Судья Кушнарев В.С.                                                          Дело № 22- 2661/2011  

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                    26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего - Кондратенко М.А.,

судей      -     Ершова Н.А.,  Колосничих И.П.,

при секретаре Кривоус И.В.,

с участием прокурора Караулова А.Б., осужденного Соломина С.Л. (по средствам видеоконференц-связи),  его адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соломина С.Л. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года, которым

Соломин С.Л.

- осужден по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26 ФЗ) к 2 ( двум ) годам  6 ( шести ) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ  Сорокину С.Л. ( так указано в приговоре ) отменено условное осуждение, назначенное приговором <…>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору  неотбытой части наказания  по приговору   <…> окончательно назначено к отбытию - 3 (три) года  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 08 апреля 2011 года с зачетом в этот срок время содержания под стражей  в период с 19 января 2011 года по 07 апреля 2011 года.

Мера пресечения Соломину С.Л. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы  постановлено обязать Соломина С.Л.  не уходить из дома  по месту жительства в период с 22 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По делу разрешена дальнейшая судьба  вещественных доказательств и судебные издержки, согласно которых  2 кольца, сережки, цепочку и крестик считать возвращенными потерпевшей, с Соломина С.Л. взыскано в доход Федерального бюджета сумма в размере 6519,47 рубля, связанная с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Соломина С.Л. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ростовцеву Л.А. не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав прокурора Караулова А.Б. выразившего несогласие с кассационной жалобой осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соломин С.Л. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества у потерпевшей П. с причинением ей значительного ущерба, совершенную при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых: в ночь на 19 января 2011 года Соломин С.Л. находился в доме <…>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: золотых изделий у П. Реализуя данный преступный умысел, осознавая  общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Соломин С.Л. тайно похитил, сняв с пальцев лежавшей на диване П. золотое кольцо стоимостью 6324 рубля, золотое кольцо стоимостью 1904 рубля, с ушей П. золотую сережку стоимостью 2805 рублей, золотую сережку стоимостью 2805 рублей, с шеи П. золотую цепочку стоимостью 10744 рубля с золотым крестиком стоимостью 2924 рубля, принадлежащие П., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 27506 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Соломин С.Л. виновным себя в совершении  указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соломин С.Л. выражает несогласие с приговором и просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что данную кражу золотых украшений у П. он не совершал и не давал их на реализацию, золотую цепочку купил у Б. Место спрятанного имущества не показывал и в деле отсутствует объективные доказательства,  его вины. Обращает внимание на то, что дверь в дом потерпевшей всю ночь была открыта, в деле отсутствуют экспертизы и приговор, по его мнению, постановлен на предположениях. По делу не проверялась версия о причастности к краже участников  « гулянок » в двух домах в ночь с 18 на 19 января 2011 года Б., Ч. и других лиц.

В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Тюменцевского района Карпова А.Н. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности приговора подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Соломина С.Л. в совершении  инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств получивших по делу надлежащую оценку, соответствующую требованиям  ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Вина Соломина С.Л. в хищении указанного в приговоре имущества П. путем кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах судом по делу с достоверностью установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П. о том, что в ночь с 18 на 19 января 2011 года Соломин вместе с Б. был у неё дома, где они распивали спиртное, после чего она (П.) легла отдыхать. При этом на ней были золотые украшения 3 кольца, цепочка с крестик, 4 сережки (три в левом и 1 в правом ухе). Проснувшись утром 19 января она обнаружила, что у неё похищены 2 кольца, цепочка с крестиком и 2 сережки на указанную в приговоре сумму, которая является для неё значительным ущербом, так как её заработная плата составляет-6901 рублей. В краже она подозревает только Соломина, у которого тем же утром 19 января она сама видела  на шее  свою золотую цепочку. При этом вернуть ей похищенные золотые изделия Соломин отказался, которые позже ей были возвращены следствием  и она их опознала;

- показаниями свидетелей Б., Ч. о том, что в ночь с 18 на 19 января 2011 года после прихода Соломина от П. домой к Ч. они видели у Соломина принадлежащие П. золотые украшения. При этом Ч. подтвердил, что непосредственно видел у осужденного 2 кольца, порванную цепочку с крестиком, а также сережку. Крестик с порванной цепочки Соломин предлагал ему (Ч.)  продать на спиртное. Б. подтвердила, что Соломин давал ей продать кольцо, которое потом она ему вернула. При  этом  она лично никаких украшений у потерпевшей не брала и не прятала. Также данные свидетели подтвердили, что в ходе осмотра квартиры  Ч. работниками милиции были обнаружены указанные в приговоре золотые изделия, принадлежащие П.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Г. о том, что утром 19 января 2011 года она нашла в доме Ч. золотую сережку, которую забрал себе Соломин, сказав, что она принадлежит ему; свидетелей Б., Г. о том, что при осмотре дома и усадьбы Ч. были обнаружены и изъяты  крестик, кольцо и другие украшения из желтого металла,  принадлежащие потерпевшей  П.

Показаниями свидетеля А. установлено, что он видел, как Соломин искал золотую сережку в доме у Ч., а когда сережку на полу нашла Г., забрал её себе, пояснив, что она якобы принадлежит ему. Что Соломин предлагал Ч. продать золотой крестик, а Б. золотое кольцо. Также А. подтвердил, что видел, как Соломин надевал себе на шею золотую цепочку, принадлежавшую П.

Кроме этого вина подтверждается заявлением потерпевшей П., протоколом осмотра места происшествия с  приложенной фототаблицей, протоколами изъятий, актом взвешивания похищенных у потерпевшей золотых изделий, справкой из ООО «<…>» о том, что стоимость 1 грамма золота в этих изделиях составляет-1700 рублей, протоколами выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств, распиской о возвращении потерпевшей  следствием похищенных золотых изделий, протоколами очных ставок потерпевшей П., а также свидетелей Ч., Б. с Соломиным анализ которых изложен  в  приговоре,  где потерпевшая и свидетели уличают осужденного в его причастности к инкриминируемому преступлению.

Оснований  сомневаться в допустимости приведенных в приговоре доказательств коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и уличают осужденного в содеянном, а доводы его кассационной жалобы о своей невиновности и незаконности осуждения, а также причастности к краже у потерпевшей золотых украшений  других лиц подлежат отклонению, как несостоятельные.  

При этом показания осужденного и его доводы о невиновности судом  по делу проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соломина С.Л. в совершении инкриминируемого преступления против собственности и правильно квалифицировал его действия по по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции ФЗ от 7.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав это в приговоре.

Суд надлежащим образом исследовал материальное положение потерпевшей,  заработная плата которой в месяц составляет 6901,62 рубля, что она при отсутствии подсобного хозяйства, который давал бы дополнительный доход,  имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме заработной платы других источников дохода не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили  в  приговоре  правильную  оценку.

      Наказание Соломину С.Л. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ. При этом судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие  наказание обстоятельства.

В качестве таковых судом признаны и учтены возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что тяжких последствий не наступило.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива  преступлений.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Соломину  наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением указанных в приговоре обязанностей мотивировав это в приговоре, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

С учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговору <…>  суд обоснованно отменил осужденному условное осуждение и назначил  ему окончательное наказание по совокупности приговоров  в  порядке ст. 70 УК РФ,  также  мотивировав  это  в  приговоре.

Оснований для применения к Соломину С.Л. ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. 

Вместе с тем, коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в котором уточнить и считать, что условное осуждение по приговору <…> отменено - Соломину С.Л., а не Сорокину С.Л., как это не правильно указано судом в приговоре, вследствие допущенной  технической ошибки, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03. 2011 г.).

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ,  судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года в отношении Соломина С.Л. изменить.

Уточнить приговор и считать, что условное осуждение, назначенное приговором <…> отменено - Соломину С.Л. в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 73 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. ).

В остальной части приговор в отношении Соломина С.Л. оставить без изменения, а его  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         М.А. Кондратенко

Судьи:                                                                                        Н.А. Ершов

                                                                                           И.П. Колосничих