Дело № 22-2687/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л. и Антюфриева П.М.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
осужденного Щукина В.В.,
адвоката Сертягиной И.Е.,
потерпевшего Б.
представителя потерпевшего Терехова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года, которым Щукин В. В.
- осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
На Щукина В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.
С Щукина В.В. в пользу Б. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение осужденного Щукина В.В., адвоката Сертягиной И.Е. и прокурора Ильиных С.А., не усматривающих оснований для отмены приговора, потерпевшего Б. и представителя потерпевшего Терехова А.В., не согласных с размером определенного судом морального ущерба и поддержавших доводы жалобы, ссылаясь на большие затраты на лечение и отсутствие противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щукин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2010 года в период времени с 00-30 час. до 02-30 час. Щукин В.В., на принадлежащим ему автомобиле, являясь водителем такси, по заказу приехал в ночной клуб, где забрал клиента, которым оказался ранее незнакомый Б. В пути следования между Щукиным В.В. и Б. произошла ссора из-за стоимости проезда, в ходе ссоры Щукин остановил автомобиль, Щукин и Б. вышли из автомобиля и продолжили ссору, в ходе которой у Щукина возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, стремясь причинить повреждения последнему в область жизненно-важных органов, находясь в указанном месте и время, Щукин достал из кармана своей куртки нож и нанес им Б. один удар по левой руке в область предплечья и один удар в область левого бока, причинив последнему ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинскому заключению причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. повлекли удаление левой почки, то есть потерю органа.
В судебном заседании Щукин В.В. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Б. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что вывод суда о наличии в его действиях противоправного поведения не подтвержден доказательствами, из показаний Щукина В.В. видно, что из автомобиля он вышел уже с ножом, и если бы он не хотел конфликта, несмотря на то, что потерпевший толкнул его в плечо, у него была возможность уехать; что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска еще на 100000 рублей, при этом не учтено, что от действий Щукина он лишился жизненно-важного органа, до настоящего времени находится на больничном, нуждается в дорогостоящем лечении, в связи с чем испытывает материальные затруднения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Щукин В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, находит приговор законным и обоснованным, указывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, что исковые требования потерпевшего признаны подлежащими частичному удовлетворению со ссылками на нормы гражданского права, а также, что принятое решение не препятствует потерпевшему обратиться в суд с требованиями о взыскании морального и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Щукина В.В. сторонами не оспариваются, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется, т.к. вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. При этом, судом с учетом добытых доказательств дана критическая оценка показаниям Щукина В.В. в судебном заседании о том, что в руках у потерпевшего находилась бутылка шампанского и что он ударил ножом Б., обороняясь от его действий. Действия Щукина В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
После надлежащей оценки доказательств судом достоверно установлено, что поводом для совершения Щукиным преступления послужили противоправные действия потерпевшего Б., выразившиеся в нанесении первым удара Щукину в область плеча, что подтверждается показаниями Б. и Щукина. С учетом этого, нет оснований к признанию обоснованными доводов жалобы потерпевшего об отсутствии в его действиях противоправного поведения.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в должной мере учтены обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, противоправное поведение потерпевшего.
При разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 100000 рублей, в достаточной степени мотивировав свое решение. Именно в этой сумме ущерб был возмещен потерпевшему в ходе судебного разбирательства, что подтверждают сами Б. и Щукин. Имеющаяся в материалах дела расписка также подтверждает, что указанная сумма выплачивалась именно в качестве возмещения морального вреда. Судебная коллегия находит определенную судом в качестве компенсации морального вреда сумму соразмерной степени моральных страданий, разумной и обоснованной с учётом юридически значимых обстоятельств.
Ссылка Б. на материальные затруднения и необходимость прохождения дорогостоящего лечения не может быть признана состоятельной, поскольку судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями решался вопрос только о возмещении морального ущерба и возмещение затрат на оплату услуг представителя. Требования о возмещении материального ущерба в рамках рассматриваемого дела не были заявлены. Никаких препятствий для обращения в суд с требованиями о взыскании в порядке гражданского судопроизводства наряду с моральным, еще и материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2011 года в отношении Щукина В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев