г. Барнаул 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гладких Л.В.
судей Колосничих И.П., Кононовой Л.С.,
при секретаре Бавиной О.С.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
адвоката Познякова Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нехорошева С.Н. и адвоката Диденко В.Ю. на постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года об оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года, которым
Нехорошев С. Н., не судимый;
осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в специализированном органе один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения адвоката Познякова Е.А., прокурора Дворниковой О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Нехорошев С.Н. признан виновным в угрозе убийством А.
Преступление совершено 08 мая 2010 года в Шелаболихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с принятым решением, Нехорошев С.Н. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Нехорошев С.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением апелляционной инстанции. Указывает, что в ходе следствия и судебных разбирательств были нарушены требования Уголовно-процессуального закона. Так, участковый Молтенинов являлся свидетелем и дознавателем по делу, а также давал характеристику, которая повлияла на решение мирового судьи.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей стороны обвинения, которые косвенно или напрямую связаны с потерпевшей Арутюнян и отверг показания стороны защиты.
Просит его оправдать и предоставить право на реабилитацию.
В кассационной жалобе адвокат Диденко В.Ю. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения Нехорошевым С.Н. преступления.
Полагает, что суд не учел противоречий в показаниях свидетелей о том, что происходило в кафе.
Говорит о том, что никто из свидетелей не видел действий Нехорошева С.Н., направленных на причинение угрозы убийством; что свидетеля О. в помещении кафе не было и ее показания надуманные. Это подтверждается показаниями свидетеля Ч. и осужденного Нехорошева. Факт наличия разбитой бутылки не свидетельствует о совершении Нехорошевым преступления.
В возражениях потерпевшая Арутюнян Н.Ю. и государственный обвинитель Цыдыпова М.Э. полагают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нехорошева С.Н. и квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшей А. суд установил, что Нехорошев на ее отказ дать ему пива в долг, стал высказывать слова угрозы убийством, при этом демонстрируя перед ней осколок стекла от бутылки, которую он разбил, ударив по ДВД плееру. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку Нехорошев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал осколком стекла перед ее лицом, его несколько раз выводили из кафе на улицу, но он вновь возвращался в кафе, угрожая ей убийством. Аналогичные показания дали свидетели Л., О.
Согласно показаниям сотрудников милиции Р., Ш., М., проводивших задержание Нехорошева в кафе «Уют», он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находилась пустая бутылка, на полу валялись осколки от разбитой бутылки. Со слов А. им стало известно о том, что Нехорошев осколком бутылки размахивал перед ее лицом, угрожая убийством, выражался нецензурной бранью. Что касается довода осужденного в отношении свидетеля М., то он не подтверждается материалами дела.
Кроме свидетельских показаний, вина Нехорошева подтверждается другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью достаточных доказательств.
По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка показаниям осужденного, отрицавшего свою вину; показаниям свидетелей С. и Ч., которые не опровергают вину осужденного
Всем доказательствам суд дал правильную оценку, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий влияющих на суть принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменена редакция ст.119 УК РФ в сторону смягчения наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 119 УК РФ в указанной редакции.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства, учтенные приговором мирового судьи.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о назначении Нехорошеву С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, размер которого аналогичен наказанию назначенного мировым судьей, поскольку оно соразмерно содеянному преступлению и справедливо.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года в отношении Нехорошева С. Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в специализированном органе один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В остальном этот же приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Гладких
Судьи: Л.С. Кононова
И.П. Колосничих