Судья: Молокоедова М.Н.                                           Дело № и22-2499-2011

                К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      19 мая 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

    судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,

    с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

    адвоката: Балахниной А.М.

    при секретаре: Костогладове С.В.

    рассмотрела в  судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кубрака Н.А. на приговор Заринского  городского суда Алтайского края от 25 марта 2011  года, которым

     КУБРАК Н.А. ранее  судимый:

    осужден  по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда, Алтайского края, от 14 января 2011 года и определено к отбытию 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Согласно приговору 27 июля 2010 года около 14 часов 30 минут Кубрак Н.А., находясь в кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала открыто похитил у К. сотовый телефон «Nokia-1110i» стоимостью 1200 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 170 рублей с находившимися на ее счету денежными средствами в размере 40 рублей. В результате преступных действий Кубрака Н.А. К. был причинен ущерб на общую сумму 1410 рублей.    

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе Кубрак Н.АК. просит об отмене приговора при этом указывает, что показания потерпевшего, а также свидетелей которые изложены в приговоре его вину не доказывают, поскольку потерпевший К. находится в преклонном возрасте, болен, возможно он заблуждается относительно совершенного в отношении него преступления в силу возраста и болезни. Автор жалобы обращает внимание на то, что опознание потерпевшим проведено с нарушением УПК РФ, так как в качестве статистов выступили лица старше его. Свидетель Р. оговаривает его, так как он сам и похитил у потерпевшего телефон. Явка с повинной дана им под принуждением сотрудника милиции Д. Считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Балахнину А.М. об отмене судебного решения по доводам жалобы осужденного, прокурора Ульянову Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность изложенных в судебном решении доказательств  допустима и достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

    Так судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания  осужденного данные им в ходе предварительного следствия из которых видно, что  27 июля 2010 года он находясь в кафе здания железнодорожного вокзала попросил у потерпевшего телефон чтобы позвонить. Когда последний дал ему телефон, он пошел к выходу из кафе, на крики потерпевшего отдать телефон не реагировал, вышел из кафе, сменил в телефоне сим-карту и пользовался телефоном до изъятия его сотрудниками милиции.

    Показаниями потерпевшего К., свидетеля М. установлено, что 27 июля 2010 года они находились в здании кафе, когда к ним за столик подсел осужденный, который попросил у потерпевшего телефон. Когда последний отдал ему телефон, то Кубрак Н.А. встал и быстрым шагом пошел к выходу, они побежали за осужденным, но последний убежал.

    О наличии у Кубрака Н.А. телефона принадлежащего потерпевшему пояснял  в судебном заседании свидетель Р. и С.

    Согласно протоколу личного досмотра у Кубрака Н.А. из правого верхнего кармана куртки был изъят сотовый телефон, принадлежащий К.;

         Таким образом, версия осужденного о том, что он не причастен к хищению телефона потерпевшего, а равно его версия о хищении телефона Р. опровергнута.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает явку с повинной осужденного из которой следует, что он 27 июля 2010 года в кафе железнодорожного вокзала у пожилого мужчины похитил телефон, при этом на его неоднократные требования возвратить телефон не реагировал, а также протокол опознания согласно которому К. опознал Кубрака Н.А., как лицо совершившее хищение его сотового телефона.

        Доводы жалобы осужденного о том, что показаниям потерпевшего доверять нельзя в силу возраста и болезни материалами дела не подтверждены, не содержит каких-либо конкретных фактов и его жалоба. Напротив, в судебном заседании поведение потерпевшего было адекватным, он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, его показания согласуются с иными доказательствами, содержащимися в приговоре, в связи с чем, суд 1-ой инстанции обоснованно показания К. взял за основу обвинительного приговора, придя к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется. С такими выводами суда вопреки доводам жалобы осужденного соглашается и судебная коллегия.

              Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Кубрака Н.А. на иной менее тяжкий состав преступления, а также прекращения уголовного дела, о чем просит осужденный судебная коллегия не усматривает.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

     Так из протокола   видно, что опознание К. было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом для опознания потерпевшему был представлен осужденный  и два статиста, которые по возрасту, вопреки доводам жалобы близки к Кубраку Н.А.

    Опознание было проведено с участием адвоката и каких-либо замечаний по проведению опознания от стороны защиты не поступило.

     Доводы жалобы осужденного о нарушении закона при проведении опознания судебная коллегия не может признать состоятельными.

      Не содержат материалы дела и данных о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении осужденного, в том числе и при написании явки с повинной применялись недозволенные методы. Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетеля Д. о написании Кубраком  Н.А. явки с повинной самостоятельно и без принуждения.

       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  учтены судом и данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба.

      Решение о назначении Кубраку Н.А. наказания в виде реального лишения свободы  судом мотивировано в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

         Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона, окончательное наказание верно определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и такое наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежащим.

      Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ суд может применить принцип частичного или полного сложения наказаний, а не частичного присоединения наказания, как это указано в приговоре суда. В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

     Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

     Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

     приговор Заринского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в отношении КУБРАКА Н. А. изменить.

     Считать, что наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено ему  путем частичного сложения наказаний.

      В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Т.Н.Веряскина

Судьи:                                                                                   О.Н.Жудина

                                                                                              Д.С.Землюков