Дело № и22 - 2835/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.   

судей: Чупиной Ж.А. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Горожанкине А.В.   

с участием прокурора: Рябовой Т.А., адвоката: Устюхова В.Ю.,

осужденного Кем С.А. в режиме видеоконференцсвязи,   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе осужденного Кем С.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края  от 01 апреля 2011 года,  которым          

                Кем С.А.

осужден:

- по п.п. «а, в» ч.2  ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) (по факту хищения  у Г.) к 2 годам лишения свободы,  

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года)  (по факту хищения  у П.) к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года)  (по факту хищения у З.) к 2 годам лишения свободы,

-  по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) (по факту открытого хищения сумки  у Ш.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года)  (по факту хищения женской сумки у Т.) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года)  (по факту открытого хищения женской сумки и цепочки  у П.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Кем С.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы; 

На основании  ч.5  ст. 69  УК РФ путем частичного сложения наказаний по    настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 октября 2010 года окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Вольф К.И., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Кем С.А. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, просившей удовлетворить жалобу лишь в части зачета времени заключения под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кем С.А.  признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 28.05.2010 года до 06 часов 30 минут 29.05.2010 года совместно с Вольф К.И.  с луга,  похитили теленка принадлежащего Г., стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

        Кроме того, в период времени с 06.08.2010 года до 10 часов 35 минут  15.08.2010 года из квартиры П. Кем С.А. похитил имущество потерпевшей на сумму 13990 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

       В период времени с 14 часов 10.08.2010 года до 21 часа 15 минут 12.08.2010 года Кем С.А. из гаража К. похитил  имущество З. на сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

      Кроме того, Кем С.А. в период времени с 21 часа до 22 часов 23.08.2010 года, открыто похитил имущество Ш., причинив последней ущерб на сумму 8233 рубля.

      29.08.2010 года, в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут, Кем С.А. тайно похитил имущество Т.  на сумму 1950 рублей.

      Он же, 29.08.2010 года  в период времени с 02 часов 40 минут до 04 часов 15 минут открыто у П. похитил имущество на сумму 4100 рублей.

В судебном заседании Кем С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не признав вину по эпизоду от 15.08.2010 года в хищении имущества П.

         В кассационной жалобе осужденный Кем С.А. не оспаривая вину по остальным эпизодам, указывает на то, что его причастность к преступлению, совершенному в отношении имущества П. не доказана, полагает, что в этой части обвинение построено на догадках и просит по данному эпизоду материалы дела выделить в отдельное производство. Кроме того, полагает, что в срок наказания ему необходимо зачесть период времени с 06.09.2010 по 01.04.2011 года, поскольку все это время он находился под стражей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит ее доводы удовлетворить в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания Кем  С.А. под стражей с 06 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность осужденного в указанных судом преступлениях установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, эпизоды совершения хищений у Г., З., Ш., Т., П.  никем не оспариваются.

       Что касается эпизода хищения телевизора у П., то, несмотря на непризнание осужденным своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая П. пояснила, что 15.08.2010 года от отца, узнала, что из ее квартиры похищен телевизор с пультом дистанционного управления, коробкой и документами, ущерб в сумме 13990 рублей для нее является значительным. Сразу в хищении стала подозревать своего родственника Кем С.А.

Свидетель С. (Х.) в ходе предварительного следствия показывала, что 16.08.2010 года Кем С.А. приходил к ней  и сказал, что украл телевизор у П., так как ему были нужны деньги.

Судом проверялись доводы С. в судебном заседании о том, что таких показаний не давала и не читала протокол допроса, с этой целью был допрошен свидетель Ч., который эти доводы опроверг, указав на то, что именно он допрашивал указанного свидетеля, после допроса она прочитала протокол и поставила свою подпись.

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании, следует, что 15.08.2010 года ему звонила С. и сообщила, что у нее был Кем С.А, который сказал, что телевизор у П. похитил он.

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что 16.08.2010 года к ней пришел Кем С.А. с коробкой, в которой находился большой плазменный телевизор и попросил оставить телевизор у нее. Спустя 2-3 дня он забрал телевизор, при этом, она слышала, что Кем С.А. звонила девушка и спрашивала: «Зачем он украл телевизор?»

Из показаний свидетеля Б., исследованных в суде, усматривается, что 14.08.2010 года ему звонил парень по имени Сергей, просил отвезти его, но денег у него не было, сказал, что рассчитается, когда сдаст в ломбард «плазму».

      Кроме показаний указанных лиц, вина Кема С.А. подтверждается  протоколом осмотра места происшествия.

       Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения по данному факту хищения, с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года.

В квартиру П. осужденный проник помимо воли проживающих в ней лиц, с целью кражи, несмотря на наличие родственных отношений, он не был наделен правом свободного доступа в дом потерпевших.

Совокупность доказательств, признанных относимыми, допустимыми явилась  достаточной для вынесения обвинительного приговора.

У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора осужденного в совершении преступления, у них не имеется.

Кроме того, суд проанализировал все исследованные доказательства, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению кражи у П. судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных деяний, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, притом наказание ему назначено в пределах санкций статей и его следует признать справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 06.09.2010 года по 01 апреля 2011 года, подлежат удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела (т.4 л.д. 118-119) следует, что Кем С.А. был осужден приговором Железнодорожного районного суда от 12.10.2010 года  по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Алейского городского суда от 01 апреля 2011 года в отношении Кема Сергея Александровича изменить.

           Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 06 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года.

В остальной части этот же  приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                        И.М. Плоских

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                                              Д.Ю. Зверев