Гор. Барнаул 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Дедовой И.К. и Кабуловой Э.И.
С участием прокурора Параскун Г.В,
Адвоката Якуниной Ю.С. , осужденного Селедкова Р.В. путём видеоконференц-связи,
При секретаре Кириной И.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Селедкова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 23 марта 2011 года в отношении
Селедкова Р.В., судимого:
Осужденного к наказанию
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23.03.2011г. зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 21.10.2010г. - 22.03. 2011г.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Селедкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы путем использования систем видеоконференц - связи, каких - либо ходатайств не заявившего, мнение адвоката Якуниной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун. Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Селедков Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Около 20 час. 55 мин. 21 октября 2010 года, Селедков, находясь около дома <> , реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сбыл Е., действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ранее приобретенное им в целях сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 48 грамма, продав его последнему за 500 руб.
В период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. тех же суток Селедков был задержан и доставлен в ОМ №4 УВД по г.Барнаулу, где в ходе его личного досмотра в правом заднем кармане одетых на нем брюк было обнаружено и изъято расфасованное в два фрагмента металлизированной бумаги, наркотическое средство - смесь, содержащая героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1, 7 грамма, что является крупным размером.
В судебном заседании Селедков вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал. Пояснил, что иногда употребляет наркотические средства, но никогда их не сбывал. 21 октября 2010 года, около 19.00 часов, он был задержан около дома своего отца, < > , после чего, доставлен в ОМ №4, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было, понятые при этом не присутствовали. Полагает, что наркотическое средство было ему подброшено, а уголовное дело - сфальсифицировано сотрудниками милиции, от сотрудничества с которыми он отказался.
В кассационной жалобе осужденный Селедков Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, , поскольку судом не добыто достаточных доказательств его вины. Приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, оспаривает показания свидетелей Е. и К1, которые, по мнению автора, являются надуманными, поскольку они не указывают особых примет осужденного - татуировки на руке, не указывают, кто познакомил их с осужденным, являются наркозависимыми лицами. Не согласен с показаниями оперативных работников К2 и И., поскольку они не могли наблюдать передачу денежных средств Селедкову в следствии тёмного времени суток. Автор указывает на противоречивость ответа директора ОАО “МТС” в Алтайском крае о детализации звонков с его мобильного телефона, из которого следует, что не имеется технической возможности установить, мог ли автор находиться на < >.
Вышеуказанным обстоятельствам судом оценка не дана, чем нарушено его право на защиту. Не дано судом оценки и заключению химической экспертизы о том, что вещества представленные на исследование в пакетах №1 и №2 не составляли ранее единую массу, что имеет значение для разрешения дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство подсудимого о вызове и допросе эксперта по терминам и формулировкам, изложенным в заключении, чем так же нарушено право на защиту. Так же суд не указал о наличии у него ряда тяжёлых хронических заболеваний.
В возражении на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, вопреки доводам жалоб, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Доводы Селедкова Р.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств 21.10.2010 г. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников милиции И., К2, которым по поступившей из разных источников информации, стало известно о незаконной деятельности Селедкова Р.В.. по сбыту наркотических средств,
21.10.2010г. в ОМ №4 УВД по г. Барнаулу обратился Е., пояснивший, что употребляет наркотическое средство-героин, которое приобретает у парня по имени < > , по прозвищу < > , около дома < > . Сообщил, что договорился о встрече с последним в указанный день по вышеуказанному адресу, с целью приобретения им наркотического средства.
При этом, Е. пояснил, что желает прекратить употребление наркотиков и помочь в изобличении лица, занимающегося их распространением. В связи с чем, ему было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. Был произведён его личный досмотр в присутствии понятых и вручены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, которая перед вручением была обработана специальным порошком желтого цвета и отксерокопирована.
После чего, он, Е. и оперуполномоченный ОМ №4 УВД по г. Барнаулу К2. проследовали на его личном автомобиле к дому < > . По прибытию Е. проследовал к месту встречи с Селедковым, к дому < > , а они с К2 из автомобиля наблюдали за передачей Е. денежных средств Селедкову.
Когда Е. отошел от подсудимого, они с К2 проследовали в отдел милиции, а он задержал Селедкова, доставил его в отдел милиции, где и была установлена его личность, а Е. - в присутствии понятых добровольно выдал фрагмент металлизированной бумаги с наркотическим средством - героин, пояснив обстоятельства его приобретения.
Также им был в присутствии понятых произведен личный досмотр Селедкова, в ходе которого у него были изъяты два фрагмента металлизированной бумаги с находящимся в них наркотическим средством, ранее врученные Е. денежные средства, изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Указанные действия были надлежащим образом оформлены, а изъятое - упаковано.
Таким образом, не смотря на позднее время суток, оперативные сотрудники имели возможность наблюдать контакт осужденного со свидетелем Е., сразу после которого они оба были доставлены в отдел милиции. Наблюдение со слов свидетелей велось с расстояния в 6 метров, а на улице только темнело.
Показаниями свидетеля Е. подтверждается, что являясь лицом, употребляющим наркотики, через подобных себе лиц, познакомился с подсудимым с целью приобретения у него наркотического средства - героин, который впоследствии на протяжении трех месяцев до 21.10.2010г. и приобретал у него около дома < > .
Решив прекратить употребление наркотических средств и оказать содействие в пресечении преступной деятельности Селедкова, 21.10.2010г. он обратился в ОМ №4 УВД по г. Барнаулу и сообщил, о Селедкове, и о том, что они договорились о встрече с ним с целью приобретения героина, около 21 час. 00 мин. того же дня, по < > . Добровольно согласился участвовать в «проверочной закупке» наркотического средства у названного им гражданина. В этот же день после проведения личного досмотра, с его согласия, ему сотрудники милиции вручили меченую 500 рублевую денежную купюру для проведения проверочной закупки наркотических средств у Селедкова. Затем на автомобиле под управлением одного из сотрудников милиции, они прибыли к месту встречи. Он вышел из автомобиля и направился к дому < > , где его уже ожидал подсудимый, которому он передал 500 руб., а тот ему - фрагмент металлизированной бумаги с героином. После чего, он вернулся к автомобилю, откуда вышел один из сотрудников милиции и задержал Селедкова. А он с другим сотрудником вернулся в отдел, где в присутствии тех же понятых добровольно выдал приобретенное им у Селедкова наркотическое средство.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетель не смог назвать лиц, которые познакомили его с осужденным, не ставит под сомнение его показания об обстоятельствах приобретения наркотиков лично им у Селедкова Р.В.
Из показаний свидетелей Ж. и Ч., вопреки доводам жалобы, усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при личном осмотре Е., вручении ему денежных средств для участия в ОРМ «проверочная закупка», при выдаче приобретенного им наркотика и при личном досмотре Селедкова, в ходе которого были изъяты два фрагмента с наркотическим средством и денежной купюры , и изъятии смывов с его рук., в ходе проведения личного досмотра подсудимого, последний от подписи отказался, не объяснив причину отказа. Незначительные противоречия в своих показаний объяснили давностью исследуемых событий.
Дана судом оценка заключению эксперта № 7561, 7561а от 04.11.2010г. , согласно которого вещества, представленные на исследование в упаковках №№ 1,2, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси, представленной в упаковке №1 составила 1, 7 грамма, в упаковке №2 - 0, 48 грамма.
На ватном тампоне, представленном на исследование в упаковке №4, обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в следовых количествах.
На ватном тампоне, представленном на исследование в упаковке №5, наркотически активных алколоидов опия и их синтетических производных не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования.
Вещества, представленные на исследование в пакетах №№1,2, не составляли ранее единую массу.
На денежной купюре, достоинством 500 руб. и на ватном тампоне, представленном в пакете №4, обнаружены наслоения вещества с характерной люминесценцией желто-зеленого цвета. Вещества, обнаруженные на поверхности денежной купюры и ватного тампона, однородны по качественному составу и цвету люминесценции.
На контрольном ватном тампоне наслоений веществ, обладающих какой -либо люминесценцией в УФ - свете, не обнаружено./л.д.91-97/.
Ответом ОАО «МТС» от 17.02.2011г. и детализацией телефонных соединений абонентского номера < > , находившегося в пользовании подсудимого, за период с 19.00 час. до 22.00 час. 21 октября 2010г., подтверждается, что 21 октября 2010г. около 20 час. 55 мин., Селедков, пользуясь телефоном с указанным номером, обслуживался базовой станцией, расположенной < > , которая осуществляла «покрытие» территории - < > . Вопреки доводам жалобы, ответ на запрос суда был один и противоречий в нём не содержится. В ответе указывается, что не имеется возможности установить физическое нахождение осужденного на < > .
Таким образом, факт сбыта наркотических средств Е., подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями оперативных работников, показаниями свидетеля Е., которые в данной части подтверждаются объективными данными - проведением проверочной закупки именно в том месте и в то время, о котором имелась договоренность между подсудимым и Е. При этом, после перед проведением проверочной закупки Е. с осужденным не созванивались, не уточняли время и место встречи, в обоих случаях имел место сбыт одного вида наркотического средства, расфасованного в одинаковую упаковку. То обстоятельство, что вещества, представленные на исследование в пакетах №№1,2, не составляли ранее единую массу, не исключает, принадлежность наркотического средства осужденному, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об обратном..
Виновность осужденного подтверждается материалами оперативной разработки по проведению проверочной закупки наркотических средств, которая проведена в соответствии с действующим законодательством. Обоснованность проведенного в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей Е., К1, А. (в стадии предварительного расследования, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты во внимание судом после их проверки путём допроса следователя Бобровой) о неоднократном приобретении ими наркотических средств у осужденного и подтвердивших уже имевшуюся в отношении подсудимого информацию, так и показаниями сотрудников милиции о наличии оперативной информации о незаконной деятельности осужденного по сбыту наркотических средств именно в районе <>.
Совокупность установленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у Селедкова Р.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Предложение оперативных сотрудников Е. оказать содействие в расследовании уголовного дела, суд правильно не расценил, как оказанное на него воздействие, т.к. это являлось его правом, которым он воспользовался в ходе следствия. Таким образом , какой либо заинтересованности со стороны свидетеля суд не установил и из материалов таковая не усматривается. Доводы о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе уголовного дела только по той причине, что они являются сотрудником милиции нельзя признать состоятельными, поскольку они выполняли свои должностные обязанности, суд дал им оценку наряду с иными доказательствами вины осужденного.
Оснований не доверять допрошенным свидетелям обвинения у суда не имелось. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели И., К2 ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, как и свидетели Е. и К1 не имеют; свидетели Ж. и Ч. участвовали в качестве понятых добровольно. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению осужденного свидетельствуют о их противоречивости и фальсификации материалов, которым суд дал оценку, объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора со стороны свидетелей Селедкова в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свою позицию по поводу изъятого у него наркотического средства, указав, что наркотическое средство обнаруженное в ходе личного досмотра у Селедкова , несмотря на употребление им наркотических средств, было предназначено им для сбыта исходя из его количества, фасовки, места задержания Селедкова на улице, где он торговал наркотиками.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного и его родителей о непричастности Селедкова к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и о месте его задержания на < > , поскольку они полностью опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушение права на защиту по делу не усматривается.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.
Нельзя признать обоснованными и доводы о суровости назначенного наказания.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и направленное против здоровья населения, в период непогашенной судимости за корыстное преступление, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, оказание им помощи, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного милиции и по месту содержания под стражей, то есть судом учтены те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Оказание в случае необходимости медицинской помощи возможно в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. В случае невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы из-за болезни, законом предусмотрен порядок освобождения от отбывания наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит. Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобах не приведено.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
O п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 23 марта 2011 года в отношении Селедкова Р.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи И.К. Дедова
Э.И. Кабулова