Дело И № 22-2758/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Друзя А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Киреенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Неверовой А.В. и адвоката Мамырина М.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 25 марта 2011 года,  которым

НЕВЕРОВА А.В.

осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 9 декабря 2004 года и определено к отбытию окончательно 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

  Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Неверова А.В. признана виновной в том, что 3 декабря 2010 года в период с 14 до 17 часов на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанесла сидящему на кровати Г. не менее 30-ти ударов мясорубкой по голове, а затем не менее 7-ми ударов топором в область головы, когда Г. лежал на кровати. Своими умышленными действиями Неверова А.В. причинила потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила его смерть.

В судебном заседании осужденная Неверова А.В. вину признала частично, указав на то, что умысла на убийство Г. у нее не было.

В кассационной жалобе осужденная Неверова А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевший постоянно причинял ей побои, оскорблял, что спровоцировало ее на совершение преступления. Продолжает настаивать, что умысла убивать Г. у нее не было; удары наносила, так как опасалась, что потерпевший вновь причинит ей побои; когда перестала наносить удары, Г. был еще жив; потерпевший ревновал ее,  удерживал в селе, и она не могла уехать к матери, что подтвердили свидетели М. и Н. Автор жалобы оспаривает характеристику с места жительства на том основании, что указание на злоупотребление спиртным ничем не подтверждено, опровергается показаниями  П. и Н., участковый С. в судебном заседании затруднился охарактеризовать ее с какой-либо стороны.  По мнению автора, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку она может исправиться за более короткий срок, просит применить ст.68 ч.3 УК РФ, учесть противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, раскаяние в содеянном и снизить срок наказания.  Также ставится вопрос об отмене приговора.  

В кассационной жалобе адвокат Мамырин М.А. просит приговор оттенить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, не опровергнуты показания Неверовой А.В. об отсутствии умысла на убийство Г.  Кроме того, автор считает назначенное Неверовой А.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Кучеревский С.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор - без изменения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на убийство Г. тщательно проверялись судом и обоснованно расценены как способ защиты.

Об умысле на убийство свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления. Судом бесспорно установлено, в том числе и из показаний самой осужденной, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, что Неверова А.В. нанесла множественные целенаправленные удары со значительной силой в область головы потерпевшего, при этом используя предметы, имеющие большую поражающую способность, после нанесения таких ударов Г. оставался недвижимым на кровати, именно там труп потерпевшего и был обнаружен.

Судом также установлено, что никакой угрозы для жизни и здоровья  осужденной со стороны Г. в момент совершения преступления не имелось, никакого нападения на нее со стороны потерпевшего не было.

Из показаний осужденной следует, что в день рассматриваемых событий между ними возникла ссора, Г. стал высказывать претензии, ударил ее кулаком, на что она разозлилась, вышла из комнаты в кухню, где взяла металлическую мясорубку и нанесла ею несколько ударов по голове Г., который сидел на кровати, после чего, посчитав, что тот может ее избить, взяла в кухне топор, которым также нанесла  удары по голове потерпевшего.

 Из указанных показаний следует, что Г. в момент совершения осужденной преступления сначала сидел, а затем лежал на кровати, никаких активных действий и угроз в отношении Неверовой А.В. не предпринимал и не представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденной, и для Неверовой А.В. это было очевидно.

Указанные обстоятельства сообщила Неверова А.В. и в явке с повинной, и в ходе проверки показаний на месте.

Ее показания не свидетельствуют о нападении потерпевшего, а также о том, что у осужденной имелись основания от него защищаться.

  То обстоятельство, что Г. время от времени причинял ей побои, оскорблял, в том числе ударил кулаком в ходе ссоры 3 декабря 2010 года, о чем осужденная указывает в своей жалобе, не свидетельствует о наличии в ее действиях иного состава преступления.  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, не установлено.

 По мнению судебной коллегии, предшествующее преступлению поведение потерпевшего, обоснованно признано судом неправомерным и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке ее действий.

Судом проверялись и доводы осужденной о том, что Г. насильственно удерживал ее в селе, и она не имела реальной возможности выехать, но и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на иной, более мягкий состав преступления, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд обоснованно признал и в полном объеме учел все те обстоятельства, на которые в жалобах указывают осужденная и адвокат: противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние ее здоровья.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан и учтен рецидив преступлений.

Также приняты судом во внимание характеристики ее личности. Вопреки жалобе осужденной, вывод суда о том, что по месту жительства Неверова А.В. характеризуется отрицательно, сделан судом на основе материалов, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования.  

Выводы суда о назначении Неверовой А.В. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Наказание назначено  не в максимальных пределах санкции статьи, а окончательное наказание - с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Неверовой А.В. наказание следует признать справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной его суровости необоснованными. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении виновному наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Советского районного  суда Алтайского края от 25 марта 2011 года в отношении Неверовой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и  адвоката  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          А.В. Друзь

Судьи:                                                                                       И.М. Плоских

                           Д.Ю. Зверев