Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22- 2798\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Г.Н.
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Качусова В.П.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гнатенко А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года, которым
Гнатенко А.В., не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Б. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Л. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Ж. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества К. к 01 году лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Т. к 01 году лишения свободы,
по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Б. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества П. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Г. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Р. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества К. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества Р. к 01 году лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011г.) по факту хищения имущества К. к 01 году лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гнатенко А.В. назначено наказание в 03 года лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатенко А.В. осужден за совершение следующих преступлений:
Около 04 часов 18.06.2010г., Гнатенко тайно похитил имущество Б. на сумму 10801 рубль 38 копеек с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище - садовый дом, расположенный на территории садового участка №…. СНТ «…» по адресу: г.Б.;
В период времени с 19 часов 31.07.2010г. до 13 часов 01.08.2010г. Гнатенко тайно похитил имущество Л. с причинением значительного ущерба на сумму 18500 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул…, СНТ «…», расположенного в г.Б.;
В период времени с 21 часа 08.08.2010г. до 17 часов 14.08.2010г. Гнатенко тайно похитил имущество Ж. с причинением значительного ущерба на сумму 13000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул. … СНТ «…», расположенного в г.Б.;
В период времени с 20 часов 30 минут 17.08.2010 г. до 17 часов 30 минут 19.08.2010г. Гнатенко тайно похитил имущество К. на сумму 8700 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул. … СНТ «…», расположенного в г. Б.;
В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 03.09.2010г. из подсобного помещения строящегося дома по адресу: г. Б., ул. …, Гнатенко тайно похитил имущество Т. с причинением значительного ущерб на сумму 33 000 рублей;
В период времени с 12 часов до 19 часов 30 минут 08.09.2010г., Гнатенко покушался на тайное хищение имущества Б. с причинением значительного ущерба на сумму 7 340 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул. …, расположенного в СНТ «…» г.Б. около п.Н.;
В период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 09.09.2010г. Гнатенко похитил имущество П. с причинением материального ущерба на сумму 6457 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул. … СНТ «…», расположенного по адресу: г.Б.;
В период времени с 20 часов 12.09.2010г. до 10 часов 13.09.2010г. Гнатенко тайно похитил имущество Г. на сумму 3820 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка №… СНТ «…», расположенного в г.Б. около п.Н.;
В период времени с 21 часа 15.09.2010г. до 18 часов 17.09.2010г., Гнатенко тайно похитил имущество Р. на сумму 2700 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул. … СНТ«…», расположенного в г.Б. около п.Н.;
В период времени с 17 часов 12.09.2010г. до 12 часов 18.09.2010г., Гнатенко А.В. тайно похитил имущество К. с причинением значительного ущерба на сумму 40000 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка №… СНТ «…», расположенного в г.Б., около п.Н.;
В период времени с 17 часов 12.09.2010 до 13 часов 18.09.2010г., Гнатенко тайно похитил имущество Р. на сумму 300 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка по ул. … СНТ «…» расположенного по адресу: г.Б.;
В период времени с 20 часов 12.09.2010г. до 15 часов 18.09.2010г., Гнатенко тайно похитил имущество К. с причинением значительного ущерба на сумму 3300 рублей с незаконным проникновением в жилище - садовый дом на территории садового участка №… СНТ «…», расположенного в г.Б. около п.Н..
В кассационной жалобе осужденный Гнатенко А.В. просит приговор отменить. Указывает на отсутствие незаконного проникновения в жилище по факту хищения имущества Б.. По факту хищения имущества Л., указал, что потерпевшей принадлежит только микроволновая печь, остальное имущество принадлежит ее родственникам, не согласен со стоимостью бензопилы в 15000 рублей и суммой гражданского иска. Не согласен с суммой иска по факту кражи у Ж., так как газонокосилку похитил без аппарата для рыхления. Гнатенко указывает, что в строящемся доме похищал инструмент который принадлежит организации в которой он работал, Т. не представил доказательств принадлежности ему похищенного, указывает на недоказанность его вины в хищении имущества Т. и не обоснованности иска. Гнатенко не согласен с суммой иска по факту хищения у П., так как имущество оценено без учета износа, а также указывает, что суммы исков потерпевших явно завышены, так как вещи были не новыми и оценены без учета износа. В жалобе также указано на чрезмерную суровость назначенного наказания, смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полной мере.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель указывает, что обстоятельства преступлений установлены верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших о времени, месте совершения краж, наименовании и стоимости похищенного, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого признавшего вину, а также оглашенными в судебном заседании его явками с повинной, показаниями в ходе предварительного следствия в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, а также другими доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приведены в приговоре, им дана оценка как достоверным.
Действия Гнатенко А.В. по каждому преступлению квалифицированы верно, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков, в том числе незаконного проникновения в жилище мотивированы, обоснованы приведенными доказательствами.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях по факту хищения имущества Б. незаконного проникновения в жилище опровергаются исследованными доказательствами, а именно из показаний потерпевшей, свидетелей Е., П. следует, что проникновение в жилище было совершено против воли проживающих в нем лиц, связано с хищением имущества. Из показаний Гнатенко в ходе следствия известно, что проникнув в садовый дом Бушуевой, он увидел спящего мужчину, а также сумку и сотовый телефон, взяв которые покинул дом. Свидетель З. в своих показаниях не подтверждала доводы Гнатенко о причинах проникновения в дом. Из протокола явки с повинной Гнатенко, также следует, что в дом он проникал с целью кражи имущества. Приведенные доказательства свидетельствуют о надуманности доводов жалобы осужденного.
Доводы подсудимого со ссылкой на показания потерпевшей Л. о том, что часть похищенного ей не принадлежит, не соответствуют действительности, таких показаний потерпевшая Л., как следует из протокола судебного заседания не давала, напротив показала, что похищено ее имущество, что соответствует содержанию ее заявления о преступлении, исследованного в судебном заседании и другим доказательствам. Доводы о не согласии со стоимостью бензопилы также ничем не подтверждены, в судебном заседании подсудимый каких либо вопросов потерпевшей не задавал, ходатайств в данной части не заявлял, с суммой иска согласился.
Доводы жалобы о том, что газонокосилку у Ж. он похитил без аппарата для рыхления, в связи с чем не согласен с суммой иска не обоснованы, в судебном заседании потерпевшая указала наименование похищенного, а также его стоимость, с чем подсудимый был согласен, каких либо возражений, ходатайств не заявлял. Помимо показаний потерпевшей данные обстоятельства подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что похищенный им инструмент не принадлежит потерпевшему Т. также не обоснованы, о принадлежности похищенного потерпевшему, кроме его показаний свидетельствуют и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля Т., показания потерпевшего в ходе следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства кражи его имущества, обосновал оценку его стоимости. В судебном заседании каких либо сомнений в данной части подсудимый не высказывал, то обстоятельство, что у потерпевшего отсутствуют документы на похищенное имущество не свидетельствует о недостоверности его показаний, в том числе и в части названной стоимости похищенных предметов. Доказательства вины подсудимого в приговоре приведены, доводам стороны защиты по поводу стоимости имущества оценка дана.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей П., которая оценила стоимость похищенного с учетом затрат на его приобретение, и восстановления имущественных затрат после кражи, каких либо возражений, ходатайств в данной части подсудимый не заявлял, согласился с суммой иска.
В судебном заседании подсудимый согласился с исками и других потерпевших, которые были допрошены в его присутствии, указывали суммы исков, подсудимый каких либо возражений не высказывал, в кассационной жалобе осужденный также не приводит каких- либо убедительных доводов о завышенном характере исковых требований, в связи с чем судебная коллегия находит приговор суда, в том числе и в части решения по искам, законным и обоснованным.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не обоснованы, суд в достаточной степени учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступлений впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, удовлетворительные характеристики личности, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья, и другие обстоятельства, в связи с чем и назначил наказание не в максимальных размерах.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано совершением многочисленных умышленных тяжких преступлений.
Таким образом судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованны, мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе при назначении наказания, нарушений прав подсудимого, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2011 года в отношении Гнатенко А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
В.Ю. Черников