Судья: Тунгуров В.И. 22-2783-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.
Судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Коваль С.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Беловой Н.В., кассационные жалобы осужденного Салеева К.Е., адвоката Орт А.И.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года, которым
Салеев К. Е.,
ранее не судимый;
- осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салеев К.Е. признан виновным в том, что 23 июня 2010 года у дома №3 по пр. Ленина в г.Рубцовске Алтайского края умышленно причинил Д. С.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ударив его два раза кулаком по лицу и не менее 5 ударов ногами по голове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салеев К.Е. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Салеев К.Е. просит разобраться по делу, вынести более мягкое наказание, полагает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам по делу, суд необоснованно опроверг показания свидетелей С.М.А., М.И.Ю., О. С.А., данные в судебном заседании; указывает, что тяжкие телесные повреждения потерпевший получил при падении и ударе головой о твердый предмет, что не исключает и эксперт, в содеянном он раскаивается; суд не полно учел смягчающие обстоятельства; просит отнести взысканные с него процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.
В кассационной жалобе адвокат Орт А.И. просит приговор отменить, Салеева оправдать, освободить из-под стражи, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, не учтено, что в ходе следствия свидетели-очевидцы происшедшего оговорили осужденного под давлением сотрудников милиции, эксперт подтвердил, что тяжкие телесные повреждения могли образоваться при падении потерпевшего и ударе о твердый предмет; объективных доказательств, подтверждающих вину Салеева в содеянном, не имеется.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Белова Н.В просит приговор в отношении Салеева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, суд установив, что Ситников ударил по лицу Д., в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценки данному обстоятельству и не привел мотивы, по которым суд исключил возможность наступления тяжкого вреда здоровью от действий С., а также мотивы, по которым суд исключил возможность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью при ударе о твердый предмет при падении с последующим ускорением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; представления; заслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Салеева К.Е., адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалоб; прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационных жалоб о не виновности Салеева в совершении данного преступления судом проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия осужденный, давая признательные показания, подтвердил, что после того как С. ударил кулаком по лицу Д., он решив, что потерпевший вновь станет замахиваться на его знакомого, он подошел и два раза ударил кулаком по лицу Д., отчего последний упал на землю, и он стал наносить Д. удары ногой по голове, нанес не менее 3-х ударов, С. пытался его оттащить, но он вырвался и еще нанес Д. не менее 2-х ударов ногой по голове сверху вниз.
Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что 22 июня 2010 года он попросил у Салеева покататься на его мопеде, когда мопед заглох к нему подошел Салеев и потерпевший, последний стал на него кидаться, в ответ он ударил его по лицу рукой один раз, Салеев подошел и ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу, тот упал на землю, после чего осужденный стал наносить потерпевшему удары ногой по голове, нанес не менее 3 ударов, он пытался оттащить Салеева, но он вырвался и еще нанес потерпевшему не менее 2-х ударов ногой по голове, он оттащил осужденного от потерпевшего, они поняли, что он без сознания и вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетелей О. С.А., М.И.Ю., Г.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они видели, как С. с Д. спорили, размахивали руками, С. ударил Д. кулаком по лицу, тот пошатнулся, не упал, затем к ним подошел Салеев и два раза ударил Д. кулаком по лицу, отчего последний упал на землю, и Салеев стал наносить Д. удары ногой, куда приходились удары не видел.
Свидетель С. А.В. показал, что в ночь на 23 июня 2010 года он услышал шум на улице, вышел на балкон и увидел, как 4-5 мужчин разговаривают на повышенных тонах, затем возникла драка, он видел, как один, двое или трое, точно не знает, избивали лежащего на земле мужчину, он понял позже, что это потерпевший, удары были глухие, допускает, что били ногами, он вызвал милицию.
Свидетель П.Е.В, показал, что Салеев без принуждения, угроз, добровольно написал явку с повинной, сообщив подробно об указанных в приговоре обстоятельствах избиения Д..
Свидетель М. Е.П. подтвердила, что она проводила допрос осужденного, свидетелей, которые без принуждения давали показания, осужденный давал признательные показания в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на действия оперативных работников не высказывал.
Вышеуказанные доказательства согласуются и с протоколом явки с повинной осужденного, в которой последний сообщил указанные в приговоре обстоятельства нанесения потерпевшему ударов по голове; с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Совокупность данных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о том, что осужденный не наносил потерпевшему ударов ногами по голове. Изменениям показаний свидетелей М., Г., О., осужденного в судебном заседании в этой части судом в приговоре дана надлежащая оценка. Ссылка на применение в отношении указанных лиц со стороны следственных органов давления, недозволенных методов следствия судом проверялась и обоснованно опровергнута в приговоре совокупностью указанных доказательств, а также выводами судебно-медицинских экспертиз осужденного, потерпевшего, показаниями свидетелей П.Е.В., М.Е.П., Г. И.А..
Версия осужденного о получении Д. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при падении и ударе о твердый предмет также судом проверена и обоснованно опровергнута выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Л.. Так, по показаниям осужденного, свидетелей М., Г., О., данных в судебном заседании, потерпевший, после того как осужденный ударил его в лицо, упал на спину и ударился затылочной частью головы о выступающую поверхность, однако согласно выводам экспертизы, показаний эксперта Л. В.П. у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в области левой височной области ( перелом височной кости слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга с контузионным очагом в левой височной доле, рана в области козелка левого уха), которые могли образоваться от удара в левую височную область или удара левой височной областью о поверхность, при этом образование данной травмы от удара в лицо с последующим падением на спину и ударом затылком о плоскую поверхность исключена.
Совокупность вышеуказанных доказательств, выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключение эксперта Л.В.П. опровергают и доводы жалоб, представления о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью С.. Как установлено материалами дела С. и Д. стали ругаться по поводу мопеда Салеева, в ходе возникшего конфликта Д. замахивался рукой на С. пытался его ударить, С. в ответ ударил Д. рукой в лицо, однако потерпевший продолжал активные действия, не падал. Согласно показаниям эксперта Л. после получения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, совершение последним активных действий маловероятна. Из показаний свидетеля Н.Н.И, прибывшего на место происшествия, свидетелей-очевидцев случившегося следует, что после избиения потерпевший лежал на земле без сознания. Поэтому выводы суда о том, что от действий С. потерпевшему была причинена физическая боль, не противоречат материалам дела, установленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты об оправдании осужденного в содеянном, судебная коллегия находит неосновательными.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 307 УПК РФ, время, место, обстоятельства совершения преступления нашли отражение в приговоре, что не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.
При назначении наказания Салееву в виде лишения свободы судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Салееву не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Оснований к смягчению осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не противоречит требованиям закона. Оснований для освобождения Салеева от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, осужденный молод, трудоспособен, данных об имущественной не состоятельности осужденного, не установлено; временное нахождение его под стражей не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2011 года в отношении Салеева К. Е. оставить без изменений, а кассационные жалобы, представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
В.Ю.Черников