Судья: Небольсина С.А. Дело № 22- 2761/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Лопатиной О.П.
при секретаре: Костогладове С.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобкова А.А., адвоката Бабушкиной З.Е.,
на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года, которым
Бобков А.А.,
ранее судим:
27 мая 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года -
- осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобков признан виновным в совершении следующих преступлений.
В период времени с 16 часов 25 октября 2010 года до 8 часов 26 октября 2010 года Бобков А.А. проник в здание, расположенное на территории ИП «Ш.» по ул. Садовой, 1 в с.Веселоярске Рубцовского района Алтайского края, откуда тайно похитили имущество К.М. на сумму 10370 рублей, с похищенным скрылся.
Кроме того, в период с 22 часов 27 октября 2010 года до 8 часов 28 октября 2010 года Бобков А.А. незаконно проник в дом №5 по ул. Зимы в с.Веселоярске Рубцовского района Алтайского края, откуда тайно похитил имущество К.П. на сумму 7079 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный Бобков А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бобков А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, показания на следствии он дал под давлением сотрудников милиции, в ходе следствия необоснованно не провели следственный эксперимент о возможности с его телосложением проникнуть в веранду дома; необоснованно суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - Т., В., Б., З., Н.и отверг его показания и показания Б. В. А., данные в судебном заседании; показания свидетеля Щ. не оглашались в суде; не установлено, принадлежит ли телевизор потерпевшему К.М..
В кассационной жалобе адвокат Бабушкина З.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает, что вина Бобкова А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, суд необоснованно по мнению адвоката положил в основу приговора показания свидетелей Т. и С., поскольку последние пояснили, что Бобкова А.А. не знают, ранее его не видели; не установлено лицо, продавшее телевизор С.; не проверен факт выезда Т. в с.Веселоярск; необоснованно судом приняты во внимание показания осужденного и свидетеля Б. В.А., данные в ходе следствия и отвергнуты показания, данные в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Степанова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Лопатину О.П., поддержавшую доводы жалоб; прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб о том, что Бобков вышеуказанные преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Свидетель Бобков В.А., давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в конце октября 2010 года его брат приехал к нему и попросил съездить в город для продажи каких-то вещей, в автомобиле он увидел телевизор, на п. Западном брат с кем-то созвонился, к автомобилю подошел мужчина, по указанию брата он отдал ему телевизор, брат зашел в дом, после чего поехали к кинотеатру «Мир», брат попросил достать из автомобиля сумку и ожидать его, в это время к нему подошли Щ. и С., вернувшись, брат достал из сумки бензопилу и стал заводить ее, в сумке он также видел ДВД-проигрыватель; 27 октября 2010 года около 22 часов он с братом проходили мимо дома по ул.Зимы 5, увидев, что в доме не горит свет, осужденный попросил его подождать, вскоре вернулся и сказал, что из скважины вытащил водяной насос, через некоторое время брат принес еще циркулярную пилу, электропилу, эти вещи они спрятали в кустах, на следующий день они забрали их и пытались продать на Центральном рынке, но были задержаны сотрудниками милиции.
Данные показания свидетеля обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и согласуются с признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтвердившего указанные в приговоре обстоятельства совершения кражи имущества К.П.; с протоколом проверки показаний Б.В.А., в ходе которого свидетель подтвердил свои показания; с показаниями потерпевшего К.М., подтвердившего факт кражи у него указанного в приговоре имущества, при этом он показал, что не стал обращаться в милицию, поскольку не верил, что его вещи найдут; с показаниями свидетеля Н. о том, что Б. давал показания на следствии добровольно по фактам совершения им указанных в приговоре преступлений, при этом о краже имущества К.М. стало известно от осужденного; с показаниями свидетеля С. о том, что он занимается скупкой телевизоров, в конце октября 2010 года он купил у парня телевизор «Шарп», при этом он записал номер автомобиля, на котором парень привез телевизор и номер телефона, с которого он звонил ему; с показаниями свидетеля Т. Е.Н. о том, что он работает водителем такси, в конце октября 2010 года он отвозил двух парней из с.Веселоярск в город, один из которых похож на осужденного, при этом парни положили в багажник телевизор и микроволновую печь, в большой клетчатой сумке видел пилу, которую предложили у них купить, в городе парни кому-то позвонили, на ул.Цветной вышел мужчина и забрал телевизор, после чего он увез их к кинотеатру «Мир»; с показаниями свидетеля С.Е.Г., купившего по объявлению телевизор «Шарп»; с показаниями свидетеля С. о том, что в конце октября 2010 года он вместе с Ш.встретили у кинотеатра «Мир» Б. В.А., у которого была большая сумка-баул, рядом видели, как Бобков А. завел пилу и пилил дерево; с показаниями свидетелей В.Р.Н., Б. Д.С. о том, что 28 октября 2010 года на рынке «Центральный» они задержали осужденного и его брата при продаже на рынке похищенных вещей, среди них были пилы, насос, при этом осужденный признался, что кражу совершил в Веселоярске; с протоколом изъятия у осужденного похищенного у потерпевшего К.П. насоса и 2 пил; с протоколом изъятия похищенного телевизора К.М.; с протоколами осмотра мест происшествия; с заявлением потерпевшего К.М., поданного в органы милиции 3 ноября 2010 года.
Вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается, свидетели показывали об обстоятельствах, которыми они были очевидцами либо четко указывали источник своей осведомленности.
Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалоб о непричастности осужденного к преступлениям, о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного и свидетеля Б.В.А. оказывалось давление. Каких-либо недозволенных методов следствия по делу не установлено. Признательные показания осужденный в ходе предварительного следствия, а также Бобков А.А., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, давали в присутствии адвокатов, каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия не заявляли.
Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по факту хищения имущества К.М., по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества К.П.), дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний осужденного, свидетеля Б. В.А. в судебном заседании, заинтересованных в исходе дела.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, всесторонне, Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Ссылка в жалобе на не исследованность судом показаний не явившегося в суд свидетеля Щ., на не проведение следственного эксперимента по способу проникновения в жилище, не повлияла на правильные выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, поскольку его вина в совершении указанных преступлений установлена совокупностью иных приведенных в приговоре допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно принимая за основу обвинения одни доказательства и отвергая другие, а также доводы сторон, вытекают из требований уголовно - процессуального закона, а не являются проявлением обвинительного уклона.
С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об отмене приговора с прекращением в отношении осужденного уголовного дела удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года в отношении БОБКОВА А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
В.Ю.Черников