К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.
С участием прокурора Параскун Г.В.., адвоката Стребковой Т.Н., с участием Сакалова Р.К. путём видиоконференц-связи,
При секретаре Кривоус И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сакалова Р.К. и его защитника адвоката Трумгеллер А.Р. на приговор Центрального районного суда гор. Барнаула от 27 апреля 2011 года в отношении
Сакалова Р.К., ранее судимого:
Осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору N от 29 декабря 2010 года, окончательно назначено Сакалову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сакалова Р.К. в счет возмещения вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования АК 4 215 рублей (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копейки.
Срок наказания постановлено исчислять 03 сентября 2010 года. Мера пресечения Сакалову Р.К. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Сакалова путём видиоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение адвоката Стребковой Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Сакалов Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
02 января 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, между ранее знакомыми Сакаловым Р.К. и Ц., находящимися на лестничной площадке второго этажа в подъезде №3 дома, расположенного по адресу: <….>, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в входе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Сакалова Р.К. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.
Реализуя возникший умысел, Сакалов Р.К. нанес Ц. удар кулаком по голове, отчего Ц.? упал на лестничную площадку. После чего Сакалов Р.К. нанес Ц. не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, в результате чего, причинил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением левой гемисферы подострой субдуральной гематомой (потребовавшей оперативного лечения в виде проведения операции-декомпрессивной трепанации черепа слева с удалением гематомы - 120,0 мл.), ссадины на волосистой части головы, кровоподтек параорбитальной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сакалов Р.К. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в ходе ссоры потерпевший первым стал его оскорблять. Это продолжалось в течение 2-3 часов, затем стал дергать за рукав, на что он ударил Ц. кулаком в область лица, тот упал с лестницы, а он вышел из подъезда. Когда вернулся, минут через 20, Ц. уже не было.
В кассационной жалобе осужденный Сакалов Р.К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и смягчить наказание. Отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, полагает, что телесные повреждения причинены при падении и ударе о стену. Второй удар он нанёс ему в целях самообороны, так как он кинулся на него драться. У потерпевшего уже имелись телесные повреждения, с его слов, в декабре месяце он попадал в автоаварию, гематомы на лице и опухоль на голове у него уже имелись. После конфликта, потерпевший не находился постоянно дома, его видели в состоянии алкогольного опьянения на остановке. Следователю он неоднократно заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить данный факт, но следователь его ходатайство проигнорировала. Потерпевший давал непоследовательные показания, требовал от его родственников деньги за изменение показаний.
В кассационной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сакалова на ст. 118 ч.1 УК РФ, по которой с учётом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, назначить минимальное наказание. Автор полагает, что вина осужденного в причинении умышленного вреда здоровью не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля Фишман противоречивы, и эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Из показаний свидетеля К. усматривается, что от удара по лицу, Ц. упал на площадку и больше не поднимался. Имеющиеся в деле экспертизы не отвечают на вопрос о возможности причинение такой травмы при ударе по голове и последующем падении и ударе затылочной областью о стенку подъезда, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился. А про удар по голове указывают Сакалов, потерпевший, свидетели Ф.и К.
Показания свидетелей Г., Р. и Б., исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Выводы суда о доказанности вины Сакалова Р.К. в инкриминируемом деянии подтверждаются показаниями потерпевшего Ц., согласно которых он с Сакаловым Р.К. распивали спиртные напитки, где также находились друзья Сакалова, затем начали ругаться с Сакаловым, когда он присел, чтобы налить спиртное, Сакалов Р. нанес ему один удар по голове, от чего он упал на площадку, а Сакалов продолжил наносить ему удары по голове. Удары наносил как руками не менее 5 ударов и ногами не менее 5 ударов. Удары наносил по голове. После чего он потерял сознание, но перед этим слышал, как кто-то сказал, что нужно уходить. Данные показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. согласно которым он присутствовал при возникшем между Сакаловым и Ц. конфликте, в ходе которого Ц. стал оскорблять К. и Сакалова, в этот момент Сакалов нанес Ц. один удар кулаком в область лица, от чего Ц. упал на лестничную площадку второго этажа, Сакалов в это время нанес Ц. еще несколько ударов в область головы, удары наносил ногой (т.1 л.д. 145-147, 203-205) Данные показания свидетель Ф. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 184-189). Свидетель К. дала аналогичные показания, как и свидетель Ф. и подтвердила их при проверке показаний на месте (т.1 л.д.164-166,203-205, 190-194). Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях свидетеля Ф. были устранены в ходе предварительного расследования. Первоначальные показания он дал под давлением со стороны осужденного. Показания Фишман и потерпевшего объективно подтверждаются заключением СМЭ, в соответствии с которой зафиксированы множественность и различная локализация повреждений на голове.
Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью Ц., которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно заключениям эксперта № 1201\108\68 от 02.04.2010, 08.04.2010 г., 02.03.2011, у Ц. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением левой гемисферы подострой субдуральной гематомой (потребовавшая оперативного лечения в виде проведения операции - декомпресивной трепанации черепа слева с удалением гематомы - 120,0 мл), ссадин на волосистой части головы, кровоподтека параорбитальной области справа; которая образовалась от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, не оставивших в повреждении следов, позволяющих их идентифицировать; причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть и 02.01.2010, что подтверждается данными меддокументов. Образование данной травмы при толчке в грудную клетку и последующем падении спиной и ударе затылочной области головы о стенку подъезда, учитывая характер травмы, множественность и различную локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (т. 1 л. д. 69-70, 107, 227).Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз противоречий не содержит, а лишь уточняет ранее сделанные выводы. И кроме того, полностью опровергает версию осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью Ц. при падении после удара в лицо с лестницы, а так же получения им телесных повреждений при других обстоятельствах в декабре месяце. Осужденный и защита в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении СМЭ и с самими заключениями эксперта, каких-либо ходатайств не заявляли, в судебном заседании ходатайств о проведении дополнительной СМЭ от участников процесса так же не поступало, а версия о получении тяжких телесных повреждений от одного удара в лицо с последуюшим падением через лестничный пролёт на площадку между 1 и 2 этажами и ударе головой о стену подъезда полностью опровергается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которых от удара по лицу потерпевший упал лицом вниз на лестничную площадку второго этажа лицом вниз и получил удары кулаками и ногами по голове.
В основу приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевшего Ц.. Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, при проведении очных ставок с осужденным в стадии предварительного расследования, в ходе которой полностью опроверг версию Сакалова о возможности получения им телесных повреждений в ДТП.
Показания потерпевшего надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб, судом оценены показания потерпевшего в стадии предварительного расследования. Объяснение потерпевшего о причинах некоторых неточностей в показаниях объективно подтверждаются его состоянием здоровья, в том числе после проведения операции, длительностью времени с момента избиения, а так же тем, что после проведения проверки показаний на месте , потерпевший полностью восстановил картину произошедшего.
Из показаний свидетелей Г., К1., Г1, Ц1. следует, что со слов потерпевшего им было известно о избиении Ц. осужденным. Показаниями свидетеля Р. оперативного работника- подтверждается, что о произошедшем ему рассказал Ф. Указанные лица, как и свидетель Б. очевидцами произошедшего не были. Б. ушёл из подъезда ещё до конфликта, тем не менее на лице Ц. синяков и крови он не видел.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких либо ходатайств в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами дела о вызове дополнительных свидетелей не поступало, протоколы подписаны осужденным и защитником, замечаний не подавалось.
Все возникающие версии судом были исследованы и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, поведение потерпевшего, его мнение, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Сакалова и его близких родственников.
Проверено по делу и психическое состояние осужденного, на основании заключения психиатрической экспертизы Сакалов Р.К. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление . Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда гор. Барнаула от 27 апреля 2011 в отношении Сакалова Р.К. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
Н.А.Ершов
Судья Полуянов В.Г. Дело № 22-281ё9-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 02 июня 2011
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.
С участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Стребковой Т.Н.
При секретаре КРИВОУС И.В.
рассмотрела заявление адвоката Стребковой Т.Н. об оплате гонорара в сумме 1029 рублей 39 копеек за три судодня за осуществления в суде кассационной инстанции осужденного
Сакалова Руслана Кулиевича, родившегося 03 сентября 1981 г. в п. Комсомольский, Павловский район, Алтайский края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в фирме «Гарант» мастером фасадных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, п. Мохнатушка, ул. Клубная, 54, ранее судимого,
Осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года, окончательно назначено Сакалову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сакалова Руслана Кулиевича в счет возмещения вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края 4 215 рублей (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам на 02 июня 2011 года назначена и рассмотрена кассационная жалоба осужденного Сакалова Р.К. и его защитника Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 г.
Осужденный заявлял, что нуждается в услугах адвоката. В связи с этим в порядке, определенном ст. 50 УПК РФ, ему была назначена адвокат Стребкова Т.Н. Защитник Стребкова Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании гонорара в размере 1029 рубля 39 копеек за три дня участия в судебном заседании, а именно: 1 день беседы с осужденным, 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании.
Обсудив заявление адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625, от 22.07.2008г. №555) и приказами Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства Финансов РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
В пользу адвоката подлежит взысканию гонорар из расчета 343 рублей 13 копеек за один день участия в суде, а всего в размере 1029 рублей 39 копеек за три судодня ( за день участия в судебном заседании, за день беседы с осужденным и за день ознакомления с материалами дела).
Поскольку адвокат предоставлен осужденному по его ходатайству, а оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек не имеется по делу, с осужденного подлежит взыскание в доход федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Выплатить адвокату АККА, Стребковой Т.Н. за три судодня в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделяемого на эти цели.
Взыскать с осужденного Сакалова Руслана Кулиевича в доход федерального бюджета 1029 руб. 39 коп.
Председательствующий О. И.Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
Н.А. Ершов
Судья: Полуянолв В.Г. Дело № 22-2819 - 2011 г.
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Барнаул 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Цыбиной О. И.
Судей: Кабуловой Э.И.. и Ершова Н.А.
С участием прокурора Параскун Г.В.., адвоката Стребковой Т.Н., с участием Сакалова Р.К. путём видиоконференц-связи,
При секретаре Кривоус И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сакалова Р.В.на постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2011 года по оплате труда адвоката Трумгеллер А.Р. за осуществление в суде первой инстанции защиты, в отношении
Сакалова Руслана Кулиевича, родившегося 03 сентября 1981 г. в п. Комсомольский, Павловский район, Алтайский края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в фирме «Гарант» мастером фасадных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, п. Мохнатушка, ул. Клубная, 54, ранее судимого,
Осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года, окончательно назначено Сакалову Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сакалова Руслана Кулиевича в счет возмещения вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края 4 215 рублей (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение прокурора Параску4н Г.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, осужденного Сакалова Р.К., поддержавшего доводы жалобы путём использования систем видиоконференц - связи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сакалов Р.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
Защиту осужденного в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Трумгеллер А.Р., который обратился с заявлением об оплате гонорара за 4 дня выполнения поручения в суде первой инстанции в размере 1372 руб. 52 коп. из расчёта оплаты за один день работы в размере 343 руб. 13 коп.
Суд требование адвоката удовлетворил, взыскав с осужденного Сакалова Р.К.. в доход Федерального Бюджета уплаченный за его защиту гонорар в размере 1372 руб. 52 коп. коп.
В кассационной жалобе Сакалов Р.К.росит постановление отменить, в части взыскания с него гонорара, ссылаясь на отсутствие денег у него на счёте, нахождение в местах лишения свободы и отсутствия возможности заработка, отсутствие родственников, которые имели бы возможность оплатить участие защитника. У суда не имелось доказательств его платежеспособности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из требований ст 50 УПК РФ, Постановления правительства РФ № 400 от 04. 07 . 2003 года « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» и приказов Министерства Юстиции РФ № 257 и Министерства Финансов РФ №89 н от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания , органов предварительного следствия, прокурора или суда»,судебная коллегия считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек является правом суда. По делу не усматривается оснований для освобождения Сакалова Р.К.т уплаты процессуальных издержек. Он находится в молодом трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, отсутствие у него денег на счёте в настоящее время и платёжеспособных родственников не может служить основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2011 года о взыскании с Сакалова Руслана Кулиевича средств по оплате труда адвоката за осуществление защиты в суде первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий О. И.Цыбина
Судьи Э.И. Кабулова
Н.А. Ершов