Судья Виноградов А.Р..   Дело № 22- 2849 /2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Барнаул                                                                   02 июня 2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О. И.

Судей:  Кабуловой Э.И. и Ершова Н.А.

С участием прокурора Параскун Г.В.., адвокатов Лопатиной О.П.  и  Стребковой Т.Н.

При секретаре Кривоус И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу адвоката  Ружевской М.В. в защиту интересов осужденного Стародубцева В.П., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района  М.М. Лоренц  на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 г.  в отношении  

Никулкина А.И. ранее судимого:

Осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором N от 04.10.2010г., окончательно назначено Никулкину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Никулкину А.И. постановлено исчислять с 01 апреля 2011  года.

Меру пресечения осужденному Никулкину А.И.постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено  осужденному Никулкину А.И. в срок назначенного наказания, наказание, отбытое им по предыдущему приговору в период с 04 октября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.

         Стародубцева В.П ранее судимого:

Осужденного по ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено Стародубцеву В.П. условно-досрочное освобождение по приговору N от 11.11.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытую часть наказания, назначенного приговором N от 11.11.2008г., окончательно назначено Стародубцеву В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.             

Срок наказания осужденному Стародубцеву В.П. постановлено исчислять с 01 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Стародубцева В.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено осужденному Стародубцеву В.П. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.

Гражданский иск удовлетворён в полном объеме, взыскано с Никулкина А.П. и Стародубцева В.П. в солидарном порядке в пользу Ожогина Павла Ивановича 18 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.,  мнение адвоката Лопатиной О.П., просившей приговор отменить, мнение адвоката  Стребковой А.И, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления частично,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Стародубцев В.П.  и  Никулкин А.И.признаны виновными в   краже , то есть тайном хищении чужого имущества, а Стародубцев В.П. совершённом  с незаконным проникновением в помещение.

 Преступление  совершено ими при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных  в описательно-мотивировочной части приговора.

 В один из дней августа 2010 года, но не позднее 05 часов 22 августа 2010 года, Никулкин А.И. и Стародубцев В.П. находились в с.К. К. АК, когда у Стародубцева В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, двух алюминиевых фляг с медом, принадлежащих О., из складского помещения медовой продукции, расположенного в усадьбе дома последнего по <….>, где ранее бывал Никулкин А.И., и который сообщил ему о месторасположении склада и о его содержимом.

С целью реализации своего преступного умысла, Стародубцев В.П. в указанный период времени пришел к усадьбе дома О.. по вышеуказанному адресу, перелез через забор и подошел к складскому помещению. Неустановленным следствием предметом Стародубцев В.П. при помощи физической силы вырвал из дверной коробки металлическую петлю запорного устройства и незаконно проник в складское помещение, откуда тайно вынес принадлежащие О. две алюминиевые фляги с медом и перенес их к забору, расположенному с западной стороны усадьбы дома О. После этого Стародубцев В.П. и Никулкин А.И., у которого также из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, двух алюминиевых фляг с медом, принадлежащих О., по очереди совместно перебросили обе фляги, стоимостью по 1000 руб., в каждой из которых находился мед на сумму 9000 руб., через забор и перенесли по месту жительства Никулкина А.И. к усадьбе дома по <…>, где спрятали.

Впоследствии Никулкин А.И. и Стародубцев В.П. похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, продав его и истратив деньги на личные нужды, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Стародубцев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал в части своего участия в продаже меда, о том, что мёд украден не знал, поскольку Никулкин сказал, что с ним рассчитались мёдом за работу. Подсудимый Никулкин А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, гражданский иск на сумму 18000 руб. признал в полном объеме, кражу совершил один, а Стародубцева попросил помочь реализовать мёд, не ставя его в известность о том, что он украден.

 В кассационной жалобе адвокат Ружевская М.В. в защиту интересов осужденного Стародубцева В.П.. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Стародубцева В.П. состава преступления. По делу не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о  виновности Стародубцева. Никулкин в суде показал, что на предварительном расследовании он оговорил Стародубцева, поскольку его обещали отпустить домой под подписку о невыезде, что впоследствии и сделали. Осмотр места происшествия, следы от волочения фляг на асфальте  около дома, о чём указал свидетель О., результаты следственного эксперимента, установившего, что мужчина с физическими параметрами Никулкина, один может поднять флягу весом 60 кг,  отсутствие деформации на флягах, которые несомненно образовались бы при перебрасывании их через забор,  подтверждают показания Никулкина, что кражу совершил он один. Из показаний многочисленных свидетелей следует, что о продаже мёда так же договаривался Никулкин, указав, что мёд принадлежит ему. Таким образом по делу отсутствует совокупности обстоятельств, подтверждающих доказанность вины Стародубцева.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Во вводной части приговора в отношении Никулкина указана, вопреки требованиям ст.304 п.4 УПК РФ, судимость по приговору от N, которая в соответствии со ст. 86 ч.3 п.»б» погашена. По мнению автора, в нарушении ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора  суд указал, что стоимость мёда во флягах составляет 9000 руб. В то время, как из доказательств, изложенных в приговоре, следует, что стоимость похищенного мёда составляет 18000 руб. Так же при изложении доказательств, суд ошибочно указал, что Никулкин, свидетели Г и Г1 пояснили, что в период времени с 23 до 24 часов подсудимый Никулкин отлучался на 20-30 минут к Р, в то время как в показаниях указанных лиц говорилось о Стародубцеве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденных о непричастности Стародубцева к хищению мёда, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами

Выводы суда о доказанности вины осужденных. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, Стародубцева В.П., которые были надлежащим образом исследованы  в судебном заседании, в соответствии с которыми  20.08.2010г. в период с 18 до 20 часов Никулкин предложил ему украсть  мед  у О., поскольку ему известно  где он стоит и его можно взять и продать. Он согласился. До полуночи они с Никулкиным находились у Г, а когда все пошли по домам. Никулкин позвал его помочь ему перекинуть фляги, и он пошел с ним. Они подошли к ограде незнакомого дома.  Никулкин залез в ограду и сказал ему ожидать. Через 5-10 минут он вернулся и позвал его. Он залез в ограду, они подошли к постройке. Там стояли две фляги, как он понял с медом. Фляги были тяжелые. Они вынесли эти фляги через ограду Я. Никулкин выкатил тележку и по одной перевез обе фляги к себе в ограду. После этого Никулкин вызвал по телефону такси и они отвезли фляги в с.С, где продали незнакомой девушке за 16 000 руб., из которых 12 000 она отдала Никулкину сразу, а оставшиеся пообещала отдать в сентябре 2010г. Из этих денег Никулкин дал ему 1000 руб. (т.1. л.д.109-111);  показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, Никулкина А.И., надлежаще исследованными  в судебном заседании, согласно которых, узнав от него о наличии мёда у О., Стародубцев предложил ему совершить кражу меда, но он отказался. 21 августа 2010 года он играл в карты у двоюродного брата Г. Кроме него и Г там были П и Стародубцев. Около 21 часа Стародубцев ушел. О том, куда он пошел, Стародубцев не говорил. После его ухода пришел Г1. Около 24 часов Стародубцев вернулся и сказал, что ему надо поговорить с ним наедине. Они со Стародубцевым и Г1 пошли домой. Гальберг пошел к себе домой, а они со Стародубцевым пошли на <…..>. В это время Стародубцев сказал, что украл из сарая О. 2 фляги меда и попросил помочь продать их, так как сам не знает, куда можно сбыть мед. Он согласился. Когда они подошли к ограде дома О., он увидел около ограды две фляги. Картошка в огороде была примята, и он подумал, что тот тащил фляги. Стародубцев перелез через забор, он перелез следом за ним. Вдвоем они перекинули фляги через забор, после чего поодиночке понесли к берегу реки. При этом, донеся свою флягу, он помог донести флягу Стародубцеву. После этого они на тележке, взятой в ограде у  Г1, по одной перевозили фляги на берег к ограде его (Никулкина) дома, где прикрыли крапивой. Показания об обстоятельствах кражи, аналогичные данным им на допросе в качестве подозреваемого, Никулкин А.И. дал в ходе предварительного следствия на очной ставке со Стародубцевым. (т.1 л.д.161-169)

Доводы подсудимого Никулкина о том, что на предварительном следствии он оговорил Стародубцева с целью не быть задержанным самому, суд обоснованно признал надуманными, поскольку и после его задержания, находясь под стражей по обвинению в другом преступлении, Никулкин при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке со Стародубцевым последовательно и подробно показывал, что проникновение в склад было совершено Стародубцевым, после чего они вдвоем вынесли фляги из ограды, перенесли их, а впоследствии продали.

Показания Никулкина в судебном заседании, о том, что кражу он совершил один, а Стародубцев, не зная о краже, помог ему впоследствии сбыть похищенное, полностью опровергаются установленными по делу доказательствами.

Подсудимый Никулкин, не зная обстоятельств проникновения, в судебном заседании утверждал, что взял две первые от входа фляги, что опровергается показаниями потерпевшего и его сына - свидетеля О., пояснивших, что были похищены фляги, стоявшие в глубине склада, что подтверждает вывод суда  о проникновении в склад О. и выносе из него двух фляг именно Стародубцевым, о чем последовательно на предварительном следствии пояснял Никулкин.

За гаражом потерпевшего после совершения кражи не имелось каких-либо следов от фляг, что опровергает показания Никулкина о переносе им фляг из склада за гараж. Согласно показаний потерпевшего, свидетелей О1. и Б, следы от фляг были на улице перед воротами.

Показания подсудимого Никулкина о том, что он на плече по очереди перенес фляги от гаража потерпевшего к берегу реки, а затем перевез к себе в ограду на тележке, взятой у Г1, также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля О1. о наличии следов от тележки непосредственно у ворот ограды дома О., в месте, где имелись следы от днища фляг.

Также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам показания подсудимого Н о том, что он встретил Стародубцева после того, как перевез похищенные фляги к ограде своего дома. Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что когда к нему пришли Стародубцев и Никулкин, последний просил его перевезти фляги с медом с берега реки, недалеко от того места, где живет Г, в район кладбища, что указывает на то, что похищенные фляги еще не находились около ограды дома Никулкина.

Подсудимый Стародубцев во всех своих показаниях поясняет, что 21.08.2010г. до 24 часов он находился у Гаврилова. Вместе с тем, из показаний подсудимого Никулкина и свидетелей Г и Г1 следует, что в период времени с 23 до 24 часов Стародубцев уходил на 20-30 минут, пояснив, что, якобы, пошел к Р договариваться об аренде квартиры, однако, свидетель Рогачев данный факт отрицает, что подтверждает показания Никулкина о том, что в данное время Стародубцев проник в склад О и вынес фляги.

Показаниями потерпевшего О. и свидетеля О1, подтверждается, что со склада по <….>, где хранится медовая  продукция в ночь с  21.08.2010г. на 22.08.2010г. путём взлома пробоя на дверях  похищено две фляги с медом, стоявшие в глубине склада, в верхнем ряду у правой стены. Похищенные фляги были алюминиевыми, емкостью одна 40 литров, вторая 38 литров, хотя по внешнему виду различия между ними были не заметны. Стоимость каждой фляги 1000 рублей. Во флягах находилось по 50 килограмм меда, на сумму 9 000 рублей в каждой. О случившемся он сразу сообщил в милицию

Из показаний свидетелей   Д.  и Ч, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте  с участием Никулкина, следует, что последний добровольно в их присутствии показал путь, которым он проник в усадьбу О, указал место у забора, где стояли фляги, и место, где они ранее хранились, пояснил, что фляги с медом они вдвоем со Стародубцевым перекинули через забор и вынесли через огород соседей. Затем перенесли на берег реки Ч, затем сходили за тележкой к Г1 и на тележке перевезли фляги к Никулкину в ограду дома. Утром нашли таксиста, увезли фляги с медом в с.С. и продали

Протоколом следственного эксперимента от 22.12.2010г., в котором приняли участие статисты, имеющие антропометрические данные, сходные с данными подсудимых подтверждается, что  один из них смог поднять алюминиевую флягу с медом, массой 62 кг., до уровня груди, второй до уровня пояса, однако вдвоем они смогли поднять флягу до уровня верхней кромки забора ограды дома О., имеющего высоту 180 см. (т.1 л.д.170-184)

Суд, анализируя установленные доказательства, обоснованно указал, что незначительные различия в показаниях о месте перебрасывания фляг, указанном подсудимым Никулкиным на предварительном следствии, с местом нахождения следов, описанным потерпевшим в судебном заседании, не свидетельствуют об ином способе переноса похищенного, отличном от описанного Никулкиным, и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Обстоятельства реализации похищенного  находятся за рамками состава преступления, вмененного в вину  осужденным. И тот факт, что о транспортировке и продаже мёда договаривался Никулкин, утверждая, что мёд принадлежит ему, не исключает совершения преступления осужденными при тех фактических обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

Все возникающие версии судом были исследованы и обоснованно опровергнуты в приговоре.  

Судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку содеянному.

Наказание      осужденным назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом  как тяжести содеянного, так и  их личности, смягчающих  наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: у   подсудимого Никулкина А.И. - его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, у подсудимого Стародубцева В.П. - его молодой возраст.

Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку они совершили  преступление при рецидиве преступлений в период непогашенных судимостей. Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит. Оснований для  применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами кассационного представления о необходимости исключения из  вводной части приговора в отношении Никулкина А.И. судимости по приговору от 10.07.2006 г. N, которая в соответствии со ст. 86 ч.3 п.»б» погашена. Так же при изложении доказательств, суд ошибочно указал, что подсудимый  Никулкин, свидетели Г и Г1 пояснили, что в период времени с 23 до 24 часов подсудимый Никулкин отлучался на 20-30 минут к Р, в то время как в показаниях указанных лиц говорилось о Стародубцеве, в связи с чем описательно- мотивировочная часть приговора требует уточнения. Что касается довода представления о неверном указании суда  стоимости мёда во флягах, то судебная коллегия полагает его не состоятельным, поскольку в приговоре указано ,  что в каждой из фляг  находился мед на сумму 9000 руб.

Кроме того, судебная коллегия уточняет резолютивную часть приговора  в отношении Стародубцева В.П.  об отмене условно-досрочного  освобождения по приговору N от 11.11.2008г. в соответствии со ст. 79   ч.7 п . «б»УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).  Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу  не усматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

 Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 г.  в отношении  Никулкина А. И.  и Стародубцева В. П. изменить.

Из в водной части приговора исключить указание суд на судимость Никулкина А.И.   по приговору N края от 10.07.2006г по ч.2 ст.69 УК РФ. Уточнить описательно мотивировочную часть приговора о том, что подсудимый Никулкин А.И, свидетели Г. и Г1 .пояснили, что в период времени с 23 до 24 часов подсудимый  Стародубцев отлучался на 20-30 минут к Р. В резолютивной части приговора считать,  что Стародубцеву В.П. условно-досрочное освобождение по приговору N 11.11.2008г. отменено в соответствии со ст. 79   ч.7 п . «б»УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)

В остальном приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                         О.И. Цыбина

Судьи                                                                     Э.И. Кабулова

                         И.К.Дедова