г.Барнаул 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Антюфриева П.М. и Бусаргиной Г.Л.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Чередниченко И.Н. (удостоверение №638, ордер №098890),
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасименко М.Г. в защиту интересов осужденного Ткаченко Д.В. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года, которым
Ткаченко Д.В., ранее судимый;
- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 17.02.2010, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2011 года; зачесть в срок наказания время содержания Ткаченко Д.В. под стражей с 18 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., мнение адвоката Чередниченко И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ульяновой Т.М., не усматривающей оснований для изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Ткаченко Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном 22 октября 2010 года в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Герасименко М.Г. указывает на необходимость изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания, отмечая при этом, что Ткаченко Д.В. и по месту работы, и по месту жительства характеризуется положительно; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной; тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая материальных претензий к осужденному не имеет; преступление совершено в молодом возрасте.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя определенную судом меру наказания справедливой и соразмерной содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Ткаченко Д.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Ткаченко Д.В. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства преступления и квалификация действий осужденного по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в жалобе не оспариваются, доводы жалобы касаются только назначенного наказания.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении Ткаченко Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшей, его молодой возраст; а также отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. С учётом совершения преступления в период испытательного срока после условного осуждения предыдущим приговором, тяжести содеянного и личности Ткаченко Д.В. окончательное наказание определено в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко Д.В., судом не установлено. Признание в качестве таковых других обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью. Судом иные обстоятельства в качестве смягчающих не признаны, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия. Судом дана верная оценка исследованным характеристикам с учетом их содержания и объективных данных о личности Ткаченко.
Судом мотивирована необходимость назначения Ткаченко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, определенного предыдущим приговором.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года в отношении Ткаченко оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев