Судья Левашова О.А. № 22-2652-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Антюфриева П.М. и Бусаргиной Г.Л.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденного Платонова Р.И. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката Александровой Л.И. (удостоверение №14, ордер №008103),
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Огневой Д.А., кассационные жалобы осужденного Платонова Р.И. и адвоката Александровой Л.И. в защиту интересов осужденного Платонова Р.И., на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым
Платонов Р.И., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2010 года.
Этим же приговором осужден Давыдов Ю.В., в отношении которого приговор вступил в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией 20.01.2011г.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав объяснения осужденного Платонова Р.И., адвоката Александровой Л.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления только в части неверного зачета предварительного заключения и возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года Платонов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:
21 ноября 2009 года около 16 часов Платонов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1000 рублей Ш., действующему по просьбе Л., участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство, массой не менее 0,88 грамма, что является крупным размером, часть Ш. употребил, а оставшуюся часть массой 0,88 грамм передал Л., которую она в этот же день выдала, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и Платонов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, 30 ноября 2009 года около 13 часов 30 минут Платонов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1000 рублей Ш., действующему по просьбе В., участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство массой не менее 1,15 грамм, что является крупным размером, часть которого Ш. употребил, а оставшуюся часть, массой 1,15 грамма, передал В., которую тот в этот же день выдал, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и Платонов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, 18 декабря 2009 года около 15 часов 10 минут Платонов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1000 рублей К. наркотическое средство массой 0,12 грамма, которое в этот же день К. выдал, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и Платонов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, 29 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут Платонов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», продал за 1000 рублей К. наркотическое средство массой 0,22 грамма, которое в этот же день К. выдал, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и Платонов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, Платонов, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приготовил к сбыту наркотическое средство массой не менее 10,9 грамма, что является особо крупным размером, которое он хранил при себе в целях последующей продажи и которое в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе личного досмотра Платонова после его задержания 13 января 2010 года около 13 часов 50 минут было обнаружено и изъято, в результате чего Платонов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Вину в совершении указанных в приговоре преступлений Платонов в судебном заседании не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Платонова отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд, квалифицируя действия Платонова по эпизодам от 30 ноября, 18 и 29 декабря 2009 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не мотивировал вывод о том, что осужденный действовал не в интересах покупателей наркотических средств, а в своих собственных интересах, имея выгоду, как в денежном эквиваленте, так и в виде наркотического средства; недостаточно мотивирован по мнению государственного обвинителя вывод суда о наличии в действиях Платонова по эпизоду от 13 января 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств; при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей судом в резолютивной части приговора неверно указано об исчислении срока наказания для Платонова с 18 января 2010 года, в то время как он задержан 13 января 2010 года. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
В кассационной жалобе адвокат Александрова Л.И. в защиту интересов Платонова Р.В. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.1 ст.228, с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку, приобретая наркотические средства для личного потребления Ш.у и К. по их просьбе и на их деньги, храня приобретенное и передав его часть Ш.у и К., Платонов действовал не с целью сбыта, а являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств другими лицами; в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родителей, отсутствие тяжких последствий.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Платонов Р.И. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку торговлей наркотическими средствами он не занимался, при задержании ни наркотиков, ни пистолета у него не было. Он признал свою вину в том, что действительно помогал приобрести наркотики Ш. и К. за их деньги, когда приобретал их и себе, не имея от этого никакой корысти. Суд неверно изложил в приговоре его показания, т.к. он никогда не употреблял наркотики ни с Ш., ни с А. С Давыдовым они помогали друг другу приобретать героин каждый за свои деньги. Также неверно указаны его показания о том, что он знает, что В. подбросил ему наркотики, т.к. он такого не говорил, лишь пояснял, что это не его героин и он ему подброшен. В ходе следствия необоснованно отказано провести дактилоскопическую экспертизу на предмет того, что ни к наркотикам, ни к пистолету, изъятым у него, он не прикасался. С назначением других экспертиз его не знакомили. Его задержали 13 января 2010 года, а протокол об этом составлен лишь 14.01.2010 года, чем нарушены его права. Со слов оперативного сотрудника Б., свидетелей В., Л., закупки делались у Ш., с которым он познакомился в 1999 году. При всех закупках происходит его употребление закупщиками и иными лицами, учитывая количество выданного наркотика закупщиками и выданных им денег для их покупки следует, что торговец действует себе в убыток, чего быть не может. По поводу его задержания оперативный сотрудник Г. пояснил, что наблюдение велось не за ним, а за В., а он был задержан, т.к. находился рядом. Для него торговля наркотиками неприемлема, т.к. в его среде такие деньги считаются грязными. Просит переквалифицировать его действия по эпизодам покушения на сбыт на ч. 3,5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств приговор отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Платонова Р.И. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на позицию осужденного, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73,297,307 УПК РФ.
Факты передачи наркотических средств Ш. и К. сам Платонов не отрицает, поясняя, что помогал им приобрести наркотическое средство, не имея при этом корыстного мотива. Однако данные доводы Платонова проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение факты сбыта Платоновым наркотических средств 21, 30 ноября и 18, 29 декабря 2009 года в ходе оперативных мероприятий «проверочная закупка». О том, что Платонов именно сбывал наркотическое средство, а не оказывал пособничество в его приобретении, как об этом указывают сам осужденный и его адвокат, свидетельствуют последовательные показания свидетелей Л., В., К., регулярно приобретавших лично либо через посредников наркотические средства у Платонова, участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве закупщиков и подтвердивших обстоятельства проведения этих оперативных мероприятий; показания Ш., который договаривался с Платоновым о приобретении наркотического средства на деньги, переданные ему Л. и В., пояснял о том, что неоднократно приобретал у Платонова наркотические средства, предварительно созвонившись с ним; показания Д., который подтвердил факты неоднократного приобретения наркотиков у Платонова; показания Б., М. и других, оперативных сотрудников, располагавших оперативной информацией в отношении Платонова о сбыте им наркотических средств и организовавших проведение оперативных мероприятий «проверочная закупка» 21, 30 ноября и 18, 29 декабря 2009 года; материалами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. материалами «проверочных закупок», «наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров» и распечаткой телефонных переговоров Платонова, которые прослушивались на основании судебного постановления и свидетельствуют о его причастности к систематическому сбыту наркотических средств, а также иные исследованные указанные в приговоре доказательства, которые вину Платонова подтверждают косвенно, но в совокупности с другими доказательствами позволили суду принять решение о виновности Платонова.
Вопреки доводам жалоб и представления, судом из совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Л., К., В., Ш., Д., обоснованно установлено и мотивированно в приговоре, что действия Платонова были направлены на неоднократный сбыт наркотических средств для извлечения систематической материальной выгоды, что подтвердилось проведенными «проверочными закупками». Из показания свидетелей Л., Ш., В., К. следует, что В. и Л. обращались к Ш. с просьбой приобрести наркотические средства; при этом они были осведомлены, что наркотик приобретается у Платонова, видели, как Ш. приобретал наркотик у Платонова. К. самостоятельно приобретал наркотик у Платонова для личного употребления. Свидетель Д. также подтвердил факты неоднократного приобретения наркотика у Платонова. Из сводок прослушивания телефонных переговоров следует, что Д. просил Платонова расфасовать героин, чтобы было удобнее, перед приобретением сначала он передавал деньги Платонову, затем тот привозил героин. Д. также предъявлял к Платонову претензии, что тот взял деньги и пропал.
Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц, судом не установлено, в жалобах таких оснований также не приведено, не имеет их и судебная коллегия.
То обстоятельство, что Платонов сначала получал деньги от покупателей, затем уезжал на автомобиле и привозил в условленное место наркотические средства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Платонов являлся пособником в приобретении наркотических средств. Оно свидетельствует лишь о способе совершаемых им преступных действий, что не является основанием для переквалификации его действий, как об этом указано в жалобах. По пояснениям свидетелей Ш. и В., им от Платонова известно, что он вместе с Б. и Давыдовым занимается распространением наркотических средств, что они собирали деньги каждый со своих покупателей, приобретали наркотики у оптовика по более низкой цене, расфасовывали их и раздавали своим постоянным покупателям, отсыпая часть себе, имея выгоду в виде части сэкономленного героина для себя и в денежном эквиваленте от продажи наркотика в розницу. Исследованные судом доказательства подтверждают вопреки доводам жалоб и представления, что Платонов занимался сбытом наркотических средств, имел своих покупателей, передвигался на автомобиле Б. под его управлением. Это следует непосредственно из показаний свидетелей. Свидетель Ш. приобретал наркотик только у Платонова, иногда деньги за наркотик передавал Б., который уезжал, возвращался уже с Платоновым, который и отдавал ему наркотик, в автомобиле иногда находился Давыдов. Свидетель В. приобретал наркотик через Ш., который его покупал у Платонова, Ш. помогал Платонову в распространении наркотика, от Ш. знает, что Платонов распространяет наркотик вместе с Б. и Давыдовым, при этом у каждого из них есть свои постоянные покупатели, с которых они собирают деньги, приобретают общим весом, имеют для себя выгоду в разнице в дозах, которую потом употребляют. Свидетель Д. приобретал наркотик у Платонова, который ездил на автомобиле, водитель данного автомобиля мог брать у покупателя денежные средства, предназначенные за наркотик, в машине могли находиться иные лица, которых он не знает. Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетелей К. и Л., которые покупали наркотики у Платонова. Указанные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенных оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», «наблюдение». Факты сбыта наркотических средств Платоновым 21 и 30 ноября, 18 и 29 декабря 2009 года в ходе «проверочных закупок» обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. эти наркотические средства были изъяты из оборота. В ходе «наблюдения» Платонов был задержан 13 января 2010 года, обнаруженное и изъятое у него при задержании в ходе личного досмотра наркотическое средство в особо крупном размере, также свидетельствует о его преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и обоснованно квалифицировано как приготовление к незаконному сбыту этих средств.
Доводы Платонова о несоответствии врученных на приобретение наркотических средств денег и количества приобретенного у него наркотического средства, с учетом того, что часть наркотических средств употреблялась Ш., не влияет на правильность выводов суда о виновности Платонова в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку количество приобретенного у Платонова и добровольно выданного закупщиками наркотического средства подтверждается помимо показаний свидетелей заключениями химических экспертиз. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что сбываемый героин часто не соответствовал по качеству, его никто из покупателей не перевешивал, в нем было много примесей.
Как обоснованно указано в приговоре, проверочные закупки 21 и 30 ноября 2009 года, а также 18 и 29 декабря 2009 года проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения таких закупок имелись основания, а именно, сведения о том, что Платонов занимается сбытом героина, в последующем данная информация была подтверждена «проверочными закупками». Обоснованность проведения в отношении Платонова оперативных мероприятий в виде проверочной закупки и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалоб и представления подтверждается показаниями свидетелей Ш., В., К., Л. пояснивших, что ранее они неоднократно приобретали у Платонова наркотические средства для личного употребления, при этом схема сбыта им наркотического средства совпадает с теми обстоятельствами, при которых покупатели приобретали наркотическое средство; показаниями свидетелей Е., М., Ж. о наличии у них оперативной информации о сбыте Платоновым наркотических средств, а также иными доказательствами, в том числе, сведениями о телефонных переговорах Платонова, Давыдова с Б., иными лицами, употребляющими наркотические средства, свидетельствующими о готовности Платонова к сбыту наркотических средств по просьбе покупателя.
Несмотря на отрицание Платоновым принадлежности ему обнаруженного у него при личном досмотре 13.01.2010 г. и изъятого наркотического средства, со ссылкой на то, что оно было ему подброшено; судебная коллегия, вопреки доводам жалоб и представления, считает, что вина Платонова в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере также полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как обоснованно указано в приговоре, вина осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которое свидетельствует о том, что Платонов причастен к незаконному обороту наркотических средств, принимал в этом активное участие. Кроме того, Платонов признан виновным в неоднократных сбытах наркотических средств, совершенных при аналогичных обстоятельствах, что также свидетельствует о том, что изъятое у него наркотическое средство было приготовлено для сбыта. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Л., З., К., А., Ч., Д. и другие, пояснили, что, будучи осведомленными о преступной деятельности Платонова по сбыту наркотических средств, неоднократно обращались к нему за приобретением наркотического средства, в последующем приобретали их. Показания данных лиц свидетельствуют о том, что у Платонова имелись постоянные покупатели, которым он систематически сбывал наркотические средства. Сотрудники милиции Ж., Е., М., Г., С. осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по пресечению преступной деятельности Платонова, результаты которых были исследованы в судебном заседании, признаны судом достоверными и относящимися к данному уголовному делу. Кроме того, объем и размер изъятого у Платонова при себе наркотического средства, с которым он передвигался по городу, также свидетельствует о том, что оно было приготовлено к сбыту. В связи с чем, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о приготовлении Платоновым к дальнейшему сбыту изъятой у него партии героина массой 10,9 грамм.
Доводы Платонова о том, что наркотические средства, изъятые у него при задержании были ему подброшены, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями оперативных сотрудников С. и Г., понятого Н. об обнаружении у Платонова и изъятии указанного в приговоре количества наркотического средства при его задержании и личном досмотре в ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение». Судом также проверены показания свидетеля В., задержанного вместе с Платоновым, о том, что имевшиеся у него при себе наркотические средства он подбросил Платонову по просьбе оперативных сотрудников. Данные показания обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о деятельности Платонова, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Доводы защиты о том, что В. пытался таким образом уйти от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами несостоятельны, поскольку у самого В. также обнаружены наркотические средства и тоже в особо крупном размере, намного превышающем нижнюю границу установленного особо крупного размера для данного вида наркотического средства. Кроме того, в соответствии с приобщенной к материалам настоящего дела копией протокола допроса В. по другому уголовному делу, он пояснял о других обстоятельствах приобретения наркотического средства и об его изъятии у него оперативными сотрудниками при его задержании вместе с Платоновым. Задержание Платонова действительно имело место 13.01.2010 г., а не 14.01.2010 г., когда составлен протокол задержания, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку зачету в срок отбытого наказания подлежит период со дня фактического задержания, а не со дня, когда был оформлен протокол задержания.
Доводы Платонова о необоснованном отказе в проведении дактилоскопической экспертизы по изъятому у него наркотическому средству, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. оснований для проведения такой экспертизы, с учетом добытых доказательств, не имелось, заявление такого ходатайства Платоновым в ходе следствия ничем не подтверждено.
Доводы Платонова о неверном изложении его показаний в части того, что он не употреблял наркотики ни с Ш., ни с А., и не говорил о том, что именно В. подбросил ему наркотики, с учетом совокупности добытых доказательств не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении указанных в приговоре преступлений. Кроме того, судом дана оценка не только показаниям В., но и показаниям Платонова о том, что наркотики ему были подброшены, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы Платонова о том, что ему был подброшен и пистолет, судебная коллегия не рассматривает, т.к. совершение данных действий по настоящему делу Платонову не вменялось, и за них он не осужден.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, действия Платонова правильно квалифицированы судом по преступлениям 21 ноября 2009 года и 30 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлениям 18 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению 13 января 2010 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Изложенные в жалобах и представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для отмены приговора в связи с этим не находит.
При назначении Платонову вида и размера наказания судом обоснованно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Платонова обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: его положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, не доведение преступлений до конца. Наряду с этим, отягчающим по делу обстоятельством признано и учтено наличие в действиях Платонова рецидива преступлений. Судом мотивировано назначение Платонову наказания в виде лишения свободы, срок которого назначен по каждому из составов преступлений в минимальном либо близком к минимальному размере, предусмотренном санкциями статей. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное Платонову Р.И. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, при исчислении срока отбытия наказания Платоновым судом допущена ошибка, т.к. он задержан фактически не 18.01.2010 г., как указал суд в приговоре, а 13 января 2010 года, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Платонова изменить, указав в резолютивной части на исчисление срока наказания Платонову с 13 января 2010 года.
В остальной части приговор в отношении Платонова оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев