Судьи: Волохова Н.В., Захарова Е.В.,
Жежера В.П. 22-2670/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.
Судей: Жудиной О.Н., Ершов Н.А.
при секретаре Пряженниковой Н.А.
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Харламовой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Дерябина С.В., кассационные жалобы осужденного Гамаюнова Е.А., адвоката Немцова А.З.
на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года, которым
ГАМАЮНОВ Е. А.
ранее не судимый,
-осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Гамаюнова Е.А., адвоката Харламову Г.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую С.В.И. , просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы дополнительного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гамаюнов Е.А. признан виновным в том, что 9 октября 2009 года около 22 часов 30 минут на участке остановки в 25 м юго-западнее автостанции «Центральная», расположенной по адресу: ул. Советская 43/1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес С. A.B. с большой физической силой один удар кулаком в жизненно важную область - в голову, отчего С.А.В. упал навзничь и ударился головой об асфальт. После этого Гамаюнов Е.А., доводя свой преступный умысел до конца, нанес один удар ногой в жизненно важную область - в голову потерпевшего.
В результате преступных действий Гамаюнова Е.А потерпевшему С. А.В. было причинено следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, переходящего на основание черепа (задняя, средняя, передняя черепные ямки), субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом правого (30 мл. клинически) и левого (50 мл клинически) полушарий головного мозга, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний правых и левых лобных, височных и теменных долей, очагов ушиба вещества головного мозга правой и левой лобных долей, левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области (1), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученного телесного повреждения, причиненного в результате противоправных действий Гамаюнова Е.А., С.А.В. скончался в Степноозерской районной больнице 13 октября 2009 года в 9 часов 25 минут.
Смерть С.А.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в вещество головного мозга, данная травма осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией головного мозга, данное осложнение и явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Гамаюнов Е.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гамаюнов просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отводе состава суда, поскольку потерпевшая по делу является работником Благовещенского суда, он защищал себя и своих близких от нападения потерпевшего; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, свидетель П. дает ложные показания; суд не принял во внимание показания свидетеля П.М..
Адвокат Немцов А.З. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда отменить, дело в отношении Гамаюнова прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что судья, рассматривающая настоящее уголовное дело была заинтересована в исходе дела, поскольку потерпевшая длительное время работает в Благовещенском районном суде, в средствах массовой информации имелись публикации о том, что коллектив суда соболезнует потерпевшей по поводу смерти ее сына; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неправильная оценка доказательства по делу; суд не взял во внимание показания осужденного, свидетелей К.А., К.Р, К.У., К.Ч, П.М. и В., что Гамаюнов защищался от действия потерпевшего, а также заключение экспертизы, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего образовались от одного удара в затылочную часть и не могли образоваться от удара кулаком в лицо и от удара ногой по голове. Суд необоснованно взял во внимание противоречивые показания свидетеля П., который заинтересован в исходе дела; полагает, что Гамаюнов находился в состоянии необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки заключениям судебно- медицинских экспертиз и показаниям экспертов. По мнению автора представления в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного, которое выразилось в том, что позиция осужденного и адвоката в суде противоречивая .
В дополнительном представлении прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры просит приговор суда изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное ему наказание, полагает, что совокупность доказательств по делу не свидетельствует о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие в последствии его смерть, образовались от удара Гамаюнова; считает, что в действиях Гамаюнова усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденного, адвоката потерпевшая С. В.И., государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя; судебная коллегия принимает следующее решение.
Факт нанесения осужденным Гамаюновым удара кулаком по голове потерпевшего, от которого он упал навзничь и ударился головой об асфальт, судом установлен, и, помимо показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., К.У, К.Ч., К.А., К.Е.А., видевших как в ходе возникшего конфликта с С., Гамаюнов нанес удар кулаком в голову потерпевшего, отчего он упал на асфальт, Гамаюнов еще раз ударил его ногой по голове, после чего потерпевшему вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля Л.А.П. о том, что когда он по вызову приехал на место происшествия Гамаюнов сообщил, что в ходе конфликта он ударил С. один раз кулаком в нос и тот упал, он видел кровь на асфальте, у С. из носа бежала кровь, ему вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля С.Г.В. о том, что когда он приехал в больницу от П. узнал, что Гамаюнов в ходе конфликта ударил потерпевшего, отчего он упал, Гамаюнов еще ударил его ногой; протоколом проверки показаний свидетеля П.на месте, подтвердившего свои показания и показавшего обстоятельства нанесения Гамаюновым удара С., отчего он упал на асфальт на спину; протоколами очных ставок П. с Гамаюновым, свидетелями К.У., К.Ч., К.А.; протоколом следственного эксперимента с участием Гамаюнова, протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которых Гамаюнов подтвердил факт нанесения им удара кулаком по голове потерпевшего, отчего он упал и ударился об асфальт; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно пришел к выводу о совершении Гамаюновым умышленного причинения С. тяжкого вреда здоровью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гамаюнов имел умысел на причинение С. тяжких телесных повреждений.
Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что в момент возникшего конфликта Гамаюнов нанес С. один удар кулаком в лицо, отчего последний упал навзничь спиной, ударившись головой об асфальт, и один раз ударил ногой по голове слева.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключается возможность образования обнаруженного у С. телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы от удара кулаком в лицо и от удара ногой по голове слева. Данные выводы судебно-медицинских экспертиз проведены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, с установленными по делу обстоятельствами, с другими приведенными в приговоре доказательствами, показаниями экспертов.
Согласно выводам указанных судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинены С. от одного ударного воздействия твердого тупого объекта в затылочную область несколько справа в направлении сзади наперед. Данная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, например, на асфальт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что потерпевший от удара может упасть, удариться об асфальт и причинить указанный в приговоре вред своему здоровью. Поскольку Гамаюновым не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, он должен нести ответственность за неосторожное убийство.
В связи с этим, судебная коллегия, соглашаясь с доводами дополнительного кассационного представления, считает необходимым действия Гамаюнова переквалифицировать со ст. 109 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), как причинение смерти по неосторожности.
Доводы жалоб осужденного, защиты о том, что Гамаюнов нанес удар потерпевшему, защищаясь от нападения С., судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено судом между Гамаюновым и С. произошел конфликт по поводу сделанного последним замечания осужденному на его некорректное поведение, знакомые осужденного К.У., К. присоединились к данному конфликту с С., в ходе которого С. каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного, нападения на него не совершал, его действия не создавали реальную угрозу применения насилия для кого-либо, в том числе для осужденного. По заключению судебно-медицинских экспертиз у Гамаюнова Е.А., К.У., К. телесных повреждений обнаружено не было.
Показаниям свидетелей К.У., К. Е.А., К.Ч., К.А.. о том, что С. вел себя агрессивно, напал на них, судом в приговоре дана надлежащая оценка и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Гамаюнова, в связи с тем, что Гамаюнов ударил потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, удовлетворению не подлежат.
Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Наказание осужденному следует назначить в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает и учитывает - отсутствие у Гамаюнова судимостей, частичное признание вины, явку с повинной, принятие мер к доставке пострадавшего в больницу, молодой возраст.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Нарушений права осужденного на защиту в судебном заседании, на что указывает в представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания позиция осужденного Гамаюнова Е.А. и его защитника Немцова А.З. совпадала, никаких противоречий установлено не было.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, защиты об отводе председательствующего по делу судьи Волоховой Н.В.. Оснований, исключающих в силу ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ участие судей при рассмотрении уголовного дела в отношении Гамаюнова, не установлено. Какой- либо заинтересованности со стороны судьи в исходе дела не усматривается. Не указаны такие обстоятельства и в кассационных жалобах осужденного и адвоката. То обстоятельство, что потерпевшая по делу является работником Благовещенского районного суда не свидетельствует о наличии у состава суда, рассматривающего настоящее уголовное дело какой- либо заинтересованности в исходе уголовного дела.удебная коллегия не усматривает . инитель я коллегия не находит право на защиту осужденного , на что указыввает й вред здоровью
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб, представления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2010 года в отношении Гамаюнова Е. А. изменить.
Переквалифицировать действия Гамаюнова Е.А. со ст. 109 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гамаюнова Е.А. - без удовлетворения, кассационные жалобы адвоката, представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Н.А.Ершов