Судья Слонова Е.А.      дело № 22-2650-2011 г.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         09 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,

при секретаре Зелениной О.Г.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Новоселовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ивченко О.П., адвоката Дейнес М.В., кассационному представлению, основному и дополнительному, государственного обвинителя Мосина В.Я. на апелляционное постановление Родинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 12 октября 2010 г. в отношении

ИВЧЕНКО О.П., судимого:

-оставлен без изменения; исключены из приговора мирового судьи судимости Ивченко О.П. по приговору  районного суда Алтайского края от 07 ноября 2005 г.; ссылки на постановление  о признании  и приобщении вещественных доказательств (т.-1, л.д. 148), а также на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т-1, л.д. 40)

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., адвоката Новоселову Е.Н., поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей необходимым постановление суда изменить, квалифицировать действия виновного новой редакцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Ивченко О.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека  и не повлекшего последствий, указанных в ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Ивченко О.П. просит отменить постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушения требований п. 4 ст. 367 УПК РФ, согласно которой апелляционному суду следовало в случае изменения судебного решения мирового судьи вынести приговор, а не постановление. Помимо этого при назначении наказания суд необоснованно признал рецидив преступлений, которого у него нет, так - как прежние судимости погашены; по мнению осужденного, суд не должен был принимать во внимание показания потерпевших М. и Ч., которые не соответствуют действительности и являются ложными.

Адвокат Дейнес М.В. в своей кассационной жалобе, основной и дополнительной, указывает на неправильное применение уголовного закона, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. По мнению адвоката, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства: видеозапись в столовой ЧП , заключение экспертов № 320/84, № 337/78, вещественное доказательство - фрагмент штакетника, который изъят во дворе дома, в то время, как драка между Ивченко О.П. и Ч. происходила за двором; дана неправильная оценка показаний свидетелей, не выяснены противоречия в показаниях потерпевших, осужденного, свидетелей. В нарушение процессуального закона Ивченко О.П. не вручили копию обвинительного акта. При назначении наказания необоснованно учтены снятые и погашенные судимости, и наоборот не учтено то, что, осужденный являлся единственным источником существования семьи, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, следовало применить к Ивченко О.П. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитнику не было предоставлено необходимое время для подготовки к прениям, все это повлекло вынесение незаконного постановления.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Мосин В.Я., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ивченко О.П., просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду назначения виновному чрезмерно мягкого наказания и необходимости квалификации действий виновного по закону в редакции от 07 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Ивченко О.П. полностью установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в судебном решении доказательствами, по эпизоду причинения телесных повреждений М.: показаниями потерпевшего М.; пояснениями свидетелей: Л.С.В., Т.А.А., Л.Е.В., Б.Н.Н., Г.Т.А., С.А.А., Л. С.А., И.Т.Д., И.А.Г., Р.В.А., К.Л.А., Г.Е.С., Ш.А.А.,; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М.; протоколом осмотра флеш-карты; исследованием видеозаписи события преступления; по эпизоду причинения телесных повреждений Ч.: показаниями потерпевшего Ч.; пояснениями свидетелей: Ч.О.Ю., Ф.И.Ю., З.Г.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.; протоколом выемки фрагмента штакетника, использованного при совершении преступления;      

Все собранные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Показаниям свидетелей Т.С.Н., И.Д.П., Х.С.С., Л.С.В., Г.В.Г., М.А.А., К.Е.Н., Л.С.И. в части противоречащих обвинению дана критическая оценка, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 г. внесены изменения в ст. 10 УК РФ влечёт переквалификацию действий виновного на новую редакцию указанного закона без снижения наказания, которое назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и представлении. По мнению судебной коллегии, наказание не является чрезмерно суровым, как указано в жалобе адвоката, ни чрезмерно мягким, как об этом утверждает в представлении государственный обвинитель.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, в действиях Ивченко О.П. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 29 августа 2006 г. Ивченко О.П. судим по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 21 марта 2008 г. На момент совершения новых преступлений судимость погашена не была, поэтому обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.    

Ходатайства адвоката о недопустимости доказательств: заключения экспертов, видеозапись преступления, вещественные доказательства, надлежащим образом рассмотрены судом и признаны необоснованными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката о том, что Ивченко О.П. не вручена копия обвинительного акта. Из расписки (т-1, л.д. 227) видно, что обвиняемый Ивченко О.П. получил копию обвинительного акта 13 января 2010 г.

Утверждение осужденного о том, что апелляционный суд должен был вынести приговор, а не постановление, не может служить основанием для отмены судебного решения. Согласно  п. 4 ст. 367 УПК РФ в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции выносит постановление.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части квалификации действий осужденного и меры наказания оставлен без изменения, поэтому суд обоснованно вынес судебное решение в форме постановления. Исключение из вводной и описательно-мотивировочной  части приговора мирового судьи  указание на судимость от 07 ноября 2005 г. и по вещественным доказательствам не повлияли на суть принятого решения, и не требовало вынесения решения в форме приговора.

По делу не допущено и других нарушений процессуального характера, в том числе и связанных с нарушением права на защиту, связанного с недостаточным временем для подготовки к судебным прениям. Дело длительное время, более года, рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанциях с участием адвоката Дейнес М.В. Новых доказательств в суде апелляционной инстанции не исследовалось, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами судьи, отказавшей адвокату в предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Родинского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 г. в отношении ИВЧЕНКО О.П. изменить.

Переквалифицировать действия Ивченко О.П.:

по эпизоду с М. с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 от 07 марта 2011 г.), по которой назначить 1 год лишения свободы;

по эпизоду с Ч. с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 от 07 марта 2011 г.), по которой назначить 1 год лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ивченко О.П. и адвоката Дейнес М.В. без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий    В.Е. Синещеков

Судьи:       Л.С. Кононова

       Л.В. Гладких