Дело № И22-2935/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Труфановой И.А.,

с участием: прокурора Зинкова А.Г., адвоката Ившина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года   кассационные жалобы осужденного Сырых К.В., адвоката Ившина О.А., на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым

Сырых К.В., ранее судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2  ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Сырых К.В. определено 3 года лишения свободы  с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  Взыскано с Сырых  К.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба 18 580 рублей.         

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения адвоката Ившина О.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Зинкова А.Г., просившего оставить приговор без изменения,  судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сырых К.В. признан виновным в совершении в период времени с 15-30 часов до 17-00 часов 14.10.2010 года из квартиры, где он находился, тайного хищения телевизора марки «Philips», стоимостью 16 580 рублей,  и сотового телефона «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшему К., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 580  рублей.

Кроме того, около 21 часа 19.10.2010 года, Сырых, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что с применением физической силы он открыто путем рывка похитил с ушей Б. в ее доме, принадлежащие ей золотые серьги, стоимостью 3 000 рублей, причинив ей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. С похищенным Сырых скрылся,  распорядившись им по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно установленных в приговоре суда.

       В судебном заседании Сырых вину в тайном хищении телевизора потерпевшего К. не признал, пояснив, что у него была договоренность с К. сдать телевизор в ломбард, он лишь не вернул ему деньги; вину в хищении сотового телефона К. отрицал; вину в открытом хищении имущества Б. признал.

         В кассационной жалобе адвокат Ившин О.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Сырых назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку осужденный вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, оказал содействие органам следствия в раскрытии данного преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64, 73 УК РФ. Указывает также, что вина Сырых в совершении кражи у потерпевшего К. сотового телефона «Самсунг»  не нашла своего подтверждения, т.к. каких-либо доказательств в приговоре не приведено, а выводы суда основаны на предположениях. Также не нашло своего подтверждения совершение Сырых кражи телевизора потерпевшего К. Сам Сырых пояснил, что взял телевизор с согласия потерпевшего, признал себя виновным лишь в том, что не отдал деньги за проданный телевизор, а использовал их для личных нужд. Полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

         В кассационной жалобе осужденный Сырых К.В. просит изменить приговор суда. Указывает, что при осуждении его по ст.160 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия  приходит к следующим выводам.

          Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности  для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

           Судебная коллегия полагает, что вина Сырых К.В. в совершении открытого хищения имущества Б. помимо признательных показаний самого осужденного, в т.ч. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а его действия обоснованно квалифицированы судом по этому эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий никем из сторон не оспариваются, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.

           Что касается эпизода хищения телевизора и сотового телефона у потерпевшего К., то, несмотря на показания Сырых в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что его вина в совершении данного преступления также установлена в судебном заседании и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

           Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил, что Сырых совершил именно кражу имущества потерпевшего. Так, сам потерпевший К. последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что разрешения сдать его телевизор в ломбард он Сырых не давал, а последний похитил его, как и сотовый телефон, после того, как он уснул от выпитого спиртного. Свидетель Д., на показания которого ссылается осужденный в своей жалобе, также не пояснял о том, что потерпевший разрешил Сырых сдать его телевизор в ломбард, он лишь пояснил, что слышал разговор о залоге телевизора, но кто кому предлагал это сделать и согласился ли потерпевший, ему не известно. Сам Сырых в ходе предварительного следствия в явке с повинной также указал, что тайно похитил телевизор потерпевшего. При этом, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, установлено, что данная явка с повинной написана Сырых добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него. Более того, дальнейшие действия Сырых, который после выхода из квартиры потерпевшего продал телевизор свидетелю Б., что последний подтвердил при его допросе в ходе следствия, также свидетельствуют о том, что им было совершено именно хищение телевизора, которым он сразу же распорядился по своему усмотрению. Также обоснованно суд признал доказанным хищение Сырых сотового телефона потерпевшего, т.к. в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля Д. с очевидностью следует, что данный телефон был похищен именно осужденным, т.к. других лиц в квартире потерпевшего, кроме Сырых, не было, а когда потерпевший проснулся, квартира была закрыта.

         Доводы Сырых о противоречивости показаний потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. потерпевший давал последовательные показания о том, что Сырых похитил у него телевизор и сотовый телефон. Уточнение потерпевшего в судебном заседании о том, что после ухода Сырых  у него пропала висевшая на гвоздике в коридоре связка ключей от квартиры о противоречивости его показаний не свидетельствует, а, напротив, объясняет тот факт, что квартира потерпевшего оказалась закрыта после ухода из нее Сырых.

          В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что действия осужденного Сырых К.В. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «в» ст.160 УК РФ, как об этом указано в жалобах, не имеется.

          Наказание осужденному Сырых К.В., вопреки доводам его жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести; данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Сырых и членов его семьи, отсутствие тяжких последствий, наличие постоянного места жительства, мнения потерпевших о нестрогом наказании. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобах адвоката и осужденного. Наряду с этим в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

        Судом, вопреки доводам жалоб, мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом всех установленных судом обстоятельств, срок которого по каждому из эпизодов назначен не в максимальном размере санкции статьи. Оснований для применения Сырых, совершившему два корыстных преступления, с учетом характера и степени совершенных деяний, личности осужденного, в т.ч. смягчающих обстоятельств, ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, считая назначенное Сырых К.В. наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 г. в отношении Сырых К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без  удовлетворения.

Председательствующий:                                         Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В.Владимирова

                                                                                        Л.Н.Пенкина