К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Шевелевой Р.В.

судей:      Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:   Труфановой И.А.

с участием прокурора:  Зинкова А.Г.

осужденного:   Тропина Е.В.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвокатов:    Устюхова В.Ю., Ковальчук В.В., Максимовской Н.В

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Тропина Е.В. и адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года, которым

ТРОПИН Е.В., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТРОПИН А.В., ранее судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. При этом возложены обязанности: в течение испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденных, не менять место жительства и дважды в месяц в установленные указанным органом дни являться на регистрацию. Кроме того, запрещено нахождение вне жилища по месту жительства после 23 и ранее 6 часов; и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

ШПИГЕР А.Г., ранее не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Тропина Е.В. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших жалобы; мнение прокурора Зинкова А.Г., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; адвокатов Кавальчука В.В., Максимовской Н.В., не возражавших против доводов представления и жалоб; судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тропин А.В., Тропин Е.В. и Шпигер А.Г. признаны виновными в том, что в ночь на 24 сентября 2010 года в городе К. Алтайского края по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение торгового павильона тайно похитили принадлежащее ИП К. имущество на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, Тропин А.В. признан виновным в том, что в ночь на 18 октября 2010 года вновь незаконно проник в указанный выше торговый павильон, откуда тайно похитил принадлежащее ИП К. имущество на общую сумму 4346 рублей 70 копеек.

Кроме того, Тропин Е.В. признан виновным в том, что:

- в  ночь на 15 августа 2010 года в городе К. Алтайского края незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую В. овцу стоимостью 2500 рублей;

- в ночь на 17 августа 2010 года в городе К. Алтайского края вновь незаконно проник в указанную выше хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащую В. овцу стоимостью 2500 рублей;

- около 2 часов 13 сентября 2010 года в городе К. Алтайского края незаконно проник в гараж Б., откуда тайно похитил принадлежащую тому раму от велосипеда и принадлежащие А. три колеса от велосипеда на общую сумму 462 рубля.

- после совершения хищения в обозначенное место из указанного выше гаража угнал зарегистрированный на имя Б. автомобиль «ВАЗ 21065» с регистрационным знаком Х 000 ХХ, 22 регион, совершив на нем поездку; по городу К. Алтайского края

- около 4 часов 13 сентября 2010 года в городе К. Алтайского края из обозначенного выше автомобиля тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму 4319 рублей.

- 19 сентября 2010 года в городе К. Алтайского края незаконно проник в жилище Н., откуда тайно похитил её имущество на общую сумму 1000 рублей.

Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тропин А.В. и Шпигер А.Г. вину признали полностью; Тропин Е.В. частично, а по факту хищений у В. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора неверно указана судимость Тропина Е.В. по приговору от 02.12.2005 года, которая на момент совершения им преступлений была погашена. Кроме того, по мнению автора представления, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не приведя в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий Тропина Е.В. по каждому из хищений овец у В., хотя установил, что кражи имели место 15 и 17 августа 2010 года. В нарушение требований ч.2 ст.158 УК РФ, наказание. Помимо этого, при назначении наказания Тропину А.В. и Шпигер А.Г. по факту хищения имущества из магазина К. суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного имущества была изъята в доме Тропиных и возвращена потерпевшей.   

 В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тропин Е.В. просит приговор суда изменить: оправдать его за непричастностью к совершению двух хищений имущества В.; прекратить за малозначительностью и отказом потерпевшего Б. от обвинения уголовное дело по факту хищения велосипеда у Б., а также автомагнитол и колонок у А.; переквалифицировать его на ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения у Н..

В обоснование доводов указывает, что не совершал хищений овец у В., а дал явки с повинной по данным хищениям по просьбе оперуполномоченного А., который за это приносил ему продукты. Данное обстоятельство могли подтвердить его брат и М., в допросе которых суд отказал. Указывает, что Т. на следствии дала показания также под влиянием А., который ему об этом говорил. Все показания по хищению овец он давал со слов А. и по материалам дела, которые тот приносил к нему в ИВС. Кроме того, в период совершения краж у В. он находился в ином населенном пункте у З., которая это подтвердила, пояснив, что он был у них в течение 10 дней, в том числе и 12 августа. Это же мог подтвердить и С., в допросе которого суд необоснованно отказал. Кроме того, обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых топорах и тележке. Не совпадают следы его обуви со следами обуви, обнаруженными на месте преступления. Из показаний свидетеля О. следует, что после пропажи овец он видел следы от двух пар обуви, по которым он и нашел тележку. Также О. пояснил, что постройка, где находились овцы, никем не охранялись, двери не запирались, а потому её нельзя признать хранилищем. Кроме того, этот свидетель предположил, что первая из пропавших овец могла уйти сама, т.к. была больна.  

По факту хищения автомагнитол и колонок из автомобиля неверно, по мнению автора жалоб, признан потерпевшим А., тогда как настоящим хозяином этого имущества является Б. Кроме того, А. вначале пояснил, что хищением имущества ему был причинен ущерб на 1000 рублей, а затем стал говорить, что согласен с оценкой эксперта на сумму 4319 рублей. При этом А. не представил никаких документов на похищенное имущество, а потому не доказал, что именно он является собственником автомагнитол и колонок, похищенных из автомобиля Б.

По факту хищения велосипеда у Б. дело подлежит прекращению, т.к. тот отказался от обвинения по факту хищения рамы и трех для колес от велосипеда, пояснив, что они для него материальной ценности не представляют, и он хотел их вообще выбросить. Кроме того, гараж Б. он взломал для хищения из него металла, а не велосипеда.

Полагает, что по факту хищения имущества Н. его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него, когда он находился в доме, куда залез через окно в поисках жившего там И., чтобы забрать у него свою сумку.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неверное указание в приговоре суда на наличие у него судимостей по приговорам от 16 марта 2005 года и 02 декабря 2005 года, по которым он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Данное обстоятельство сказалось на назначении наказания, которое является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор суда в отношении Тропина Е.В. отменить. В обоснование доводов указывает, что вина Тропина Е.В. по фактам краж у В. не доказана, поскольку явки с повинной и признательные показания он давал по просьбе А., фамилия которого в приговоре указана неверно. Алиби же Тропина Е.В. подтверждено свидетелем З., утверждавшей, что он находился у нее в поселке О. в тот момент, когда были совершены кражи овец. Суд данным показаниям не дал оценки. Кроме того, свидетель О. пояснил, что первая овца была больна и могла сама уйти из загона, который не закрывался на ночь. Этот же свидетель пояснил, что вторая овца была украдена из другого загона, хотя суд установил, что хищение овец было совершено из одного и того же места. В связи с чем, по мнению автора, по указанным фактам уголовное дело подлежит прекращению. Подлежит прекращению уголовное дело и по фактам хищения имущества Б. и А. - рамы и трех колес от велосипеда, за малозначительностью, поскольку об этом говорили сами потерпевшие. Кроме того, в гараж Б. осужденный проник с целью угона, а не кражи. Неверно квалифицированы действия Тропина Е.В. и по факту хищения имущества Н., поскольку он в дом проник, чтобы забрать свою сумку, а не с целью кражи. В связи с чем, действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению за малозначительностью.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий Тропина Е.В., Тропина А.В. и Шпигера А.В. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП К. 18 октября 2010 года); в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного Тропина Е.В. по фактам угона автомобиля и хищения из него имущества (автомагнитол и колонок) основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного (как в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при даче явки с повинной); показаниями потерпевших Б. и А.; свидетелей Е., Ц., Тропина А.В.; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта (о рыночной стоимости двух магнитол марок «Витек» и «Айротес» и двух акустических колонок); протоколом выемки у Тропина А.В. похищенного имущества; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины и квалификация действий Тропина Е.В. по данным преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в кассационных жалобах также не оспариваются.

Утверждение Тропина Е.В. о том, что похищенное им из автомобиля имущество принадлежит не А., а Б., противоречит материалам дела. Так, из пояснений Б. и А. следует, что это имущество является собственностью последнего. В судебном заседании данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Тот факт, что А-м не представлены документы на автомагнитолы и колонки, не свидетельствует о том, что указанные вещи ему не принадлежат.

Доводы Тропина Е.В. о неправильном установлении стоимости похищенного у А. имущества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением товароведческой экспертизы №71-10-10-68 (т.1, л.д.262-274); и пояснениями самого потерпевшего, согласившегося с выводами этой экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в части хищения имущества А. (автомагнитол и колонок) за малозначительностью.

Выводы суда о виновности осужденного Тропина Е.В. в совершении тайного хищения имущества Н. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного (в ходе предварительного следствия, в том числе при даче явки с повинной); показаниями потерпевшей Н.; свидетелей И., Ж., Тропина А.В., протоколом осмотра места происшествия; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины Тропина Е.В. по указанному преступлению в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по данному составу преступления, являются не состоятельными.

Так, судом дана надлежащая оценка изменению показаний осужденным Тропиным Е.В. в судебном заседании относительно момента возникновения у него умысла на кражу имущества Н.

Как верно отмечено судом, на протяжении всего предварительного расследования, в том числе и при написании явки с повинной, Тропин Е.В. последовательно пояснял, что в дом потерпевшей, убедившись в отсутствии хозяев, проник именно с целью хищения их имущества.

При этом, явка с повинной написана Тропиным Е.В. собственноручно с указанием её добровольности и непринужденности; а показания он давал в присутствии адвоката.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Тропина Е.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и в части отмены приговора в части осуждения Тропина Е.В. по фактам хищений у В. (15 августа 2010 года и 17 августа 2010 года); а также у Б. и А.(около 2 часов 13 сентября 2010 года).

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

Согласно положениям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности  для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Так, признав Тропина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не конкретизировал, какое именно деяние квалифицировано указанными составами преступления; и не назначил наказание за каждое из этих преступлений.

Кроме того, как верно отмечено государственным обвинителем, суд, указав при описании преступных деяний по фактам хищений овец у В. 15 и 17 августа 2010 года, в описательно-мотивировочной части приговора не привел квалификации действий Тропина Е.В. по каждому из этих преступлений.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалоб по фактам хищений у В. в части того, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и её супруга - свидетеля О. относительно материальной ценности овцы, пропавшей 15 августа 2010 года, что имеет существенное значение для оценки и квалификации действий виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, О. пояснил, что первая овца была больна и не представляла для их семьи ценности. Из показаний же потерпевшей это не следует. Напротив, она указывает, что хищением овец был причинен материальный ущерб и обозначает стоимость каждой из овец.

Данные противоречия в судебном заседании не устранены.

При указанных выше нарушениях уголовно-процессуального закона, принятое судом решение в отношении Тропина Е.В. по фактам хищений от 15 августа 2010 года, 17 августа 2010 года и 13 сентября 2010 года (около 2 часов) нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.1 и а.2 ч.1 ст.379, ч.3 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, в совокупности и принять решение, основанное на законе.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия решения по иным доводам кассационных жалоб не принимает, однако они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по существу в случае их представления сторонами.

Что касается наказания, назначенного Тропину А.В., Шпигеру А.Г. и Тропину Е.В. (по п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 и ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, а также обстоятельств, влияющих на назначение им наказания.

Судом в полной мере в качестве смягчающих ответственность Тропина А.В. обстоятельств признаны и учтены: активное способствование расследованию преступлений и наличие малолетнего ребенка.

Также верно указано на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающего ответственность Шпигера А.Г. обстоятельства судом признано и учтено при назначении наказания наличие малолетнего ребенка.

Доводы государственного обвинителя о признании смягчающим ответственность осужденных Тропина А.В. и Шпигера А.Г. обстоятельством частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества 24 сентября 2010 года, не основаны на материалах дела и законе.

Так, в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему. Таких обстоятельств по делу не установлено. Ни Тропин А.В., ни Шпигер А.Г. действий, направленных на возмещение и заглаживание причиненного ИП К. вреда не предпринимали. Часть похищенного имущества, которая была возвращена потерпевшей, изъята в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий и не свидетельствует о добровольности возмещения ущерба.

Наказание Тропину А.В. и Шпигеру А.Г. назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении Тропину А.В. наказания по совокупности преступлений требования ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

При этом, наказание Тропину А.В. назначено с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения; а Шпигеру А.Г. - в виде обязательных работ, что по мнению судебной коллегии свидетельствует об его справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В полной мере судом в качестве смягчающих ответственность Тропина Е.В. обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и частичное возмещение причиненного ущерба.

Также верно указано на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом наказание ему назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1, ч.2 и ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Решение суда о назначении Тропину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Однако в связи с отменой приговора суда в части осуждения Тропина Е.В. (по фактам хищения 15 августа 2010 года; 17 августа 2010 года и 13 сентября 2010 года (около 2 часов)) наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судимость у Тропина Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 02 декабря 2005 года является погашенной.

Так, по указанному приговору Тропин Е.В. был осужден по п.«б» ч.1 ст.95 УК РФ данная судимость погашена и правовых последствий не имеет.

В связи с чем, из вводной части приговора суда указание на данную судимость подлежит исключению.

Доводы же Тропина Е.В. о необходимости исключения из приговора суда судимости и от 16 марта 2005 года не состоятельны. Так, условное осуждение по этому приговору было отменено приговором от 01 октября 2008 года, и наказание Тропину Е.В. было назначено по совокупности приговоров; а впоследствии оно было сложено еще и с наказанием по приговору от 31 октября 2008 года путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Поскольку Тропин Е.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30 июня 2010 года, то на момент совершения им преступлений по настоящему делу судимость от 16 марта 2005 года была не погашена, даже с учетом положений ст.95 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года в отношении Тропина А.В. и Шпигера А.Г. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Тропина Е.В. в части осуждения по п.«б» ч.2, п.«б» ч.2, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения 15 августа 2010 года; 17 августа 2010 года и около 2 часов 13 сентября 2010 года) отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Этот же приговор в отношении Тропина Е.В. - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 02 декабря 2005 года.

На основании ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Тропину Е.В. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тропина Е.В. оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Тропина Е.В. и адвоката Шабалиной Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                 Р.В. Шевелева

Судьи:            Э.В.Владимирова

                                                                                          Л.Н. Пенкина