Дело № И22-2911/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Труфановой И.А.,
с участием: прокурора Зинкова А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Перевалова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым
Перевалов А.В., ранее судимый,
- осужден по факту хищения имущества М. по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула, окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение прокурора Зинкова А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Приговором суда Перевалов А.В. признан виновным в том, что 17 декабря 2010 года около 23 часов в указанном в приговоре месте из карманов одежды, надетой на М., тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 1518 рублей.
Кроме того, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 50 минут 24 декабря 2010 года в подъезде одного из домов из кармана одежды, надетой на Р., тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 535 рублей, а с ушей тайно похитил золотые сережки, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5535 рублей.
В судебном заседании Перевалов В.В. вину признал частично, указав, что в обоих случаях он похитил лишь сотовые телефоны, другого имущества не похищал.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание, применив положения ст.ст. 61 п. «и» и «к», 64 УК РФ, указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья и беременность гражданской супруги. Полагает, что судом сделаны противоречивые выводы, т.к. по эпизоду от 17.12.2010 года суд исключил кражу денежных средств и обручального кольца у потерпевшего за неимением доказательств этому, а по эпизоду от 24.12.2010 года при аналогичной ситуации посчитал доказанным факт хищения у потерпевшей золотых сережек, хотя все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу. В связи с рождением 07 мая 2011 года сына, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и применить ст.64 УК РФ, сократив общий срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Перевалова А.В. в совершении тайного хищения сотового телефона потерпевшего М., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ и никем из сторон не оспаривается. Оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется. Действия осужденного по данному эпизоду верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем.
Что касается осуждения Перевалова по эпизоду хищения имущества Р. 24.12.2010 года, то судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного о том, что доказательств хищения именно им золотых сережек потерпевшей в приговоре не приведено.
Как следует из материалов дела, Перевалов, признавая факт хищения сотового телефона из кармана одежды, одетой на потерпевшей Р., последовательно отрицал хищение принадлежащих ей золотых сережек. Данные сережки у него не обнаружены и не изъяты. Сама потерпевшая также не видела кто, когда и при каких обстоятельствах похитил у нее эти сережки. Более того, из ее показаний в судебном заседании следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что происходило после того, как она зашла в подъезд, пропажу сотового телефона и сережек обнаружила, когда очнулась и поднялась к себе в квартиру, без сознания находилась в подъезде около 15 минут. Свидетель Ч., дочь потерпевшей, пояснила лишь о том, что со слов матери знает, что у той были похищены сотовый телефон и золотые сережки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности совершения осужденным хищения у потерпевшей Р. золотых сережек не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, учитывая принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Перевалова за хищение золотых сережек Р. стоимостью 4000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает, что действия Перевалова А.В. по данному эпизоду за хищение сотового телефона потерпевшей верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшей.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание. Суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание Перевалова А.В. обстоятельства, которыми признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Перевалова А.В., беременность его гражданской жены, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений в действиях осужденного. Таким образом, судом учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные в жалобе осужденного. Рождение у гражданской жены осужденного ребенка после вынесения в отношении Перевалова приговора основанием для смягчения ему наказания, вопреки доводам его жалобы, не является.
Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого с учетом всех обстоятельств определен не в максимальном размере санкции статей.
Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание по правилам ст.64 УК РФ также не находит.
Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения по уменьшению объема похищенного у Р. осужденным имущества, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Перевалову по этому эпизоду наказание, понизив его и по совокупности преступлений, определив его по ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. преступления совершены им до вынесения предыдущего приговора от 25.02.2011 г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года в отношении Перевалова А.В. изменить:
по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р. исключить из объема обвинения Перевалова А.В. хищение им золотых сережек, принадлежащих потерпевшей Р., стоимостью 4000 рублей;
смягчить назначенное Перевалову А.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) по эпизоду хищения имущества Р. до 01 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.02.2011 г., окончательно определить 06 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного частично удовлетворить.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н. Пенкина