Судья: Друзь С.А. дело 22-2920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колосничих И.П.
судей: Зверева Д.Ю., Антюфриева П.М.
при секретаре Тишковой И.О.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Глухачевой Н.Н.
осужденного Алексенцева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Глухачевой Н.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2010 года, которым
Алексенцев С. С.
- осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.
Взыскано с Алексенцева С.С. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Глухачевой Н.Н., осужденного Алексенцева С.С., мнение прокурора Киреенко С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Алексенцев С.С. признан виновным и осужден за то, что около 23 часов 50 минут 01 октября 2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21060, двигаясь в г. Барнауле в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 50 км\ч, в нарушение требований пунктов 1.2; 14.1; 14.2 и 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «зебра», не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства, несмотря на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе в попутном направлении остановилось транспортное средство, не уступил дорогу пешеходу Г., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение в выбранном направлении, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на Г., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Алексенцев С.С. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Глухачева Н.Н. просит приговор изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Полагает, что судом был слишком завышен размер компенсации морального вреда в силу нахождения на иждивении Алексенцева С.С. малолетнего ребенка и неработающей супруги. Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей поставит Алексенцева С.С. и членов его семьи в крайне тяжелое материальное положение, так как размер заработной платы Алексенцева С.С. составляет 5750 рублей.
Кроме того, при назначении наказания суду следовало применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку Алексенцев С.С. признал гражданский иск, а также предпринимал попытки компенсации морального вреда пострадавшему в ДТП потерпевшему, что было установлено в судебном заседании.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Банщикова О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает следующее решение:
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины в совершении преступления Алексенцева С.С., а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны. Действия осужденного Алексенцева С.С. верно квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку представленные материалы уголовного дела, а также протокол судебного заседания не содержат сведений об активном способствовании Алексенцевым С.С. в раскрытии преступления, а также о добровольном возмещении им материального ущерба и морального вреда потерпевшему.
Признание гражданского иска, а также желание осужденного в будущем частично компенсировать моральный вред потерпевшему, на что указывает защитник, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем, их признание в качестве таковых является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Алексенцеву С.С. наказания несвязанного с реальным лишением свободы. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия, не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия полагает, что гражданский иск, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, степени вины, фактических обстоятельств дела, реальных возможностей ответчика по компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года в отношении Алексенцева С. С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Колосничих
Судьи: Д.Ю.Зверев
П.М. Антюфриев