г.Барнаул 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожкова В.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула 27 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула, от 16 февраля 2011 года, в отношении
Рожкова В.П.
- осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., объяснения адвоката Злобиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановленным в особом порядке приговором суда Рожков В.П. признан виновным в том, что 1 января 2011 года около 14-00 часов, находясь в доме №1 по П-кому тракту г.Б., причинил средней тяжести вред здоровью Я., не опасный для жизни и здоровья последнего и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Не согласившись с решением суда, адвокат осужденного обжаловал его в апелляционный суд. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула 27 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Рожков В.П. указывает о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Так, в судебном заседании Рожков В.П. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая оценка действиям осужденного по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии со ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).
При назначении наказания суд кассационной инстанции исходит из требований ст.60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость решения в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
Так, в соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Рожкову В.П. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления средней степени тяжести; смягчающие обстоятельства- полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении двух детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; отягчающее обстоятельство- рецидив; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, а также учитывая, что объем осуждения Рожкова В.П. в связи с переквалификацией его действий не уменьшился, общественная опасность и социальная значимость содеянного также не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом. Вопреки доводам жалобы, наказание в виде 1 года лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, нельзя признать суровым, оно является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
С учетом того, что Рожков В.П. совершил преступление в период непогашенной судимости на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула 27 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г.Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула, от 16 февраля 2011 года, в отношении Рожкова В.П. изменить: переквалифицировать действия Рожкова В.П. с ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения; доводы кассационной жалобы- оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
Г.Л. Бусаргина