Дело № 22-2875-2011г.

г. Барнаул                                                                       9 июня  2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Гончаровой Ю.А.

Рассмотрела в судебном заседании от  9 июня  2011г.

Кассационные жалобы адвокатов Макарова А.В., Румянцева А.А., потерпевшей Ф.

На приговор Яровского районного  суда  от 20 апреля 2011г.

Которым Федоров Н.Ю.

осужден по ст.30ч.3 ст.105ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к  4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Румянцева А.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах,  выслушав прокурора Ульянову Т.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Федоров признан виновным в покушении на убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от этого лица.

        12 декабря 2010 года у Федорова Н.Ю., испытывающего личные неприязненные отношения к своей супруге Ф., вызванные ревностью,  и, по его мнению, имевшей место  супружеской изменой с ее стороны, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство  последней путем удушения.

Реализуя свой  преступный  умысел, направленный на убийство Ф.,  в полной мере осознавая  противоправный и общественно-опасный характер своих действий,  заведомо предвидя наступление от таких действий преступного последствия в виде смерти Ф., и желая этого,  Федоров Н.Ю. произнес слова угрозы убийством в адрес  Ф. После чего взяв в качестве орудия преступления  капроновые женские колготки,  прошел  в кухню квартиры, где пользуясь тем, что Ф. находится на кухне  спиной к нему  и не ожидает нападения,   набросил на  шею  Ф. капроновые колготки, и стал стягивать концы колготок на шее Ф,  достигая эффекта удушения  для достижения конечного результата смерти потерпевшей.

Совершая удушение Федоров Н.Ю. в полной мере понимал, что от его действий создается опасное для жизни потерпевшей состояние - прекращения доступа воздуха в легкие, которое неизбежно приведет к смерти Ф..

От данных действий Ф. потеряла сознание и упала на пол кухни, где Федоров в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение смерти Ф., видя, что смерть последней не наступила,  продолжил  стягивать на шее лежащей на полу Ф. удавку. Шум услышала находившаяся  в соседней комнате дочь,  которая увидев   действия Федорова Н.Ю. выбежала из квартиры и позвала на помощь соседа Т., который прибежав в квартиру,  где  Федоров Н.Ю. продолжал стягивать удавку на шее находящейся  уже в бессознательном состоянии Ф.Федоов оттолкнул , и оттолкнул его в сторону,  он же  снял колготки с шеи потерпевшей, чем прекратил преступные действия Федорова Н.Ю.

Тем самым, Федоров. Н.Ю. не смог завершить реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ф. до конца,  по не зависящим от него обстоятельствам, которыми послужили вмешательство   гражданина Т.,  прекратившего умышленные действия Федорова Н.Ю.  направленные на  причинение смерти человеку.

После вмешательства гр-на Т., находящаяся в бессознательном состоянии Ф. пришла в себя.

Согласно заключения эксперта  от  15.01.2011 года,  у Ф. обнаружены  телесные повреждения: в виде: странгуляционной борозды в верхней трети  шеи, которое не причинило вреда здоровью. Судя по отсутствию корочки на странгуляционной борозде, повреждение могло быть причинено за 12-14 часов до освидетельствования, что не противоречит дате указанной в постановлении, т.е. 12.12.2010 года.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф.  просит приговор отменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. Она не желает привлекать Федорова к уголовной ответственности,  суд обязан был учесть ее мнение о не строгом наказании Федорова. Он является единственным кормильцем в семье.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор отменить, действия Федорова переквалифицировать на ст.119 ч.1 УК РФ. Федоров на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что хотел припугнуть жену, ее смерти не желал. Из заключения эксперта следует, что время причинения смерти в случае удушения составляет считанные минуты. Федоров производил свои действия дольше.  Потерпевшая не желает привлекать Федорова к уголовной ответственности и дело необходимо прекратить за примирением.

В кассационной жалобе адвокат Румянцев  А.А. просит приговор отменить. Санкция ст.75 УПК РФ суд в основу приговора положил ряд доказательств, полученных с нарушением закона. Постановление о  признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - колготок, вынесено за рамками  предварительного следствия и неуправомоченным на это лицом. Постановление вынесено 18 января 2010г., уголовное дело возбуждено 20 декабря 2010г. В постановлении указано, что его подписал следователь Сл-кого МСУ  СУ СК при прокуратуре РФ П., тогда как еще 14.01.2011г.  оно у него было изъято по его рапорту в связи с ликвидацией такого следственного органа. Данное постановление как и само вещественное доказательство являются недопустимыми доказательствами.  При осмотре места происшествия участвовал понятой  Т., который является сотрудником милиции и не мог быть понятым. Федоров в судебном заседании высказывал недоверие Т.. Кроме того суд без выяснения мнения сторон огласил показания эксперта  Г., данные на следствии. При вынесении решения суд не в полной мере учел мнение потерпевшей,  которая поясняла, что вообще не желает наказывать Федорова, просит дело прекратить. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Федоров являлся единственным кормильцем в семье. Органы следствия не истребовали характеристику с места   работы Федорова. Суд не доказал наличие прямого умысла у Федорова на совершение инкриминируемого ему деяния. Н. пояснил, что Федоров сразу говорил ему, что не хотел убивать жену. Т.  пояснил, что он не знает, насколько сильно тянул  концы колготок Федоров. Суд не дал оценку показаниям Федорова в той части, что еще до прихода Т.  он убедился, что его жена жива.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из сообщения о совершении преступления - следует, что телефонный звонок поступил в дежурную часть  12 декабря 2010г. в 15 час. 28 мин.

Осмотр места происшествия проведен 12 декабря 2010г.  с 16 час.00 мин до 16 час. 20 мин. следователем Я. У суда не было оснований сомневаться в том, что осмотр произведен следователем. Требования ст.237 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что постановление о производстве выемки колготок, хранящихся у следователя Я.  и выемка, произведены  именно 18 января 2011 года. Действительно Т.  участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, однако Федоров в судебном заседании не оспаривал факт проведения осмотра места происшествия и изъятия колготок.  14 января 2011г. П.   обратился с рапортом в котором указал, что в связи с реорганизацией Следственного комитета при прокуратуре РФ дело необходимо передать ему как следователю Сл-кого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. Указанием  руководителя  Сл-кого МСО СУ  Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Ч. от 15.01.2011г. дело было передано П.  как следователю Сл-кого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю и принято П.  к производству 15.01.2011г. Протокол осмотра вещественных доказательств - колготок проведен следователем Сл-кого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю  П., что дает основания полагать, что в указании года проведения осмотра допущена техническая ошибка. В судебном заседании был исследован протокол допроса эксперта Г.  по разъяснению  заключения судебно - медицинской экспертизы. Возражений на его оглашения не было.

Федоров Н.Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что жена не ночевала дома, он  сказал, что когда - либо убьет ее, зашел в ванную, где увидел  колготки и решил попугать жену. Подойдя  к Ф.  со спины, набросил ей на шею капроновые колготки и стал  сдавливать ими шею потерпевшей. Она стала падать, оба упали на пол. Забежала дочь, стала кричать. Он  видел, что Ф.  находится в бессознательном состоянии, пощупал пульс, стягивать колготки на шее перестал.  Когда зашел Т., он уже не стягивал колготки на шее потерпевшей. Убивать супругу не хотел, хотел только попугать ее.

Суд, давая оценку показаниям Федорова, пришел к обоснованному выводу, что его вина в покушении на убийство,  подтверждается иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что  на почве беспричинной ревности супруга, у них происходят скандалы. Она, отработав  в ночь, пришла домой. Во второй половине дня Федоров Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  высказал угрозу убийством, сказав «я тебя убью, ты жить не будешь». Она стояла на кухне, слышала, что Федоров вышел из ванной, подошел сзади, что - то набросил на шею и стал душить. Она потеряла сознание.  Полагает, что если бы не вмешательство соседа, то Федоров убил бы ее.

Свидетель Т. пояснил, что  дочь Ф-вой кричала, что  «он сейчас убьет ее». Забежав в квартиру, он увидел, что   на полу лежит Ф., ее голова находится на коленях Федорова, который колготками душит потерпевшую.  Насколько сильно он давил сказать не может, однако  концы колготок находились в руках Федорова и были натянуты и сдавливали шею потерпевшей. Он оттолкнул Федорова, снял колготки с шеи потерпевшей, ее лицо было  серо синего цвета, он стал приводить ее в чувство.

Свидетель Т-ва   пояснила, что от мужа узнала, что когда он забежал в квартиру, то Федоров душил свою жену колготками, она была без сознания. Из показаний Т-вой не следует, что ее муж пошел в квартиру Ф-вых спустя какое - длительное время. Сам Т.  пояснял, что услышав крик дочери Ф-вых сразу же побежал в квартиру.

В судебном заседании были исследованы показания  эксперта Г.,  который    пояснил, что согласно  представленных документов,  с учетом повреждений обнаруженных при экспертизе Ф., а именно странгуляционной борозды  в верхней трети шеи,  считает, что данные повреждения могли быть получены  при обстоятельствах,  на которые ссылаются  Федоров Н.Ю., Ф. и Т.

На вопрос о том, в течение какого периода времени от асфиксии (кислородного голодания) наступает смерть человека эксперт ответил, что согласно литературным данным смерть человека от асфиксии (кислородного голодания) может наступить в течение нескольких минут. Конкретное наступление смерти зависит от особенностей организма, физического состояния человека, силы давления на органы шеи и характеристики сдавливающего органа шеи предмета. В данном случае,  Федоров Н.Ю. сдавливал органы шеи Ф. колготками, которые изготовлены из эластичного тянущегося материала. В случае  продолжения сдавливания органов шеи Ф. колготками,   ее смерть могла наступить в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами.

Судом действия Федорова обоснованно квалифицированы по ст.30ч.3 ст.105ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от этого лица.

Федоров в судебном заседании и на предварительном следствии не говорил о том, что его жена упала на пол, на живот, затем он перевернул ее на спину, как указано в жалобе адвоката Румянцева. Федоров пояснял, что после того, как он набросил на шею потерпевшей  колготки и стал тянуть, они упали на пол. Свидетель Т.  пояснял, что потерпевшая лежала на спине, голова находилась на коленях Федорова, он производит ее удушение. Ф. была уже синей, не дышала. Если бы он не оттолкнул Федорова, то наступила бы смерть потерпевшей. Свидетелю Н.  Федоров пояснил, что не хотел наступления смерти потерпевшей.

Доводы  Федорова в той части, что он не хотел убивать жену, а только хотел попугать ее и в его действиях имеет место угроза убийством, опровергаются  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Федоров не отрицал, что им предпринимались реальные действия по удушению потерпевшей, от которых она потеряла сознание. Потерпевшая не оказывала ему сопротивление, поскольку он подошел к ней со спины и набросил не шею колготки и стал  душить потерпевшую, она, потеряв сознание упала, свидетель  Т.  пояснил, что когда он забежал в квартиру, то Федоров продолжал стягивать шею потерпевшей колготками и прекратил свои действия только после того, как он оттолкнул его. С учетом совокупности  доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Федорова имел место прямой умысел на убийство Ф.

Суд при назначении наказания Федорову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

 Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, на момент совершения преступления Федоров работал, психическое состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго, отсутствие отрицательных данных, характеризующих личность по месту жительства, отсутствие вредных последствий от преступления в виде вреда здоровью потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно назначил Федорову наказание в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Федорова, суд назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Доводы защиты об отсутствии характеризующего Федорова материала - не состоятельны. Судом исследована характеристика, имеющаяся в материалах дела, и учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими является правом суда.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено. Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, является альтернативным, судом дополнительное наказание Федорову не назначено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011г. в отношении Федорова Н. Ю.  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Кулакова

Судьи:                                                      Г.Л. Бусаргина

                                                                           Л.М. Фефелова