22-2834-2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                        9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.,

судей Зверева Д.Ю. и Антюфриева П.М.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием  прокурора Дворниковой О.В.,

осужденного Клокова А.И. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Устюхова В.Ю. (удостоверение №604, ордер №043726),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Таран Ю.И. и кассационные жалобы осужденного Клокова А.И. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края  08 апреля 2011 года, которым  Клоков А. И.

-осужден:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по факту хищения из магазина З-кого райпо А-кого края к 2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по факту хищения из магазина ИП Ш.  к 2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по факту хищения из магазина ИП Л. к 2 годам лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) по факту хищения из помещения ОПС с. Л. Б-кого района к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Клокову А.И. назначено наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Павловского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года окончательно Клокову А.И. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Клокова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 08 апреля 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей по данному делу с 18 сентября 2009 года по 29 июля 2010 года и время нахождения под стражей по другим делам с 06 августа 2010 года по 07 апреля 2011 года. Приговором удовлетворены гражданские иски в размере стоимости похищенного имущества, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав объяснения осужденного Клокова А.И., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА        

Приговором суда Клоков А.И. признан виновным и осужден:

- за хищение в период времени с 17 час. 00 мин. 16.08.2009 года до 09 час. 00 мин. 17.08.2009 года из магазина, принадлежащего «З-кому районному потребительскому обществу», расположенного с.В. З-кого района товарно-материальных ценностей на общую сумму 7140 рублей 15 копеек.

- за хищение в период времени с 17 час. 00 мин. 18.08.2009 года до 08 час. 50 мин. 19.08.2009 года из магазина ИП «Ш.», расположенного Т-кий район, с. К., товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 793 рубля.

- за хищение в период времени с 20 час. 00 мин. 31.08.2009 года до 08 час. 00 мин. 01.09.2009 года из магазина, принадлежащего ИП «Л.», расположенного Б-кий район, с. П., товарно-материальных ценностей на общую сумму 48171 рубль 14 копеек.

- за хищение в период времени с 20 час. 00 мин. 01.09.2009 года до 07 час. 55 мин. 02.09.2009 года из отделения почтовой связи с. Л. ОСП Б-кий почтамт УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: А-кий край, Б-кий район, с. Л., товарно-материальных ценностей на общую сумму 39524 рубля 76 копеек.

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клоков А.И. вину признавал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таран Ю.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований ст. 307 УПК РФ, несправедливостью приговора. При этом гособвинитель указывает, что суд, приведя доводы подсудимого о несогласии с размером похищенного из магазинов в с. В., с. К. и с. П., не дал им оценку и не привел мотивов, по которым в качестве доказательств принял акты (справки) ревизии, подтверждающие объем ущерба; что суд не сделал вывод о доказанности размера похищенного из магазинов в с. В.и с. П.; по эпизоду хищения из магазина в с. П. суд не привел в приговоре и не дал оценки представленному обвинению доказательству - копии листа журнала с отражением дневной выручки на 31.08.2009г. в сумме 46200р., а не 38000р.; при новом рассмотрении дела суд признал ещё одно смягчающее обстоятельство, но наказание назначил в том же размере, что и по приговору от 13.05.2011г.

        В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Клоков А.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Основания для этого указывает следующие. После отмены предыдущего приговора дело было направлено на новое рассмотрение иным составом суда, но в процессе принимали участие те же государственные обвинители. Свидетель Г. заявлял ходатайства о назначении ему адвоката и об отводе прокурору, ранее принимавшему участие в рассмотрении дела, но судом было в этом отказано. Судом было отказано в вызове свидетелей К.Г.Н., Ч.Е.А., К.Ю.Д., которые могли бы свидетельствовать о его непричастности к хищению из ОПС. Осужденный полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства обвинения о вызове свидетелей Б. и Х., являющихся сотрудниками МВД и Минюста, а также свидетелей О. и С., т.к. они ранее уже были допрошены, кроме того С. бывший сотрудник правоохранительных органов; полагая что это является основанием не доверять их показаниям. Кроме того, он не мог быть знаком с Б. с 2006г. как тот указал. Клоков считает нарушением его прав и ст.47 УПК РФ задержку с осуждением, указывая, что большая часть свидетелей и потерпевших находятся в разных районах А-кого края. Клоков полагает, что его преступления представляли общественную опасность в 2009 году, когда были совершены, а в 2011 году не представляют общественной опасности, указывает на использование устаревшего характеризующего материала. В ОПС он кражу не совершал, явка с повинной и проверка показаний на месте не являются вескими доказательствами, т.к. явку с повинной написал под давлением Б., а проверка проведена поскольку ему хорошо известно расположение всего в ОПС. Суд необоснованно принял его явку с повинной как доказательство, хотя она не соответствует фототаблице. Осужденный не согласен с критическим отношением суда к показаниям М. и Ч. Осужденный считает приговор несправедливым, полагая, что наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд возложил на него обязанность доказывать невиновность в совершении преступления в ночь с 1.09.09г. на 2.09.09г. Суд принял необоснованное решение об уничтожении его вещей, имеющихся в вещественных доказательствах, они подлежат возврату законному владельцу. По каждому эпизоду кражи отсутствует конкретное подтверждение размера похищенного. По З-му райпо он признает хищение лишь на 612 рублей 50 копеек, не соглашаясь с актом ревизии, указывая, что один не смог бы все унести. Указывает, что в одной справке ущерб определен в 5552 рубля 30 копеек, а в другой 7140 рублей 15 копеек. В магазине Ш. он не похищал столько товара, цель была переодеться, т.к. сильно испачкался при совершении первого преступления. Признает хищение там только на 2410 рублей. В акте ревизии нет даты и не расписалась продавец Е., кроме того в акте и в справке о размере похищенного разные суммы. В магазине Л. денег он похитил 38000 рублей, а не 46200, поэтому ущерб признает на сумму 39000р. 40к. У него не было корыстных целей для совершения повторного преступления из почты с. Л., т.к. по поводу взыскания с него ранее в 2008г. в возмещение ущерба 30000 рублей ему ничего не известно. О. и С.  присутствовали при проверке показаний на месте лишь в конце следственного действия, с протоколом не знакомились. Суд отказал ему в ходатайстве о приобщении копии справки о состоянии здоровья, но учел его как смягчающее обстоятельство. Указывает, что суд не учел его положительную характеристику из СИЗО, просит учесть в качестве смягчающего также его молодой и трудоспособный возраст. Просит зачесть срок содержания под стражей с 18 сентября 2009г. по 30 июля 2010г., зачтенный ему приговором Павловского районного суда от 13 декабря 2010 года. В материалах дела имеются протоколы допросов лиц, которые не указаны в списке свидетелей и не вызывались в суд. При удовлетворении гражданских исков суд руководствовался статьей ГК РФ, которая отсутствует в кодексе.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Клокова А.И. в совершении указанных судом преступлений, несмотря на позицию осужденного, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73,297,307 УПК РФ.          Анализируя изложенные в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о доказанности вины Клокова и правильности квалификации его действий по всем эпизодам его преступной деятельности.

Как усматривается из материалов дела факты совершения краж с проникновением в магазины в с.В., с. К. и с. П. осужденным не оспариваются. Он сам давал об этом подробные признательные показания на следствии и в суде, рассказывал и показывал при допросах и проверке показаний на месте по каждому эпизоду способы проникновения и описывал свои действия, оспаривая лишь объем похищенного, но уже в судебном заседании. Факты проникновения в помещения магазинов и хищения из них подтверждаются также собранными и исследованными в суде согласующимися в целом с показаниями Клокова доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевших.

По факту хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 7140 рублей 15 копеек из магазина З-кого районного потребительского общества в с.В. З-кого района вина Клокова подтверждается также показаниями продавца И., заключениями экспертиз о принадлежности Клокову следов рук и обуви на месте преступления.

Размер ущерба верно определен из показаний представителя потерпевшего Р., свидетеля И., актом ревизии и справкой о размере похищенного.  

Доводы осужденного об указании разного размера хищения в справках несостоятельны и свидетельствуют лишь о его невнимательности при изучении дела, поскольку сумма 5552 рубля 30 копеек (т.1 л.д. 45) указана как итог по странице, на следующей странице дела продолжение перечисления похищенного и итог по странице 1587 рублей 85 копеек, а также общий итог 7140 рублей 15 копеек.

По факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина в с. К. Т-кого района вина Клокова подтверждается также показаниями продавца Е., матери и отчима Клокова о пропаже у них из дома инструментов, обнаруженных на месте преступления, где также были обнаружены вещи Клокова - штаны, рубашка, платок, перчатки, кроссовки, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, из которых рубашка опознана его матерью; обнаружены и изъяты следы рук, которые принадлежат Клокову, что подтверждено заключением эксперта; заключениями экспертиз выявлены запаховые следы Клокова на одежде с места совершения преступления.

     Размер ущерба верно определен из показаний потерпевшей Ш., свидетеля Е., актом ревизии и справкой о размере похищенного 12 793 рубля. Судом дана оценка этим доказательствам, в том числе отсутствию подписи продавца на акте ревизии, с которой согласна и судебная коллегия.

По факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина в с. П. Б-кого района на общую сумму 48 171 рублей 14 копеек вина Клокова подтверждается также показаниями продавца Н., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, согласно которым на месте преступления обнаружены лом, футболка и брюки, обнаружены и изъяты следы рук, которые принадлежат Клокову, что подтверждено заключением эксперта; заключениями экспертиз выявлены запаховые следы Клокова на одежде с места совершения преступления.

Размер ущерба верно определен из показаний потерпевшей Л., свидетеля Н., актом ревизии. При этом, как обоснованно указано в представлении, суд действительно не привел в приговоре и не дал оценки представленному обвинением доказательству - копии листа журнала с отражением дневной выручки на 31.08.2009г. в сумме 46200р., а не 38000р., как указывает осужденный. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло на обоснованность выводов суда, поскольку об этих записях в своих показаниях указывала потерпевшая, называя сумму похищенных денег; общий размер похищенного установлен иными вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд по всем указанным фактам обоснованно признал достаточной совокупность доказательств для определения стоимости похищенного и для постановления приговора.

По факту хищения товарно-материальных ценностей в ночь с 01.02.2009 на 02.09.2009г. на общую сумму 39524 рубля 76 копеек из отделения почтовой связи Б-кого района, несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность также подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом доводы осужденного о том, что суд возложил на него обязанность доказывать невиновность в совершении данного преступления судебная коллегия не разделяет, поскольку суд лишь исследует доказательства, предоставляемые сторонами.  

По факту данной кражи Клоков собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.116), где признавал хищение, указав, что все сложил в мешок, который взял на почте; при этом лишь ошибся в дате на 1 день, указав дату совершения преступления 3 сентября 2009 года; написал объяснение. Добровольность дачи явки с повинной проверялась в судебном заседании и подтверждена судом. При допросах Клоков подробно описывал способ проникновения, расположение помещений и имущества, собственноручно составлял схему расположения помещения почты, указал место пролома в потолке, подсобное помещение, входные двери, место расположения компьютера, который он похитил. При проверке показаний на месте он в присутствии понятых показывал и рассказывал обстоятельства совершения им преступления. Эти обстоятельства полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей М., О. и С. При этом доводы Клокова о том, что понятые (О. и С.) присутствовали лишь в конце следственного действия опровергаются содержанием их показаний, наличием подписей в протоколе и отсутствием замечаний на него у участников данного следственного действия. Протокол осмотра места преступления полностью согласуется с показаниями Клокова о том, что первоначально он собирался проникнуть через окно и веранду, но там оказалась железная дверь, затем проник через крышу.

Доводы осужденного об отсутствии у него «корыстных целей для совершения повторного преступления из почты» несостоятельны, поскольку корысть, в отличие от мести, никак не связана с какими-либо прежними деяниями. Совершение Клоковым ранее кражи из помещения почты в совокупности с описанием молодого мужчины позволило участковому инспектору сделать вывод о совершении преступления Клоковым, о чем он и дал свидетельские показания, пояснив также, что Клоков в разговоре признал факт совершения данной кражи.

Свидетель Б. пояснил о добровольной даче Клоковым явки с повинной, при написании которой он даже не присутствовал. Свидетель Х. пояснила также о даче Клоковым объяснения, составлении им схемы, хорошей ориентировки на местности при проверке показаний на месте, рассказе о совершенной краже. Всем этим показаниям судом дана надлежащая оценка, которая позволила суду положить эти доказательства в основу приговора и признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.        

Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре лиц, судом не установлено, не имеет их и судебная коллегия. Ссылка осужденного в жалобах на работу ряда свидетелей в настоящее время или в прошлом в правоохранительных органах, вследствие чего суд, по его мнению, должен был отказать в удовлетворении ходатайства об их допросе и не доверять их показаниям, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство никак не свидетельствует о недостоверности показаний этих свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности. Указание Клокова на то обстоятельство, что Б. не мог знать его с 2006г. не имеет существенного значения. Оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами. Судом проанализированы предыдущие показания Клокова, дана оценка непризнанию вины осужденным, показаниям свидетелей М. и Ч., с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку такая оценка соответствует исследованным доказательствам. Из текста записки, изъятой у Ц.  и её показаний следует, что Клоков сам пытается организовать алиби для себя.

 Размер ущерба верно определен из показаний представителя потерпевшего А., а также справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.130) и заключением эксперта (т.1 л.д. 205-206).

 Другие доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными. Ссылка осужденного на незаконный состав суда в связи с участием при повторном рассмотрении дела того же государственного обвинителя несостоятельна, поскольку в соответствии с главами 5 (ст. 30) и 6 (ст.37) УПК РФ прокурор не входит в состав суда, а является одной из сторон. Приводимые осужденным свидетели, обжалующие приговор в отношении него, в соответствии с ч.4 ст. 354 УПК РФ не наделены правом обжалования данного приговора. Наличие в материалах дела протоколов допросов лиц, не указанных в списке свидетелей, не противоречит УПК РФ, поскольку следователь указывает тех свидетелей и иных лиц, которые подлежат вызову в суд по его мнению, что не препятствует другой стороне предоставлению суду новых свидетелей. При этом судебная коллегия находит правомерным отказ суда в вызове свидетелей КГ.Н.  и Ч., поскольку необходимость их вызова обосновывалась Клоковым по вопросам, не относящимся к рассматриваемому делу или к датам, в которые совершались преступления; в отношении К.Ю.Д.. Клоков вообще не смог пояснить для чего нужен данный свидетель, поскольку сам этого не знал.

       Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, действия Клокова правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов по ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для отмены приговора в связи с этим не находит.   

Доводы Клокова о необоснованном решении суда об уничтожении его вещей, имеющихся в вещественных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что свои загрязнившиеся бывшие в употреблении вещи Клоков сам оставлял на месте совершения преступлений, переодевавшись в похищенные новые вещи, т.е. он сам уже распорядился данными старыми вещами, выбросив их как ненужные; поэтому решение по принадлежавшей ранее Клокову одежде суд принял верно.

Ссылку осужденного на утрату его преступлений общественной опасности судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. деяния не декриминализированы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. При указании осужденным в жалобе на длительное рассмотрение дела в суде, сам он указал на проживание потерпевших и свидетелей в разных районах края, в которых им совершались преступления. С учетом возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и разрешаемых ходатайств, привлечения Клокова в этот же период к уголовной ответственности по другим делам, о чем свидетельствуют приговоры от 06.10.2010 и 13.12.2010, судебная коллегия считает разумным срок рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы представления в части выводов суда о доказанности размера и мотивов принятия в качестве доказательств актов (справок) ревизий, не являются принципиальными поскольку суд дал описание всех деяний, установленных судом и признанных доказанными совокупностью приведенных доказательств. Приведя показания Клокова по всем эпизодам, суд сразу дал им оценку. В отличие от показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые полностью согласуются между собой, являются последовательными, в связи с чем не вызвали сомнений у суда и не вызывают таких сомнений у судебной коллегии; показания самого Клокова такой стабильностью не отличаются. На следствии он полностью признавал вину и обстоятельства совершенных преступлений, признанных судом доказанными, которые сам же и рассказывал добровольно. При предыдущем рассмотрении дела не признавал лишь факт хищения из почты, полностью соглашаясь с остальными фактами в части предъявленных ему исковых требований, в т.ч. и выступая в прениях. Суд указал в приговоре, что показания Клокова опровергаются совокупностью исследованных доказательств, после чего привел эти доказательства; в связи с этим неточность и неполнота формулировок суда в обоснование своих выводов не может быть признана существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Несогласие Клокова с объемом похищенного имущества по мнению судебной коллегии несостоятельно, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого следует, что похищаемые товарно-материальные ценности Клоков не только уносил с собой, но и переодевался в них, переобувался, выбрасывал, ел их, пил и даже брился непосредственно на месте совершения хищений.

Наказание Клокову А.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ является правом суда. Непризнание судом в качестве таковых молодого трудоспособного возраста соответствует нормам действующего законодательства. Судебная коллегия также не усматривает оснований для этого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях Клокова  рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Клокову наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре. Назначенное ему по каждому эпизоду наказание соответствует  требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ, которое также является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку фактически увеличено лишь на один месяц. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ  судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, указанный осужденным период содержания под стражей с 18 сентября 2009г. приговором Павловского районного суда от 13 декабря 2010 года ему не зачитывался. Обжалуемым приговором зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 18.09.2009г. до 29.07.2009г., а также период с 06.08.2010г. до вынесения приговора. Вместе с тем, Клоков по определению А-кого краевого суда от 29.07.2010г. был фактически освобожден из СИ-1 г. Барнаула только 30.07.2010г., поэтому этот день 30.07.2010г. также подлежит зачету в срок отбытого наказания, приговор в данной части подлежит уточнению.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденного, суд при удовлетворении гражданских исков неверно сослался на статью 10634 ГК РФ, которая отсутствует в кодексе. Судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 Руководствуясь ст.ст. 377, 3887, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.04.2011 года в отношении Клокова А. И. изменить:

-в описательно-мотивировочной части уточнить, что решение по иску принимается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ;

-в резолютивной части уточнить зачтенный период содержания под стражей с 18 сентября 2009 года по 30 июля 2010 года.

         В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий                                                  А.В. Друзь

Судьи                                                                                 Д.Ю. Зверев

                                                                                         П.М. Антюфриев