г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Кононовой Л.С.,
судей: Гладких Л.В., Фокина М.А.
с участием прокурора: Барило А.В.,
адвоката Беловодских А.Н.
при секретаре Ермошиной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кытмановой Е.Н., кассационные жалобы потерпевшей Максаевой Е.В., адвоката Беловодских А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года, которым
ГРЯНИКОВ А.А., судимый:
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2001 г.) по факту хищения имущества Р.Г.П. к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2001 г.) по факту хищения имущества М.Е.В. к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2001 г.) по факту хищения имущества К.О.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.12.2009 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2009 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Гряникова А.А. путем видеоконференц-связи, адвоката Беловодских А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барило А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гряников А.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
Около 13:30 часов 07.10.2010 года Гряников А.А., находясь в помещении магазина , путем свободного доступа с витрины тайно похитил ценное имущество, принадлежащее ИП «Р.», а именно: катушку рыболовную стоимостью 2380 рублей, фонарик стоимостью 350 рублей, грузила в количестве 53 штук по цене 15 рублей за штуку на общую сумму 795 рублей. Однако довести свой преступный умысел Гряников до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, т.к. его действия стали очевидны для посторонних лиц, которыми он был задержан. В случае доведения Гряниковым своего преступного умысла до конца ИП «Р.» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей.
Кроме того, около 12:00 часов 01.11.2010 года Гряников А.А., находясь в помещении салона красоты , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стойки тайно похитил ценное имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон «Samsung» с флэш-картой общей стоимостью 3029 рублей, с сим-картой оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, на балансе которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, и с сим-картой оператора «Билайн», которая материальной ценности не представляет, на балансе которой находились денежные средства в сумме 400 рублей. С похищенным Гряников с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на общую сумму 3929 рублей.
Кроме того, около 18:30 часов 01.11.2010 года Гряников А.А., находясь в помещении магазина , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащее К. ценное имущество, а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 5961 рубль, с сим-картой оператора «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в сумме 450 рублей. С похищенным Гряников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6411 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кытманова Е.Н. просит приговор изменить, считать Гряникова осужденным в редакции Уголовного закона от 07.03.2011 г., а не от 2001 г., как это указано в резолютивной части приговора. По эпизоду хищения имущества К. в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в редакции какого Уголовного закона следует считать Гряникова виновным, при назначении наказании в резолютивной части приговора суд применил правила редакции Уголовного закона от 07.03.2001 г.
В дополнительном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, понижении наказания осужденному по факту хищения имущества у потерпевшей Р. до 11 месяцев лишения свободы, а также снижении наказания по правилам ст.ст.69 ч.2,70 УК РФ, ссылаясь на то, что по данному составу в силу ст. 62 УК РФ суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не в максимальном размере санкции статьи, в связи с чем наказание по данному эпизоду подлежит снижению.
В кассационной жалобе потерпевшая М.Е.В. просит приговор в части осуждения Гряникова по эпизоду хищения ее имущества оправдать, ссылаясь на то, что между ней и Гряниковым сложились доверительные отношения, ранее Гряников неоднократно брал у нее телефон, в том числе и без спроса, и всегда возвращал его. Полагает, что Гряников кражи ее телефона не совершал и не мог этого сделать. Тот факт, что он якобы пытался сдать телефон в ломбард, ничем не подтвержден, сотрудница ломбарда Б. путается в своих показаниях. Факт того, что Гряников 01.11.2010 г. пытался всеми силами вернуть ей телефон, свидетельствует о том, что похищать он его не собирался, а взял, чтобы попользоваться. Считает, что суд незаконно осудил Гряникова за преступление, которое он не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Беловодских А.Н. просит приговор изменить, оправдать Гряникова по фактам кражи имущества М., ИП «Р», по факту кражи имущества К. действия Гряникова переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что обвинительный приговор построен лишь на противоречивых показаниях свидетелей.
Так, потерпевшая Р. согласилась с Гряниковым, что действительно было возможным задеть расположенные на витрине грузила, фонарик и катушку. Свидетель Р.У. пояснял, что весь товар якобы находился на витрине под стеклом. В суде был оглашен протокол допроса свидетеля Р.У., что явилось нарушением закона, протокол оглашался в отсутствие свидетеля Р.У., и стороны были лишены возможности задать свидетелю вопросы. Факт покушения на кражу является надуманным потерпевшей и ее родственниками-свидетелями. Из заявления потерпевшей Р. вообще следует, что Гряников открыто похитил ее имущество. При указанных обстоятельствах к показаниям свидетелей следует отнестись критически, истолковать их в пользу Гряникова.
Осуждение Гряникова по факту кражи имущества М. строится только на том, что Гряников якобы пытался сдать телефон в ломбард.
Допрошенная сотрудница ломбарда Б. не смогла достоверно сказать, просил ли Гряников купить у него телефон или просто хотел узнать его стоимость.
Из оглашенных в суде показаний следует, что Гряников хотел сдать телефон. Вместе с тем в оглашенных показаниях имеется противоречие, которое свидетель не подтвердила, а именно она не смогла объяснить, откуда в протоколе взялись сведения о том, что М. приходила в ломбард сообщить о телефоне самой Б.. При указанных обстоятельствах оглашенные показания свидетеля являются недостоверными и не могут использоваться в качестве доказательства.
Установлено, что похищенный у потерпевшей К. телефон Гряников сдал в ломбард. При этом в тот момент у Гряникова находился и сотовый телефон М., но, тем не менее, он его в ломбард не сдавал. Поэтому умысла на хищение у Гряникова не имелось, так как у него была реальная возможность распорядиться похищенным, но он этого не сделал.
В судебном заседании не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ущерб, причиненный К., является для нее значительным. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости, возможность приобретения телефона за 6000 рублей свидетельствует о том, что для потерпевшей данная сумма не столь значительна. В материалах дела отсутствуют какие-либо справки о доходах потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Гряникова в совершении инкриминируемых ему хищений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного по эпизоду хищения имущества ИП «Р.» подтверждается:
показаниями представителя потерпевшей Р. Г.П., подтвержденными в ходе очной ставки с Гряниковым, которая пояснила, что спустя некоторое время после того, как Гряников прошел в отдел , она и дочь услышали крик сына с просьбой вызвать сотрудников милиции, так как сын увидел, что Гряников складывает в карманы рыболовные принадлежности. Забежав в отдел, она увидела, что на полу возле Гряникова лежат грузила, катушка и фонарик, данные предметы у Гряникова стали выпадать из карманов куртки, поэтому сын и позвал их на помощь. К.Л.А. нажала на кнопку тревожной сигнализации. После чего Гряников вырвался и убежал. Спустя 15-20 минут сотрудники милиции привели Гряникова, у которого в кармане находились еще 2 грузила;
аналогичными показаниями свидетеля К.Л.А.;
показаниями свидетеля Р.Р.А., подтвержденными в ходе очной ставки с Гряниковым, который подтвердил, что в день событий он находился в магазине в отделе , спиной к входу в отдел, в этот момент услышал за спиной шаги, потом шелест, обернувшись, увидел ранее незнакомого Гряникова А.А., который резко выпрямился, занервничал, стал задавать неадекватные вопросы. После чего он /Р.Р.А./ заметил, что у Гряникова из карманов куртки посыпались грузила. Все предметы в этом отделе находятся не в свободном доступе, либо под стеклом, либо под прилавком. Случайно уронить данные предметы нельзя. Он /Р.Р.А./ схватил его за одежду и крикнул маме и сестре, которые находились в соседнем отделе, чтобы последние вызвали сотрудников милиции. Все это время из левого кармана куртки Гряникова сыпались грузила; катушка, фонарик и грузила уже лежали на полу возле Гряникова;
показаниями свидетелей У.Д.С., Т.Д.Н., задержавшими Гряникова; после задержания последнего ими был проведен личный досмотр Гряникова А.А., в ходе которого у него в присутствии понятых были изъяты 2 грузила;
протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Гряникова.
Оценив представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия Гряникова как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда обоснованно не имелось. Указанный свидетель подчеркнул в судебном заседании, что случайно задеть расположенные на витрине предметы невозможно. Подтверждаются его показания и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому витрина находится за стеклом.
Протокол очной ставки между свидетелем Р. и Гряниковым оглашен в судебном заседании с согласия сторон (т.1. л.д. 233, т. 2 л.д.127).
Оснований не доверять показаниям Р. у суда обоснованно не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Оснований для оговора указанными лицами судом также установлено не было.
Вина осужденного в хищении имущества М. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей М.Е.В. следует, что в салон зашел ранее ей знакомый Гряников А.А., который попросил, чтобы она сварила пельмени, которые Гряников принес с собой. Однако она отказалась это делать и попросила Гряникова А.А. уйти. Гряников А.А., взяв пакет с пельменями, которые принес с собой, со столика, вышел. После его ухода она обнаружила, что на столике отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. В хищении телефона она сразу заподозрила Гряникова А.А., т.к. только он мог похитить сотовый телефон, поэтому она, после того, как не смогла набрать номер своего сотового телефона, отправилась в ломбарды, расположенные в данном районе города, т.к. предполагала, что Гряников мог продать принадлежащий ей сотовый телефон в один из ломбардов.
Свидетель Б. пояснила, что она находилась на рабочем месте, когда в ломбард в дневное время пришел ранее незнакомый мужчина, принес сотовый телефон, который передал ей. Она сравнила имя данного сотового телефона с именем, который накануне принесла ее сменщице женщина, пояснившая, что у нее похитили сотовый телефон указанной марки. Поняв, что сотовый телефон, принесенный мужчиной, похищенный, она сказала, что не вернет телефон, и нажала на кнопку тревожной сигнализации.
Кроме того, в ходе следствия свидетель Б. поясняла, что мужчина желает заложить либо продать телефон.
Из показаний свидетеля С.М.А. следует, что Гряников в процессе беседы добровольно сообщил о том, что 01.11.2010 года около 12:00 часов, находясь в помещении салона красоты тайно похитил со стойки сотовый телефон, который при попытке заложить в ломбард забрала сотрудница указанного ломбарда, пояснив, что телефон похищенный. По данному поводу им был составлен протокол явки с повинной Гряникова А.А., которую последний написал без какого-либо физического либо морального давления.
Согласно протоколу явки с повинной Гряников добровольно, при отсутствии физического и морального давления со стороны сотрудников милиции сообщил о том, что 01.11.2010г. около 12 часов в салоне красоты со стойки взял сотовый телефон, с которым в дальнейшем ушел.
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость телефона М..
Действия Гряникова по данному эпизоду верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы адвоката свидетель Б. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, где она поясняла, что мужчина желает заложить либо продать сотовый телефон (т. 2 л.д.128 оборот). Противоречий в показаниях данного свидетеля не усматривается.
В судебном заседании потерпевшая М. поясняла, что после того, как она убедилась, что ее телефон отключен, она поняла, что он похищен, и похищен именно Гряниковым, в связи с чем доводы о невиновности Гряникова в краже телефона М. судебная коллегия считает несостоятельными.
Сама потерпевшая М. в судебном заседании поясняла, что со слов сына ей известно, что кто-то приходил к ним домой, звонил в домофон и говорил о сотовом телефоне, но возвратить телефон не предлагал. Утверждение потерпевшей в кассационной жалобе об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного в совершении хищения имущества К. также установлена, подтверждается исследованными доказательствами, авторами кассационных жалоб не оспаривается. Действия Гряникова правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сам осужденный своей вины ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспаривал, подробно пояснял об обстоятельствах хищения.
Потерпевшая К. также подробно поясняла об обстоятельствах хищения ее телефона.
Помимо этого, вина Гряникова по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля М.А.В., приемщика ломбарда, куда Гряников сдал телефон под своим паспортом; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознала Гряникова как лицо, после ухода которого из магазина она обнаружила пропажу своего телефона; протоколом явки осужденного с повинной; протоколом обыска в ломбарде.
Стоимость похищенного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы.
Показаниям потерпевшей К. о значительности причиненного хищением телефона ущерба оснований не доверять ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия признает несостоятельными, стоимость телефона значительно превышает размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, а именно значительным ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы кассационного представления заслуживающими внимания и полагает необходимым приговор изменить.
По эпизодам в отношении имущества ИП «Р», имущества М. судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить, считать Гряникова осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г., а не 2001 г., как это указано в резолютивной части приговора.
По эпизоду хищения имущества К.О.А. судебная коллегия полагает действия Гряникова переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел то, что осужденный совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, полное признание вины по факту хищения имущества К., активное способствование раскрытию преступления, совершение преступлений небольшой и средней тяжести в молодом трудоспособном возрасте, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, травм, увечий и контузий, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
При назначении наказания осужденному по эпизоду хищения имущества К.О.А. судебная коллегия учитывает эти же обстоятельства, данные о личности Гряникова.
Несмотря на внесенные изменения ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11 г. - исключение нижнего предела санкции статьи, оснований для назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в части назначенного наказания по ст. 30 ст. 62 УК РФ наказание по данному эпизоду подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года в отношении Гряникова А.А. - изменить.
Его действия по эпизоду хищения имущества К.О.А. переквалифицировать с п. «в» ч.2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03. 2011 года, по которой назначить - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Считать Гряникова осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ 3 26 от 7.03.2011 г.по эпизоду хищения имущества Р. к 11 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г по эпизоду хищения имущества М.Е.В. к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гряникову - 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.12.2009 года и окончательно назначить - 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, адвоката -без удовлетворения, кассационное представление прокурора -удовлетворить.
Председательствующий: Л.С.Кононова
Судьи: Л.В.Гладких
М.А.Фокин