К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Владимировой Э.В., Зверева Д.Ю.
при секретаре: Горожанкина А.В.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
адвоката: Юферева А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2011 года, которым
- осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 ноября 2008 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., частично поддержавшей представление; адвоката Юферева А.И., не возражавшего против доводов представления о снижении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Койнов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 17 по 19 июня 2010 года в К-м районе Алтайского края в ходе ссоры с М. умышленно нанес последней со значительной силой множественные удары руками, ногами и деревянной палкой по различным частям тела и голове, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.
Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Койнов А.Н. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка доказательствам, опровергающим версию Койнова о том, что от его ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть. Так, не дана оценка противоречиям между выводами экспертных заключений. Из заключения экспертизы, проведенной экспертом Б., следует, что причина смерти потерпевшей не установлена. Согласно же заключению комиссии экспертов, причиной смерти М. стал единый комплекс сочетанной травмы. Не приведено судом достаточных доводов, обосновывающих вывод суда о причинении осужденным потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступления смерти от полученных повреждений. Кроме того, автор представления полагает, что при назначении наказания нарушены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Необоснованна ссылка при назначении наказания и на учет отягчающих обстоятельств, которых по делу не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- показаниями потерпевшего А. о том, что его сестра неоднократно приезжала к нему с синяками и поясняла, что её в ходе ссор избивал Койнов. 19 июня 2010 года Н. сообщила, что сестру нашли мертвой на дороге.
- показаниями свидетелей Т., Ш., С. о том, что 17 июня 2010 года М. и Койнов уехали из села З. вместе с братьями А., В. и Д. в село У.-Б.. На следующий день к ним пришел один Койнов, который искал М.. Когда, позвонившая в село У.-Б. Т. выяснила, что вечером там видели М. именно с Койновым, тот это отрицал. 19 июня 2010 года неподалеку от дороги между селами обнаружили труп М., рядом с которым лежала большая окровавленная палка.
- показаниями свидетеля П., которая видела шедших мимо ее дома в селе У.-Б. ранее не знакомых мужчину и женщину, которые ссорились При этом, мужчина выражался в адрес женщины грубой нецензурной бранью и держал её за волосы. Женщина просила отпустить, говоря, что ей больно. После их ухода она на улице неподалеку от дома увидела В. и братьев А., которые распивали спиртное. Поняла, что ушедшие мужчина и женщина пили с ними. В мужчине она опознала Койнова.
- показаниями свидетеля А.Ю. о том, что когда летом 2010 года вместе с братом, В., Койновым и М. поехали в село У.-Б., на лице у последней был синяк. Никто из мужчин знаков внимания ей не оказывал, так как она была с Койновым. По приезде между Койновым и М. произошла ссора, в ходе которой он один раз пнул или ударил ее в область лица. Когда М. собралась идти к Б., Койнов стал угрожать ей убийством, а затем потащил прочь. Позже П. рассказала, что видела, как Койнов тащил М. за волосы.
- показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что когда 17 июня 2010 года вместе с братьями А., В., Койновым и М. из села З. приехали в село У.-Б. между Койновым и М. произошла ссора, и они вдвоем ушли. 19 июня 2010 года труп М. нашли за с.Усть-Бороуйск.
- показаниями свидетеля А.В., подтвердившего, что летом 2010 года вместе с братом, Ж., Койновым, М. и В. приехали в село У.-Б., где у них закончился бензин. Он ушел за бензином, а когда вернулся, Койнова и М. уже не было. Во время поездки никто из находящихся в машине парней знаков внимания М. не оказывал, она была с Койновым и сидела у него на коленях. Ни с кем из присутствующих М. от места, где остановился автомобиль, не уходила. Позже узнал, что её труп нашли за селом У.-Б..
- показаниями свидетеля Н. о том, что Койнов из ревности постоянно бил М., и та ходила с синяками. М. боялась Койнова, так как он грозился оторвать ей голову. Со слов сына М. знает, что в начале мая 2010 года Койнов сломал табуреткой ей правую руку.
- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа М.; изъяты волос, палка со следами вещества бурого цвета; фрагмент палки со следами вещества бурого цвета и халат М.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята футболка и брюки Койнова А.Н.;
- заключением биологической экспертизы №1077, согласно которому изъятые на месте обнаружения трупа волосы могли принадлежать М.;
- заключением биологической экспертизы №1103, согласно которому на фрагменте палки и на палке изъятых с места обнаружения трупа, найдена кровь человека, которая могла происходить от М. и не могла от Койнова А.Н.; на палке кровь человека присутствует в смешении с потом, который мог принадлежать Койнову А.Н.;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №193/2010, согласно которому на трупе М. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде единого комплекса сочетанной травмы, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, приведшего к развитию угрожающих для жизни состояний в виде обильной кровопотери и травматического шока тяжелой степени, что и могло явиться причиной смерти потерпевшей. Указанная травма образовалась от множественных (не менее чем от 30) воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов палкой, рукой и ногой постороннего человека. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти.
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе изъятые с места обнаружения трупа, палки длиной 85см и шириной 3см; а также фрагмента палки длиной 83 см и шириной 5 см.
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также верно суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Койнова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (как при явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте), о том, что в ходе ссоры с М. вначале ругался на нее и хватал за волосы, а затем, подобрав палку, сзади ударил её по голове в область виска, отчего она упала, и он нанес ей еще несколько ударов по голове в разные части. После чего, взяв М. за волосы, приподнял и со всей силы ударил об дорогу. Когда М. потеряла сознание, он оттащил её с дороги, где и оставил.
В судебном заседании проверялась версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшей не могла наступить от его действий, и она обоснованно признана судом не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, в том числе и признательные показания самого Койнова А.Н. (в ходе следствия), которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, его показания о первичных действиях по отношению к потерпевшей в начале ссоры, когда они еще находились в деревне, подтверждаются показаниями свидетеля П. (пояснившей, что Койнов А.Н. тащил потерпевшую за волосы); показания осужденного относительно его действий за населенным пунктом (о том, что он бил потерпевшую палкой, а затем оттащил с дороги находящуюся в бессознательном состоянии М., где и оставил) согласуются с заключениями биологических экспертиз (об обнаружении на изъятой неподалеку от места обнаружения трупа палке крови потерпевшей и пота осужденного) и протоколом осмотра места обнаружения трупа (где имелся след волочения, соотносящийся с показаниями Койнова А.Н. при их проверке на месте, где он показывал, каким именно образом оттаскивал потерпевшую с дороги). При этом положение трупа потерпевшей в момент его обнаружения соответствует описанию, данному Койновым А.Н. при явке с повинной о том, в каком положении он оставил потерпевшую.
Судом проверялись доводы осужденного о даче им явки с повинной и признательных показаний под влиянием сотрудников милиции. Данный факт обоснованно признан судом не соответствующим действительности, поскольку опровергается, как показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Т., пояснившего, что Койнов А.Н. добровольно без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной; так и протоколами допросов Койнова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (в том числе и при проверке на месте), из которых усматривается, что указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, а по их окончанию каких-либо заявлений либо замечаний от участников не поступило.
Вопреки доводам представления, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Суд обосновал, почему в основу обвинительного приговора положил заключение комиссионной экспертизы. При этом, противоречий между выводами приведенных в представлении экспертиз не усматривается, т.к. и в той и в другой отражены одни и те же телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б., который делал первоначальную экспертизу, и из показаний которого следует, что он не смог определить причину смерти М. из-за гнилостных изменений трупа, а потому потребовалось проведение комиссионной экспертизы, выводы которой не противоречат выводам, изложенным в его заключении.
Вопреки доводам представления, суд привел доказательства, на сновании которых пришел к выводу о наступлении смерти М. от умышленных действий Койнова А.Н., причинивших тяжкий вред её здоровью.
Так, утверждения осужденного о том, что после нанесения им побоев потерпевшей она самостоятельно ушла с места ссоры, и её после этого видели с В., опровергаются показаниями свидетелей А.В., А.Ю., Ж. (последовательно пояснявших, что М. ушла вместе с Койновым А.Н.); показаниями свидетеля П. (которая видела проходящих мимо ее дома Койнова А.Н. с потерпевшей; в то время, как В. и братья А. продолжали распивать спиртные напитки неподалеку от ее дома). Кроме того, об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что М. была обнаружена в том месте, на которое указал осужденный (где он оставил её после того, как оттащил потерявшую сознание М.), и в том положении, в котором он её и оставил.
Также верно отмечено судом, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют: способ нанесения ударов; характер и локализация телесных повреждений; а также его действия, как во время, так и после их причинения. Так, Койнов А.Н. нанес со значительной силой множественные удары в жизненно важный орган человека - голову, используя для этого специальный предмет (толстую палку), после чего оттащил находящуюся без сознания М. подальше от дороги, где она и была обнаружена спустя двое суток. Также правильно обращено внимание суда и на то, что ранее Койнов А.Н. привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении М., что следует из приговоров суда от 24 апреля 2009 года и от 17 ноября 2008 года. Из его показаний в ходе следствия следует, что он понимал вероятность причинения его действиями вреда здоровью потерпевшей.
Правильно суд указал и на то, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью М. осужденный не находился в состоянии аффекта.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Койнова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание Койнову А.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере, так же как и обоснование отмены условного осуждения по предыдущему приговору.
Поскольку из приговора суда следует, что суд не установил в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, то ссылка суда на учет таких обстоятельств при назначении наказания не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неправильном назначении Койнову А.Н. наказания.
Так, в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела; а отягчающие обстоятельства по делу судом не установлены, названная норма закона подлежала применению.
Однако судом, в нарушение требований закона наказание было назначено свыше 10 лет лишения свободы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Койнову А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание. Также подлежит смягчению и наказание по совокупности приговоров.
Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2011 года в отношении Койнова А.Н. - изменить.
Смягчить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 17 ноября 2008 года, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи: Э.В. Владимирова
Д.Ю. Зверев