Судья Друзь С.А. Дело № 22-3050/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.
судей: Гладких Л.В., Фокина М.А.
с участием прокурора Барило А.В.
адвоката Ившина О.А.,
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкворца Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года, которым
ШКВОРЕЦ Д. В., ранее судимый:
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г) - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Шкворца Д.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ившина О.А., ходатайств не заявивших, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Барило А.В., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 г Шкворец Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Г.А.Ф., совершенной около 18 часов 04 февраля 2011 года в г. Б. сотового телефона «Nokia» стоимостью 4100 рублей, с сим-картой «Билайн».
В судебном заседании Шкворец Д.В. вину в содеянном признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Шкворец Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, поскольку телефон был возвращен потерпевшему, способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Считает, что суд не учел положения ч.2 ст. 28 УК РФ, поскольку совершенное им деяние должно признаваться невиновным, так как он не мог предотвратить наступления общественно-опасных последствий в силу своих психофизических качеств и нервно-психических перегрузок. Просит отсрочить исполнение приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Шкворец Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал полностью, был полностью согласен с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, установленными органами следствияв судебном заседании Кушвид Е.А. был полностью т несостоятельнымито хищение чуда г.Барнаула, определения Алтайского краевого су. По его ходатайству, согласованном с адвокатом, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены и ему понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений ст.ст.314-316 УПК РФ судом допущено не было.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шкворец Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действиям осужденного квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), не оспаривались эти обстоятельства и Шкворец Д.В. при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неправильных выводах суда относительно фактических обстоятельств произошедшего и не применении ч.2 ст. 28 УК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и вынес обвинительный приговор.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Шкворца Д.В., условия жизни его семьи. Так в судебном заседании установлено, что Шкворец Д.В. проживает с родителями, официально не трудоустроен, холост, имеет 2 малолетних детей, которые проживают со своей матерью у ее родителей, алименты на детей не платит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел все имеющиеся обстоятельства, в том числе : молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей. Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Из материалов дела усматривается, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему Г.А.Ф. под сохранную расписку следователем, гражданский иск по делу заявлен не был. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, судебной коллегией признается несостоятельным.
Принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же то, что Шкворец Д.В. ранее дважды судим за преступления имущественного характера, совершение преступления в период непогашенных судимостей, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не нашел и назначил Шкворец Д.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
При назначении наказания требования ст. 58 УК РФ, судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Ходатайство осужденного об отсрочке отбывания является преждевременным и при обжаловании приговора по существу, судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2011 года в отношении ШКВОРЦА Д. В.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С.Кононова
Судьи: Л.В. Гладких
М.А.Фокин