К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                                                           г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Друзя А.В.

судей:       Владимировой Э.В., Зверева Д.Ю.

при секретаре:  Горожанкина А.В.

с участием прокурора:   Ульяновой Т.М.

адвоката:      Стребковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года, которым

МЯЧИН В.В.,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Стребковой И.С., поддержавшей жалобу; мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мячин В.В. признан виновным в том, что 14 января 2011 года  в селе К. Алтайского края, совершил разбойное нападение на А., завладев денежными средствами на сумму 1100 рублей.  При этом, он нанес потерпевшему не менее одного удара молотком в область левого глаза и не менее четырех ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие  вред здоровью средней тяжести.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мячин В.В. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В кассационной жалобе адвокат Карнаухова Е.А. просит приговор суда изменить, назначив Мячину В.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел факт рассмотрения дела в особом порядке, а также активное способствование Мячиным в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, немолодой возраст осужденного. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании; а по делу отсутствуют и отягчающие обстоятельства.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Карнауховой Е.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина Мячина В.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий в кассационной жалобе также не оспариваются.

Наказание Мячину В.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих (в том числе и приведенных в жалобе) его ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение адвоката о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающих ответственность Мячина В.В. обстоятельств: отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном и немолодой возраст, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

То обстоятельство, что потерпевший А. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не свидетельствует, что он просил не наказывать осужденного.

Кроме того, наказание осужденному назначено не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения также определен верно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2011 года в отношении Мячина В.В., оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Друзь

Судьи:                       Э.В. Владимирова

         Д.Ю. Зверев