Зайцева Л.Н.

   Бирюков В.В.

г. Барнаул                       16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Друзя А.В.

судей:  Зверева Д.Ю., Владимировой Э.В.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокуроров Кайзера А.В., Блохина А.В.

адвоката Бельского В.А.

потерпевшей К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Троицкого района Кайзера А.В., кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года,  которым

Кузнецова Е. В.

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения потерпевшей К., прокуроров Кайзера А.В., Блохина А.В.,  мнение адвоката Бельского В.А., судебная коллегия

Кузнецова Е.В. оправдана за непричастностью к совершению преступления по предъявленному ей обвинению в убийстве К.,  совершенного по версии стороны обвинения на почве личных неприязненных отношений в период с 20 часов 20 июня 2009 года до 06 часов 21 июня 2009 года в с. В. Алтайского края, путем передачи К. бутылки со спиртным и растворенным в нем неустановленным медицинским препаратом снотворного действия, после чего она проконтролировала его употребление потерпевшим вовнутрь, после чего Кузнецова Е.В. с неустановленными лицами с целью сокрытия трупа К. переместили его к озеру «У.», привязали с помощью веревки металлический колесный диск от грузового автомобиля, переместили труп на лодке на расстояние около 70 метров от берега и сбросив его в воду с места преступления скрылись.

Судом установлено, что приведенные стороной обвинения доказательства неопровержимо не свидетельствуют о совершении Кузнецовой Е.В. данного преступления.

Оправданная Кузнецова Е.В. виновной себя не признала.

В кассационном представлении прокурор района Кайзер А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованным оправданием.

Автор представления полагает, что выводы суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не образуют совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность подсудимой, несостоятелен и основан на неверной и односторонней оценки судом представленных доказательств.

Считает, что виновность Кузнецовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании была установлена, в том числе протоколом ее явки с повинной, которое суд не принял во внимание, поскольку Кузнецова Е.В. заявила об оказании на нее давления сотрудниками милиции. Однако доводы Кузнецовой проверялись, по ее заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось. Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОРЧ А. также показал, что какого-либо давления на Кузнецову не оказывалось, кроме того, при написании явки с повинной последняя пояснила, что боится лиц, помогавших ей скрыть следы преступления, поэтому в явке указала, что труп в озеро сбросила сама.  

Указывает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются показаниями свидетеля А., установленного только на основании пояснений Кузнецовой, пояснившего о том, что Кузнецова интересовалась у него в начале июня 2009 года, как можно успокоить мужа, чтобы последний уснул и не было драки или скандала, на что он дал ей три или четыре таблетки «клофелина», объяснив как его принимать и указав, что при употреблении со спиртным в большой дозе человек может уснуть и не проснуться. 23.06.2009 года Кузнецова предлагала ему должность помощника директора, которую занимал ее муж. Она сообщила ему об обнаружении трупа мужа и чтобы отвести от себя подозрения, телефон мужа отвезли в г. Новосибирск.

В подтверждение достоверности показаний свидетеля А. автор представления ссылается на заключение психофизиологической экспертизы и отсутствие личной заинтересованности со стороны свидетеля в привлечении Кузнецовой Е.В. к уголовной ответственности. Считает, что показания данного свидетеля не получили должной оценки в приговоре.

В обоснование вины также ссылается на показания свидетелей С. и Д. о нахождении в вечернее время Кузнецова в состоянии алкогольного опьянения, на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, который был опознан соседями и сыном.

Утверждает, что стороной обвинения представлены доказательства наличия у оправданной мотива на совершение убийства К., который собирался разводиться с ней, что влекло раздел имущества, невыгодный для Кузнецовой.

Считает, что ссылка суда на то, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они не являлись очевидцами произошедшего - несостоятельна, поскольку они также доказывают виновность Кузнецовой, а именно мотив убийства.

Полагает, что в судебном заседании полностью опровергнута версия Кузнецовой о непричастности к совершению преступления.

Версия Кузнецовой о том, что потерпевший дважды звонил ей, присылал смс-сообщения 22.06.2009 г. неубедительна, поскольку в этот день с ним пытались связаться сын К., а также О., С., которых Кузнецов не предупредил о своем отъезде.

Анализируя показания Кузнецовой Е.В. и другие доказательства, автор представления делает вывод о том, что она путалась в деталях, даже излагая версию о поездке мужа в г. Новосибирск. Не дано судом оценки и протоколу выемки в с. В., в ходе которой обнаружен и изъят льняной костюм, принадлежавший потерпевшему, в котором он уезжал на дачу перед своей гибелью.

В обоснование вины Кузнецовой Е.В. приводит также показания свидетеля Д. о том, что ни Кузнецова, ни ее мать В. не опознали труп. После того, как труп был опознан жителями села и свидетель решил поговорить с Кузнецовой и В., их на даче уже не было. В дальнейшем с ним разговаривал В. и сообщил, чтобы они не ждали Кузнецову и что она приведет в ОВД по Троицкому району со своим адвокатом.

Свидетель Н. пояснил, что в ходе обыска у Кузнецовой Е.В. была обнаружена связка ключей, как выяснилась впоследствии, которая принадлежала погибшему К. После обнаружения ключей Кузнецова Е.В. у неё случился обморок. Впоследствии в ходе беседы она сообщила ему об обстоятельствах совершения ею преступления - убийства своего мужа.

Обращает внимание, что показания сотрудников милиции последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами.

В качестве еще одного доказательства приводит показания сына потерпевшего К. о том, что в кладовой лежали два мотка веревок: желтого и белого цветов, на момент проведения проверки показаний на месте моток веревки желтого цвета отсутствовал, именно этой веревкой желтого цвета труп его отца был привязан к металлическому диску, который также хранился на территории их дачи.

По заключению экспертов на поверхности металлического диска, к которому был привязан труп К., присутствует локальное наслоение в виде следа поверхности лакокрасочного материала голубого цвета, которое имеет общую родовую принадлежность с внешним слоем частиц лакокрасочного покрытия, изъятого с лодки, принадлежащей К., а замок, которым лодка была прикреплена к берегу находится в положении «заперто», повреждений не имеет, как и видимых следов воздействия. Анализирую указанные обстоятельства автор представления делает вывод о том, что диск, привязанный к трупу К., был вывезен в глубоководную часть озера с помощью лодки, находившейся на даче К., а следовательно, на лодке было вывезено и тело потерпевшего, воспользоваться лодкой, а затем вернуть ее на место могло только лицо, которое знало, где находится ключ от указанного замка, то есть Кузнецова Е.В.

Указывает, что только  Кузнецову и В. после исчезновения потерпевшего видели соседи на даче. Только Кузнецова могла знать и место нахождения веревки.

Об умышленном, спланированном характере совершенного убийства свидетельствуют, по мнению прокурора и то, что Кузнецова взяла с собой в поездку на дачу два сотовых телефона - свой и своего несовершеннолетнего сына, которыми она якобы пользовалась самостоятельно. Версия Кузнецовой о том, что она звонила на телефон сына, чтобы его найти является несостоятельной, поскольку из распечаток телефонных звонок следует, что между подсудимой и неустановленным лицом имел место телефонный разговор, так как зафиксирован не только вызов, но и соединение продолжительностью 33 секунд.  Своего сына Кузнецова просила дать ложные показания об обстоятельствах использования телефона в ночь с 20 на 21 июня 2009 года.

Ссылается на показания матери погибшего, которая пояснила, что ее сын был крупным мужчиной и одна подсудимая физически не смогла бы затащить тело в лодку и сбросить с привязанным к нему диском в озеро, при этом не перевернувшись.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 88,305 УПК РФ суд не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения, что указывает на незаконность состоявшегося решения.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 134-136 УПК; РФ суд разъяснил право на реабилитации лишь в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить.

Считает, что судом не были подробно изучены материалы дела, в основу приговора положили показания косвенных свидетелей суд не принял во внимание, что сотрудниками следствия эти версии отрабатывались и подтверждения не нашли.

Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Сидоровой, прямо указывающей на причастность Кузнецовой к преступлению, а также не дана оценка противоречивым показания Кузнецовой о поездке ее мужа в г. Новосибирск.

По мнению автора жалобы, суд не принял вор внимание, что после обнаружения трупа Кузнецова и ее мать спешно покинули дачу, а также и то, что в ходе проверки установлено, что никакого давления при написании ею явки с повинной на нее не оказывалось.

Не согласна с тем, что не были оглашены показания оправданной, данные ею на предварительном следствии, а также  с тем, что суд не принял в во внимание показания свидетелей А., С., А., которые утверждают, что при обыске на квартире у родителей Кузнецовой Е.В.была обнаружена связка ключей К., в последствии и К. показал, что связка ключей принадлежала погибшему.

Не учтены судом показания К. о том, что Кузнецова интересовалась, что она будет иметь при разводе.

Утверждает, что убийство К. оправданная совершила из-за боязни раздела имущества.

Обращает внимание на показания свидетеля Н., согласно которым В. звонил ему и просил помочь избежать уголовной ответственности Кузнецовой за убийство мужа, на показания свидетеля А., который пояснил, что у него Кузнецова брала клофелин для реализации своего преступного замысла, а также на показания свидетеля Д. которой Кузнецова на вопрос где ее муж ответила, что в ночь с 20 на 21 июня 2009 года она увезла его домой в Бийск.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Бельский В.А. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает следующее решение:

Выводы суда о непричастности Кузнецовой Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в полном объеме отражены в приговоре.

Версия стороны обвинения о виновности оправданной в убийстве своего супруга К. тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сама Кузнецова А.В. по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что с начала июня 2009 года её муж в связи с неприятностями, связанными с наличием долгов по бизнесу, а также совершенным им в состоянии алкогольного опьянения ДТП, стал злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего временно переехал жить на дачу в с. В.

В инкриминируемый ей период времени она действительно приезжала на дачу к мужу с целью забрать их автомобиль для прохождения сервисного обслуживания. На даче она застала мужа в алкогольном опьянении, в её присутствии он также продолжил употреблять спиртное, жалуясь ей на неприятности. После чего они решили совместно вернуться домой в г. Бийск, однако в пути следования муж стал конфликтовать с ней, в результате чего он передумал возвращаться домой, вышел из машины и пошел назад в направлении дачи, а она вернулась в г. Бийск. К наступившей впоследствии смерти мужа она непричастна.

Вопреки доводам представления, каких-либо существенных противоречий в показаниях оправданной ставящих под сомнение сам факт её невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Данные показания оправданной надлежаще оценены судом как  не опровергнутые стороной обвинения и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

Вопреки доводам представления имеющаяся в материалах дела явка с повинной Кузнецовой Е.В., а также обстоятельства её получения сотрудниками правоохранительных органов надлежаще проверялись судом первой инстанции, и сделан обоснованный вывод, что она не подтверждена как самой Кузнецовой Е.В., так и совокупностью иных доказательств, а показания сотрудников правоохранительных органов А. и Н. об обстоятельствах совершения Кузнецовой Е.В. данного преступления являются лишь производными от данной явки и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Кузнецовой Е.В.,  в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №44-О от 6.02.2004 г. Более того, вопреки доводам представления, обстоятельства смерти К. изложенные в явке с повинной Кузнецовой Е.В. не свидетельствуют о виновности последней в инкриминируемом ей деянии.

Также вопреки доводам жалобы и представления, судом были тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные стороной обвинения доказательства виновности Кузнецовой Е.В.,  в частности показания свидетеля стороны обвинения К. об обстоятельствах опознания им связки ключей, как принадлежащих потерпевшему, и протоколы следственных действий с участием данного свидетеля, которые обоснованно расценены судом критически, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждены совокупностью представленных суду доказательств и опровергаются показаниями свидетелей К., С., Г., К., Г. Кроме того, свидетели Г., К., Г. в судебном заседании опознали изъятые при обыске у Кузнецовой Е.В. связки ключей, как принадлежащие самой Кузнецовой Е.В. по количеству ключей и по большому желтому ключу от входной двери развлекательного центра, которого не было у потерпевшего К.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинских экспертиз № 96 от 09.07.2009 года, № 18/2010 от 25.01.2010 года, согласно которым причина смерти К. не была установлена. Каких-либо объективных данных, позволяющих высказаться о наступлении смерти К. в результате отравления лекарственным препаратом «клофелин», этиловым спиртом и их сочетанием, не имеется. Кроме того, нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утоплении в воде потерпевшего.

Вопреки доводам представления, судом также были тщательно проанализированы и надлежаще оценены показания свидетеля стороны обвинения А. о том, что в июне 2009 года он по просьбе Кузнецовой Е.В. передавал ей 3-4 таблетки «клофелина» по 0.15 мг., которые  в совокупности с заключением судебно-медицинских экспертиз о неустановлении причины смерти потерпевшего и с показаниями эксперта В.  о том, что смерть последнего не могла наступить от 3-4 таблеток «клофелина» обоснованно расценены судом как не свидетельствующие с достоверностью о причастности Кузнецовой Е.В. к убийству потерпевшего. Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отравлении потерпевшего лекарственным препаратом  «клофелин» суду не представлено и не инкриминировалось оправданной.

Показания всех свидетелей стороны обвинения, а также показания потерпевшей К. на которые сторона обвинения ссылалась в подтверждение вины Кузнецовой Е.В. в совершении убийства, обоснованно расценены судом как свидетельствующие лишь о взаимоотношениях  супругов К. до 20 июня 2009 года, а также о поведении Кузнецовой Е.В. после 20 июня 2009 года, при этом  свидетели обвинения и потерпевшая очевидцами лишения жизни К. не являлись и объективно не изобличают Кузнецову Е.В. в его убийстве.

Судом первой инстанции также тщательно проанализированы и надлежаще оценены представленные стороной обвинения  письменные доказательства виновности Кузнецовой Е.В. и сделан законный и обоснованный вывод о том, что указанные доказательства также не опровергают версию стороны защиты о непричастности Кузнецовой Е.В. к убийству потерпевшего.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, органами предварительного расследования не была надлежаще проверена версия о причинении смерти потерпевшему другими лицами и при других обстоятельствах, при этом не дана оценка показаниям свидетелей К., К., И. о наличии у потерпевшего К. неприязненных отношений с местными жителями, а также с отдыхающими на озере «У.», расположенном в с. В.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что версия оправданной Кузнецовой Е.В. о её непричастности к совершению данного преступления стороной обвинения не опровергнута, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Кузнецовой Е.В., которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом в пользу последней и в отношении Кузнецовой Е.В. правомерно постановлен оправдательный приговор.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства стороны обвинения, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 18 апреля 2011 года в отношении Кузнецовой Е. В. оставить без изменения,  кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.В. Друзь

Судьи              Д.Ю. Зверев

             Э.В. Владимирова