судья Пашкова Е.В. дело №22-2831/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Головановой О.В., адвоката Лахониной О.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2011 года, которым
Голованова О.В., ранее судимая,
- осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката, Коваль С.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голованова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В период времени с 13-40 до 15-40 16 ноября 2010 года между Головановой и Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Головановой возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Реализуя возникший умысел, она нанесла Б. один удар ножом в область груди слева, от чего у него образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Голованова вину признала частично.
В кассационных жалобах:
- осужденная Голованова О.В. просит приговор изменить. По мнению осужденной, не в полной мере учтено аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал совершение ею преступления. В настоящее время потерпевший претензий к ней не имеет. Утверждает, что умысла на нанесение телесных повреждений не имела, её действия были спровоцированы поведением потерпевшего, который, склоняя её к интимной близости, хватал за разные части тела и причинял физическую боль. В момент нанесения удара не осознавала свои действия. После совершения преступления оказывала потерпевшему помощь, вину признала, содействовала следствию, раскаялась, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, поэтому просит снизить срок наказания;
- адвокат Лахонина О.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является излишне суровым. Действия Голованой необходимо было квалифицировать по ст.113 УК РФ, поскольку имеются основания считать, что преступление Голованова совершила, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, Голованова поясняла, что удар потерпевшему нанесла в связи с тем, что он на протяжении всего дня, фактически, домогался её, иного выхода у неё не было. Её поведение обусловлено и тем, что она была изнасилована в несовершеннолетнем возрасте. При явке с повинной, Голованова пояснила причину нанесения удара. Свидетели Р., Д., Г. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные Головановой. Свидетель В. пояснил, что Голованова О.В. нанесла удар потерпевшему, который к ней приставал. Потерпевший данное обстоятельство не отрицал. Указание суда на не тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, по мнению автора жалобы, необоснованно, поскольку перед нанесением удара потерпевший хватал Голованову за интимные части тела, что и было оскорблением для неё. Само понятие «тяжкое оскорбление», имеет оценочный характер. Кроме того, установлено, что не было временного промежутка между приставаниями потерпевшего и нанесением удара. И Голованова и свидетели подтвердили, что все произошло очень быстро и в очень короткий промежуток времени. Не согласна с выводами суда относительно отсутствия аффекта, поскольку закон не ставит зависимость аффекта только от систематичности. «Аффект» - это юридическое понятие, чему оценка в приговоре не дана. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Головановой наказание является излишне суровым, поскольку определено без учета установленных обстоятельств: Голованова характеризуется положительно, молода, оказывала материальную помощь матери и отцу, имеет ряд хронических заболеваний, потерпевшему вред возмещен в полном объеме, который ни моральных, ни материальных претензий к ней не имеет, и просил суд не лишать её свободы, после совершения преступления Голованова оказывала помощь потерпевшему.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в возражениях на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Головановой подтверждается: показаниями потерпевшего Б. о том, что в процессе общения между ним и Головановой произошел конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Почувствовав резкую боль в груди, он увидел кровь в левой стороне, понял, что ранение причинила Голованова; показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Голованова и Б. вошли в кухню, Голованова взяла со стола нож, и ударила им Б. в грудь; показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, которая видела, что Голованова взяла нож и сделала резкое движение в область груди Б. Она поняла, что та нанесла ему удар ножом, после чего видела его лежащим на веранде дома, при этом А. зажимал его рану футболкой; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденной по ст.111 ч.1 УК РФ является правильной.
Выводы суда о доказанности вины Головановой и квалификации её действий основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел другие.
Версия осужденной о том, что она не могла контролировать свои действия в силу нахождения в состоянии физиологического аффекта, проверена судом, обоснованно отвергнута.
Все доводы стороны защиты о совершении Головановой преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, на которые указывается и в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение осужденной в судебном заседании о том, что она не помнит своих действий в отношении потерпевшего, как обоснованно указал суд в приговоре, носит явно защитный характер.
Из материалов дела усматривается, что показания Головановой в ходе предварительного следствия, несмотря на утверждение о том, что она, не осознавая, схватила нож, с момента написания явки с повинной, относительно обстоятельств совершенного преступления, последовательны, детальны, логичны. Она последовательно показывала, что, разозлившись на Б. из-за того, что он трогал её за части тела, ударил ладонью по ягодицам, отчего она испытала физическую боль, она взяла нож, и нанесла им удар в область груди Б. При этом она подробно указывала обстоятельства, как предшествующие совершению преступлению, так и произошедшие после того, как она нанесла удар ножом.
Допросы Головановой проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением её процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката. Эти показания она подтвердила при проверке показаний на месте и эти показания Головановой объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. В частности, показаниями свидетелей Г., Д., Р., данными в ходе предварительного следствия, из которых не следует, что в отношении Головановой имела место какая-либо психотравмирующая ситуация. Все они распивали спиртное, выходили на улицу покурить, ходили в магазин за спиртным. Удар Головановой был нанесен после того, как она и Б., в очередной раз вошли с улицы в кухню, конфликта между ними не происходило. При этом нож она взяла со стола, после нанесенного удара, она нож бросила на пол, откинув его в сторону ногой. После того, как раненный Б. вышел, они все, в том числе Голованова, находились какое-то время в кухне.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно установил в действиях осужденной умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.
Таким образом, доводы осужденной о невозможности контролировать и осознавать свои действия в момент нанесения удара, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Помимо этого, в отношении Головановой была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой специалистами-медиками сделан вывод о том, что Голованова каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не находилась в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её поведение в момент совершения преступления, поскольку отсутствует характерная динамика течения эмоционального состояния, смены его этапов, а также аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия при сохранности произвольного поведения и отсутствии признаков эмоциональной, интеллектуальной истощаемости в постэмоциональный период.
Поэтому судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденной по ст.113 УК РФ.
В основу приговора обоснованно положены показания осужденной, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии аффекта, в приговоре, также мотивированы. При этом дана надлежащая оценка всем тем обстоятельствам, которые приводит в жалобе адвокат относительно душевного состояния Головановой.
При назначении наказания Головановой, суд в должной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновной, другие обстоятельств, предусмотренные ст.60 УК РФ. В том числе надлежаще учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат и осужденная - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, а также оказание им материальной помощи. Обоснованно установлен в действия осужденной и рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Головановой, которая через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Головановой, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ей, но и принял во внимание, данные о её личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство.
Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие излишней суровости, как об этом утверждает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката, основанием к изменению либо отмене приговора суда, не являются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2011 года в отношении Головановой оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
П.М.Антюфриев