Дело № 22-2683/2011 г                                                    Судья Ершова В. А.

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                          26 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е. В.

Судей  Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката  Злобиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года  кассационную жалобу осужденного Белкина  С.А., на приговор  Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края   от19 апреля  2011 года , по  которому

                          Белкин С. А., 

осужден  по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 26 ноября 2011 года.

     Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е В , адвоката Злобину Т.С., поддержавшую доводы жалобы,  мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА :

              По приговору суда Белкин осужден за  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при  следующих, установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах:                        Не позднее 21часа 00 минут 16 ноября 2010 года  Белкин  С.А. незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 2,210 грамма, расфасовал ее   для удобства сбыта  в пять фрагментов полиэтилена и в одном шприце  приготовил раствор наркотического средства, которые стал хранить у себя дома намереваясь сбывать заранее подысканным покупателям.

         25 ноября  2010года  около 20 часов 05 минут   возле дома  по пр. Ф-ный г. Х ,  Белкин, реализуя  свои преступные намерения, незаконно сбыл наркотическое средство -смесь, , содержащую    диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин,общей массой 0,360 грамма, продав ее за 500 рублей  действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка  П.  

          После сбыта наркотических средств П., Белкин был задержан, и в период времени с 20 час. 10 мин. до 22 час. 20 мин., в ходе обыска в доме у Белкина С.А. было обнаружено и изъято приготовленное Белкиным к сбыту  наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин 6-моноацетилморфин, общей массой 1,850 грамма, что является крупным размером.

      Таким образом  Белкин умысел на незаконный сбыт приготовленного для этого наркотического средства  массой 2,210 грамма не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

        В кассационной жалобе осужденный Белкин утверждает, что он лишь приобретал наркотики для собственного употребления, в чем раскаивается. Суд  дал неправильную оценку его действиям, необоснованно отверг его показания в суде  о том, что 25 ноября 2010 года  наркотики он приобрел по просьбе П.  и употреблял вместе с ним, часть героина взял у П.  в долг,  денежную купюру ни он, ни П. в руках не держали, однако  дактилоскопическая экспертиза проведена не была. Не были предоставлены и записи телефонных переговоров между ним и П.. 13 декабря 2010 года было задержано лицо, у которого он приобретал наркотические средства, что, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие у него умысла на сбыт.  Ссылается также на наличие у него 16- летней дочери, которой в ее переходном возрасте необходима поддержка. Приговор, как полагает осужденный, является чрезмерно суровым, Белкин просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы о том, что  в ходе судебного заседания Белкиным заявлялось ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы, и о том, что суд требовал от оперуполномоченного  предоставить в судебное заседании записи телефонных переговоров Белкина с М., судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и  постановлением от 27 апреля 2010 года отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу  государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.

          Вина осужденного Белкина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,   установлена  проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами .

Так суд признал, что оперативно-розыскные мероприятия   в отношении  Белкина  проведены в соответствии с  требованиями ст.ст. 7,8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку имеющиеся доказательства: показания свидетелей   П., С., И. свидетельствуют о том, что Белкин   и до вмешательства сотрудников милиции занимался сбытом наркотических средств, что указывает на наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств,  который сформировался независимо от  деятельности сотрудников оперативного подразделения и, следовательно, на  отсутствие в действиях  сотрудников милиции  провокации. Действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющейся информации  и поступившей от гражданина П. о  незаконном обороте наркотических средств.

Так, свидетель П. показал, что приобретал наркотики у Белкина, Желая  избавиться от наркотической зависимости,  добровольно сдал сотрудникам милиции приобретенные у Белкина наркотические средства и согласился участвовать в проверочной закупке, 25 ноября 2010 года  у Белкина приобрел  на врученные ему деньги наркотическое средство во фрагменте полиэтилена черного цвета. Его действия наблюдали сотрудники милиции.

Свидетели  Л. и М.  показали, что непосредственно наблюдали за ходом проверочной закупки, и видели  передачу наркотических средств Белкиным П.-ву, после чего Белкин был задержан.  Из протокола личного досмотра Белкина следует, что у него была изъята  обработанная  люминесцентным порошком 500- рублевая  купюра, которая вручалась П-ву для закупки наркотических средств. При освещении  купюры и рук Белкина  лампой  с ультрафиолетовым свечением   были   видны  следы люминесцентного средства. На ватном тампоне со смывами с рук Белкина , имеются наркотические средства диацетилморфин(героин) , ацетилкодеин,6-моноацетилморфин в следовых количествах

Нарушений  при проведении оперативно- розыскного мероприятия  допущено не было, суд обоснованно  результаты оперативно- розыскной деятельности  признал допустимыми доказательствами и  положил их наряду с другими проверенными в суде доказательствами в основу приговора.

        Свидетель Я.   показал , что после проведения проверочной закупки он лично доставил в отдел  закупщика П-ва , где последний добровольно выдал приобретенное у Белкина наркотическое средство.

          Согласно заключения  химической экспертизы,  вещество, добровольно выданное П-вым  является   смесью, массой 0 260 грамма,  содержащей наркотические средства диацетилморфин ( героин),  ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, фармалогическую добавку  кофеин и нейтральный наполнитель сахарозу.

           Из протокола обыска, произведенного в доме  Белкина,  следует, что в ходе обыска были изъяты пакетики, фрагменты полиэтилена черного цвета, шприц с наркотическим  средством,  наркотические средства, электронные весы.

         Заключение химической экспертизы  свидетельствует о том, что изъятые  в ходе  обыска  вещества также являются смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин ( героин),  ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, фармалогическую добавку  кофеин и нейтральный наполнитель сахарозу. Масса наркотических средств 1, 250 грамма, 0, 480 грамма , 0, 120 грамма.

        Смесь добровольно выданная П-вым 25.11.2010года    и смеси, изъятые в ходе обыска , имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и принадлежали ранее единой массе.

При наличии  свидетельских показаний, подтверждающих факт неоднократного приобретения различными лицами наркотического средства  у Белкина ,   результата проведенного оперативно- розыскного мероприятия, изъятия у Белкина наркотических средств, расфасованных для удобства сбыта и предметов, свидетельствующих о приготовлении  наркотика к сбыту, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях Белкина цели сбыта и отверг его версию о приобретении наркотика для личного потребления.

         Ссылка осужденного на отсутствие дактилоскопической экспертизы и его утверждение о том, что он не касался изъятой у него денежной купюры,  несостоятельна, обнаруженное на руках осужденного люминесцентное свечение  убедительно доказывает обратное.  Отсутствие записей телефонных переговоров также не  свидетельствует об отсутствии вины осужденного, поскольку  контрольная закупка происходила под непосредственным наблюдением сотрудников милиции и задержание осужденного  было произведено непосредственно после продажи им наркотика Петрову.

    Версия Белкина о том , что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками милиции, поскольку  он отказался сотрудничать с ними , судом была проверена и обоснованно   расценена как избранный способ защиты с целью избежать наказание за содеянное. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями  П. ,С., И.,   а также свидетелями- сотрудниками милиции   М., Л., Г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания  указанных свидетелей  , а также свидетелей  А., К,  Ш. Я.    последовательны , согласуются между собой , подтверждаются другими доказательствами  представленными суду : протоколами обысков , личного досмотра, заключением судебно-химической экспертизы .

   Действия осужденного с учетом сформулированного прокурором в судебном заседании обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ                                                        

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность осужденного, влияние   назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия  жизни его семьи, а при определении размера наказания  суд руководствовался и требованиями ч.2 ст.66 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья Белкина , его положительная  характеристика. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств. Все обстоятельства,  имеющие значение для  правильного разрешения вопроса о наказании, судом учтены, назначенное наказание  судебная коллегия находит законным и справедливым,  оснований для его смягчения , применения ст. 64 УК РФ ,ст .73 УК РФ  с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного  не усматривается .

Вид назначенного для отбывания лишения свободы исправительного учреждения   соответствует требованиям   п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

        Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 19 апреля 2011 года  в отношении  Белкина С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

         Председательствующий                Е.В. Кулакова

          Судьи                                              Г.Л. Бусаргина

                                                                  П.М. Антюфриев