Дело № 22-2823- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Яблоковой О.Н. потерпевшей Л., осужденного Мамедова Р.М.( посредством видеоконференц- связи)
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Яблоковой О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.01.2011, в отношении
Мамедова Р.М.О.,
- осужденного по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2009, окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
-оставлен без изменения. Уточнена резолютивная часть приговора, постановлено считать Мамедова Р. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., адвоката Яблокову О.Н., осужденного Мамедова, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Л., согласившуюся с доводами жалобы, выслушав прокурора Ульянову Т. М., предлагавшую внести уточнение в судебные решения , указать на отмену условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч4 ст. 74 УК РФ.( в редакции ФЗ от7 марта 2011года) , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи, постановленным в порядке особого судопроизводства, Мамедов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в период времени с 18:00 до 19:00 09 февраля 2010г. в больнице г. Х. в отношении Л., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, адвокат обратился с апелляционной жалобой, указывая на несправедливость назначенного наказания и на возможность сохранения условного осуждения с учетом изменений от 07.03.2011.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, оставив его без изменения и уточнив резолютивную часть, указал, что исходя из требований ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011. Размер и вид наказания суд апелляционной инстанции признал справедливым, оснований для сохранения условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч4 УК РФ не усмотрел.
В кассационной жалобе адвокат Яблокова О.Н. просит постановление в отношении Мамедова отменить, считая, что не в полной мере учтены все установленные обстоятельства: Мамедов вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и установлению его обстоятельств; преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило; потерпевшая является его гражданской супругой, с которой он проживал в тот период и с которой у них совместный ребенок, простила его и просила о смягчении наказания; Мамедов своему ребенку оказывает материальную помощь, на момент совершения преступления и в настоящее время работает, характеризуется исключительно положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает рядом заболеваний, помогает своим родителям. Указанное, по мнению защиты, позволяло суду, с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011, принять решение о сохранении условного осуждения, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сербова Е.Н., считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд апелляционной инстанции рассматривал уголовное дело в отношении Мамедова по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Яблоковой О.Н. Доводы жалобы касались лишь вопроса наказания.
Эти доводы о суровости назначенного наказания были тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья пришел к выводу о том, что мировой судья при назначении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции проверил и то, насколько полно мировым судьей был определен круг смягчающих обстоятельств . В качестве таковых мировым судьей были признаны и учтены при назначении наказания : признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, были учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия также не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими. Личность осужденного исследована достаточно полно, в том числе установлены заслуживающие внимания личные и семейные обстоятельства, поэтому представленная в судебное заседание справка о состоянии здоровья отца осужденного не является основанием для смягчения наказания. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы обусловлена данными о личности осужденного, судимого за совершение умышленного преступления, его поведением в период испытательного срока условного осуждения, недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него судом обязанностей, о чем свидетельствует, в числе прочего, факт продления испытательного срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает справедливым определенный судом вид и размер наказания. Оно назначено с соблюдением требований ч1 ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Поскольку после постановления приговора мировым судьей и до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный Закон от 7 марта 2011 года, суд уточнил редакцию примененного уголовного закона, указав, что Мамедов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с принятием данного закона суд обоснованно не усмотрел, поскольку наказание в виде лишения свободы изменений не претерпело.
Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения судом исчерпывающе мотивированы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч4 ст .74 УК РФ. Судебная коллегия находит приведенные аргументы убедительными . Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции указанием на то, что решение об отмене условного осуждения по приговору от 10 июля 2009 года принято на основании ч4 ст 74 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011года)
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.01.2011года в отношении Мамедова Р.М.О. и Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. об оставлении данного приговора без изменения изменить, уточнив, что решение об отмене условного осуждения по приговору от 10 июля 2009 года принято на основании ч4 ст 74 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011года) В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
П.М.Антюфриев