судья Сухарев О.А. дело №22-2669/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей: Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Свечникова А.Б.
на приговор Новоалтайского городского суда от 25 марта 2011года,
которым Свечников А.Б., ранее судимый,
-осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:
по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г) - 1 год 8 месяцев;
по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Свечников осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В один из дней с 01 по 30 июня 2010 года, Свечников незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Б. на сумму 19 500 рублей.
В период времени с 22-30 13 июля до 06 -30 14 июля 2010 года, Свечников, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество Л. на общую сумму 8 400 рублей.
В судебном заседании Свечников вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Свечников А.Б., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и его оправдать, либо изменить и применить положения ст.73 УК РФ, или изменить вид исправительного учреждения на колонию -поселения. Указывает при этом: по факту кражи из дома, потерпевший написал заявление лишь спустя 5 месяцев после кражи, не помнит дату её совершения. В этой части обвинение строится лишь на признательных показаниях его - Свечникова, что недостаточно для вынесения обвинительного приговора, поскольку иных доказательств его вины не установлено. Показания свидетеля Ф. предположительны. По факту кражи из сарая, обнаруженные отпечатки следов рук, обуви, ему - Свечникову не принадлежат. Потерпевшая также сомневается в причастности к краже его - Свечникова, указывая на то, что во дворе дома две собаки, похищенные покрышки не осведомленному человеку найти не просто. В дополнениях к жалобе, осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ссылаясь на то, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он не будет иметь возможности выплачивать эту сумму.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Копылова А.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установлены судом правильно. Из показаний самого осужденного, показаний потерпевших Б., Л., свидетелей Ч., Д., Ф., Ю., а также других доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что Свечников из дома Б. и сарая, используемого в качестве гаража, принадлежащего Л., тайно похитил имущество указанных лиц.
Выводы суда о доказанности вины Свечникова основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре вывод суда относительно доказанности вины Свечникова в совершении указанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора в его отношении, судебная коллегия находит не состоятельными. Вопреки утверждению осужденного, его вина установлена не только его признательными показаниями. Как видно из материалов уголовного дела, приговора суда, имеется совокупность иных доказательств, которая позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Свечникова. Так, по факту кражи из дома Б., свидетель Ч. подтвердил, что Свечников принес к нему в дом мешок с вещами, среди которых он видел норковую шапку, дивиди, другие вещи. При этом Свечников ему пояснил, что украл вещи у соседа - Б., и спросил, кому можно эти вещи продать. Он посоветовал ему сходить к Ф. Позже, он - Ч., видел, что Свечников вошел в дом Ф. с мешком, в котором находились вещи, а вернулся без него. Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия признала, что действительно незнакомый ей ранее парень оставил у неё мешок с вещами. Через некоторое время эти вещи забрал Б., сказав, что вещи его, их у него украли. Потерпевший в ходе предварительного следствия дал показания относительно обнаружения факта кражи из дома, в то время, когда их семья с 1 по 30 июня выехала в гости. Со слов соседа - Ч. ему стало известно, что кража совершена Свечниковым, которого он - Б. отыскал у Д. При этом на Свечникове была надета его - Б., спортивная кофта. Кроме того, в дома Д. он обнаружил похищенную куртку жены. Со слов Свечникова, ему стало известно, что иное похищенное им имущество находится у Ф., у которой он его забрал. Свидетель Д. подтвердил, что Свечников в его присутствии признался Б. в краже имущества последнего. По факту кражи имущества Л. - показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, подтверждены показания Свечникова о способе проникновения в сарай и хищении четырех шин. Свидетель Ю., как в ходе проведения очной ставки со Свечниковым, так и в судебном заседании подтвердил, что купил у последнего четыре автомобильные шины в хорошем состоянии.
При этом у судебной коллеги, как и у суда первой инстанции не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в протоколах: явки с повинной, допросов Свечникова в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показания на месте, очных ставок, где он, признавая вину, давал подробные последовательные показания относительно обстоятельств совершенных краж и распоряжения похищенным имуществом.
Действия осужденного правильно квалифицированы ст.ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07. 03. 2011)
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Свечникову наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья его и его родственников, наличие удовлетворительных характеристик, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании.
В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание Свечникову нельзя признать несправедливым, оно является соразмерным, как содеянному, так и личности осужденного, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, где осужденный должен отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, изменению не подлежит.
В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в том случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и в суде по назначению осуществляла адвокат Савенко. Отказ от защитника Свечников не заявлял. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного суммы, уплаченной за его защиту в суде и в ходе предварительного следствия адвокатом Савенко. Доводы, приведенные осужденным в жалобе, основанием для отмены решения суда в части взыскания с него судебных издержек, не являются. Материально несостоятелен Свечников лишь в настоящее время, он достаточно молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 25 марта 2011 года в отношении Свечникова оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
П.М.Антюфриев