Дело № 22 -2673-2011                                                  Судья Басаргина К. Б..        

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                         26 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующей Кулаковой Е. В.     

Судей Бусаргиной Г.Л, Антюфриева П.М.

При секретаре Самохиной Е.А.

С участием прокурора Ильиных С.А., адвоката  Якуниной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года

кассационное представление  государственного обвинителя Марченко Н.А.

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 04 2011 года,  по которому   оставлен без изменения приговор  мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 февраля 2011 года, в отношении Перегримова Д. С.

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ по 3 часа в день,  

уточнено, что Перегримов Д С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

    Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е. В.,  мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Якуниной Ю.С., предложившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА :

 Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке принятия судебного решения,  Перегримов Д.С. признан виновным в угрозе убийством П., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,  имевшей место в период с 19 до 21-30 часов  12 декабря 2010 года в г. Х.

Постановлением судьи   суда апелляционной инстанции, приговор оставлен без изменения, уточнена редакция   примененного уголовного закона.

       В кассационном представлении государственный обвинитель Марченко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона, а именно нарушением требований   ч3 ст. 364, ч4 ст. 247 УПК РФ . Прокурор считает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отсутствии осужденного Перегримова, не имея  ходатайства, заявленного Перегримовым лично, допустил нарушение закона, влекущего отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривал  уголовное дело в отношении Перегримова по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Зенкиной  Л.И. Доводы жалобы касались лишь  вопроса наказания.

Эти доводы о суровости назначенного наказания были тщательно проверены, и обоснованно признаны  несостоятельными. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья пришел к выводу  о том, что мировой судья при назначении вида и размера наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил и то, насколько полно мировым судьей был определен круг  смягчающих обстоятельств . В качестве таковых  мировым судьей  были признаны  и учтены при назначении наказания : признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные в ходе дознания, как активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Перегримова, его удовлетворительные характеристики, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть, как правильно отмечено в постановлении, все обстоятельства, на которые защитник ссылался в жалобе и в апелляционной инстанции, были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания, которое  является  наименее строгим  из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, а  его размер является минимальным.

 В суде апелляционной инстанции получила надлежащую оценку и просьба , высказанная  в судебном заседании адвокатом о применении положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,  как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку после постановления приговора мировым судьей и до  рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции  вступил в силу Федеральный Закон от 7 марта 2011 года, суд уточнил редакцию примененного уголовного закона, указав, что Перегримов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для смягчения наказания осужденному в связи с принятием данного закона  суд обоснованно не усмотрел, поскольку  наказание в виде обязательных работ изменений не претерпело.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости отмены постановления   из-за нарушений уголовно процессуального закона.

В соответствии  с. п. 3 ч3 ст. 364УПК РФ в судебном заседании  суда апелляционной инстанции обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу, или  в интересах которого подана жалоба или представление, за  исключением случаев, предусмотренных частями 4 и5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, за совершение которого осужден Перегримов, относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, суду для разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Перегримова,  было необходимо выяснить   позицию осужденного,  получить его волеизъявление. Судебная коллегия находит, что   судом  были приняты для этого достаточные меры. Так, судом были предприняты неоднократные попытки связаться лично с Перегримовым , которые оказались безуспешными. От потерпевшего ( отца осужденного) судом были получены сведения о том, что Перегримов  по  указанному в уголовном деле адресу не живет, общается только со своей матерью- П-вой. Последняя подтвердила эти сведения, объяснив причину такого поведения осужденного,  заверила, что осужденный получил копию кассационной жалобы, позиция его согласована с адвокатом, он  извещен о  времени и месте судебного заседания,  известила суд о том, что Перегримов не желает участвовать в судебном заседании и просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также  уведомила суд о том, что ее сын скрывается и  отвечает только на ее звонки.  С учетом полученной информации  у суда не имелось оснований  применять к  Перегримову  меры по принудительному его доставлению  в суд. Вопреки доводам  кассационного представления, несмотря на отсутствие  личного заявления осужденного, не имелось у суда и  оснований  не доверять самой полученной информации , свидетельствующей о  фактическом ходатайствовании Перегримова о рассмотрении в его отсутствии уголовного дела по поданной в его интересах жалобе адвоката.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного  судом  принято в судебном заседании, после проверки указанных в ч4 ст. 247 УПК РФ обстоятельств, в  условиях, обеспечивающих  состязательность сторон, при отсутствии возражений со стороны адвоката, защищающего интересы осужденного. Решение суда, зафиксированное в протоколе судебного заседания, мотивировано,  у судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными мотивами.

         При таких обстоятельствах нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора , не допущено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от14 апреля 2011 года  об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от18 февраля 2011 года   в отношении Перегримова Д. С.  оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.В.Кулакова

Судьи                                                         Г.Л.Бусаргина

                                                                    П.М.Антюфриев