судья Сухарев О.А.                                             дело №22-2808/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                  02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей: Антюфриева П.М., Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Гончаровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года

кассационную жалобу осужденного Богомолова А.В., и

кассационное представление прокурора Первомайского района Титова В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года, которым

Богомолов А.В., ранее судимый,

- осужден без дополнительного наказания к  лишению свободы, сроком:

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) -  2 года 2 месяца;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - 2 года.  В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение  от  наказания по предыдущему  приговору.  На основании ст.70 УК РФ  к назначенному наказанию частично  присоединено  не отбытое  наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено к отбытию  3 года лишения свободы, с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии  строгого  режима.

 Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора  Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богомолов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  с незаконным проникновением в жилище; а также за покушение на кражу,  с незаконным проникновением в  помещение и жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 3 до 7 часов 11.01.2011  Богомолов, с целью кражи незаконно   проник в дом, откуда тайно похитил денежные средства Г.  в сумме 7 600 рублей;

в период с 23-30 13 января до 3-15 14 января 2011 года  Богомолов, с целью кражи, незаконно  проник в сарай во дворе дома,  откуда похитил электрическую дрель, не представляющую материальной ценности. Далее, Богомолов   незаконно проник в помещение гаража во дворе того же дома, и из салона автомобиля похитил коробку шоколадных конфет, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, через незапертую дверь незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, откуда похитил телевизор «Сони» стоимостью 3000 рублей. После этого, приготовив указанные предметы для выноса, Богомолов, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел  внутрь дома, где был застигнут и задержан хозяевами дома. В связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Богомолов  виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов А.В., не соглашаясь с  приговором суда, указывает, что не намеревался похищать имущество А., а просто зашел к ней в дом, чтобы купить спиртное.  Вещи к хищению не приготавливал. Дрель и коробку конфет из гаража и сарая похитить не мог, поскольку со слов самой потерпевшей,  во дворе дома  находятся три злые собаки, автомобиль на сигнализации. В судебном заседании  пояснить об указанных обстоятельствах он был лишен возможности. Поэтому просит разобраться,   вынести справедливый, более мягкий приговор.     

В кассационном представлении прокурор Первомайского района Титов В.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления,  из объема обвинения  по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,  подлежит исключению  квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из сарая и гаража осужденный пытался похитить имущество, не представляющее материальной ценности. В связи с чем, назначенное Богомолову наказание,   является чрезмерно суровым,   подлежит понижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в котором оно обжаловано.

Фактические обстоятельства совершения Богомоловым кражи имущества  Г., квалификация  его действий за данное преступление по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), а также назначенное за него наказание, в жалобе и представлении не оспариваются.  

Фактические обстоятельства хищения   имущества А., установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств:  показаниями потерпевшей А., из которых усматривается, что в ночь на 14 января она обнаружила в доме ранее незнакомого Богомолова, который пытался похитить их вещи. У входной двери  веранды они обнаружили телевизор, дрель, коробку конфет.  Телевизор  обычно стоял на столе, дрель находилась в сарае, а коробка конфет находилась в салоне автомобиля, стоящего в гараже. Спиртным в их доме никто не торгует, в ту ночь к ним в дом не стучали, спиртное продать не просили; аналогичными показаниями свидетеля Б.; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано нахождение  телевизора, дрели, коробки конфет, приготовленных к хищению;  другими приведенными в приговоре   доказательствами.

Квалификация действий  осужденного по данному  эпизоду по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), является правильной.

Версия осужденного  об отсутствии умысла на хищение имущества  А. в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре  опровергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению  правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.   

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, действуя аналогичным способом, объясняя свои действия  тем же  поводом - поиск дома, где можно приобрести спиртное, незаконно проник в дом и  совершил кражу денег, принадлежащих  Г. Как и в первом случае, по преступлению в отношении имущества потерпевшей А., событие преступления имело место в ночное время, когда для всех является очевидным, чем занимаются хозяева дома. О том, что осужденный старался действовать тайно и с умыслом на кражу, свидетельствует и то обстоятельство, что он не стучал в дом, не звал хозяев дома и не просил продать спиртное. Действуя с единым  умыслом на хищение любого имущества, он незаконно проник в сарай, гараж, затем в веранду дома, приготовив к хищению  имущество, найденное в каждом, из указанных мест, далее  прошел в  дом, где был обнаружен  и задержан хозяевами дома, а на веранде впоследствии  были обнаружены приготовленные к хищению  предметы. Согласно протоколу  задержания Богомолова, денег  (следуя его версии, на приобретение спиртного)  у него обнаружено не было.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия  не может признать состоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение,  а также доводы  представления об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением  помещение.   

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Должным образом учтя совершение Богомоловым двух тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, соблюдая требования ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему  наказания в виде реального лишения свободы.   

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить  лишение свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией  ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из преступлений. Назначенное наказание  является соразмерным, как тяжести совершенных преступлений, так и личности  осужденного,   считать его несправедливым оснований не имеется.  

Окончательное наказание обоснованно  назначено  по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах,  доводы, изложенные в жалобе и представлении, не являются основанием для отмены  либо изменения приговора суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия  не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года в отношении Богомолова оставить без изменения; кассационное представление, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                           П.М. Антюфриев

                                                                                                          Г.Л.Бусаргина