судья Донова И.И. дело № 22-2398/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой Е.В.,
судей Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П. М.
при секретаре Самохиной Е.А.
с участием прокурора Ильиных С. А., осужденного Муравьева М. М., адвоката Устюхова В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муравьева М. М. кассационное представление государственного обвинителя Копыловой А.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года, по которому
Муравьев М.М., судимый:
осужден
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения -к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 05.07.2010 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Муравьева М. М., адвоката Устюхова В. Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, просивших о переквалификации действий Муравьева М. М. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от7 марта 2011 года, назначить наказание в размере, определенном судом, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравьев М.М. осужден за совершение 18 декабря 2009 года в г. Н. грабежа- открытого хищения имущества на общую сумму 8166 рублей, принадлежащего С., и за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 31 декабря 2009 года в г. Н. в отношении Б., которому была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Копылова А.А. просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч1 ст 161 УК РФ и п. «г» ч2 ст. 161 УК Ф в редакции ФЗ №26 от7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Муравьев считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, по каждому из преступлений смягчить наказание , применить положения ст73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению:
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и доказанность вины осужденного в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Сторонами доказанность вины Муравьева по факту открытого хищения имущества потерпевшей С. не оспаривается.
Что касается доводов жалобы осужденного о неправильном установлении в его действиях признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по факту совершения открытого хищения имущества Б., судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что Муравьевым ему был нанесен удар по ногам, он почувствовал физическую боль, упал на снег, а Муравьев снял с его головы шапку. В судебном заседании Муравьев и сам признавал факт применения насилия к Б., показывая о том, что, решив похитить норковую шапку у находившегося в нетрезвом виде потерпевшего, ударил потерпевшего по ногам, сделав ему подсечку, мужчина упал, он подобрал слетевшую с его головы шапку и убежал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано, что действия осужденного были сопряжены с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Квалификация действий Муравьева М.М. по ч1 ст. 161 УК РФ ( по факту хищения имущества Б.) соответствует уголовному закону, действовавшему на момент совершения Муравьевым преступления.
Вместе с тем, Федеральным Законом№26 от7 марта 2011 года в санкции вышеназванных статей были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в санкции ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного:
с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 03 2011;
с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 03 2011.
При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ. При этом, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания , судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Муравьеву М. М. наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких- грабеж с применением насилия , не опасного для жизни и здоровья, средней тяжести- грабеж ; личность виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется; обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муравьева М.М., судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, а также молодой возраст осужденного , его состояние здоровья и мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.
Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства судом признан и учтен в отношении Муравьева рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и преступления средней тяжести, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что он совершил преступление при непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, учитывая, что в связи с переквалификацией действий Муравьева М.М. общественная опасность содеянного им не уменьшилась, судебная коллегия считает правильным за каждое из совершенных им преступлений назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в том же размере, что было определено судом. По убеждению судебной коллегии, такое наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в отношении Муравьева М.М. изменить, его действия переквалифицировать: с ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г) по которой назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст 69 ч5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 июля 2010 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М. Антюфриев