судья  Сухарев О.А.                                                               дело №22- 2285/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                     26 мая  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей  Бусаргиной  Г.Л. Антюфриева П.М.

при секретаре  Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании  26 мая  2011 года

кассационные жалобы  осужденного Кузнецова А.Г., адвоката Новиковой В.И.

на приговор  Новоалтайского   городского суда   от  11 марта  2011 года, которым Кузнецов А.Г., ранее судимый,

- осужден  по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы  в исправительной колонии  особого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Новиковой В. И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора  Ильиных С.А., полагавшего  необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором  суда  Кузнецов   осужден  за убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку.

В период с 13  до 16 часов  23 июля 2010 года у  Кузнецова,  в ходе  ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на  причинение смерти К. Реализуя который, Кузнецов умышленно нанес К. не менее 15 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, не менее 7 ударов  скамейкой,   не менее двух ударов твердым тупым предметом, не менее одного удара предметом, обладающим  колющими свойствами. В результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения различной степени тяжести. В том числе и тяжкие, по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте.

Смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, что  привело  к сдавлению головного мозга излившейся кровью, с развитием его  отека и  набухания.  

В судебном заседании  Кузнецов  вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Новикова В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова со ст.107 УК РФ, соответственно, снизив наказание. По мнению адвоката, в судебном заседании подтвержден факт применения насилия в отношении Кузнецова К. и его знакомыми А. и М. Кузнецова избивали, оскорбляли, унижая его человеческое достоинство, к чему он не мог оставаться равнодушным. Поведение потерпевшего  травмировало психику Кузнецова, однако оказать сопротивление он не мог, боясь неблагоприятных последствий, вернулся с сожительницей домой, куда через некоторое время пришел и К., несмотря на возражения  Кузнецова, стал избивать  последнего.  Кузнецов не смог сдержать свой гнев и стал наносить удары потерпевшему, свои  действия он  не помнит, поскольку находился в  состоянии сильного душевного волнения.  При этом адвокат не соглашается с выводом суда о том, что  не был подтвержден факт  нанесения  первого удара К., указывает при этом на показания самого Кузнецова, его матери,  свидетеля Г.  Иных доказательств, опровергающих  показания Кузнецова в части нападения на него К., не представлено.  Не соглашаясь с выводами  психолого-психиатрической экспертизы,  автор жалобы указывает, что в заключении этой экспертизы, нет сведений о публичных унижениях человеческого и мужского достоинства Кузнецова, побоях накануне убийства. Указанные в экспертизе личностные особенности Кузнецова и повлияли на его психическое состояние  и действия в ответ на неправомерное  поведение потерпевшего. Кроме того,  из показаний Кузнецова следует, что  он знал способности потерпевшего, имел основания опасаться за свою жизнь, что, по мнению адвоката, также, могло повлиять на душевное состояние  Кузнецова. Сведения о личности К., характеризуют его как агрессивного человека, способного на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство.  Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат считает, что Кузнецов совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным, преступным поведением потерпевшего. Находя назначенное Кузнецову  наказание  излишне суровым, адвокат указывает, что судом  в недостаточной мере учтена явка с повинной и неправомерное поведение потерпевшего;

-  осужденный Кузнецов  А.Г. просит  приговор отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом осужденный приводит те же основания, что и в жалобе адвокат относительно неправомерного поведения потерпевшего, что повлияло на его психическое состояние, что судом оставлено без внимания. Его показания о действиях К. не опровергнуты. Оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении повторной  психолого-психиатрической экспертизы. В приговоре заключение экспертизы приведено не в полном объеме, не указаны его личностные особенности.  Не учтены судом данные о личности К. Судом приняты во внимание лишь обвиняющие его доказательства. Явка с повинной дана им со слов оперативных сотрудников, не соответствует сведениям в протоколе  его допроса, получена в отсутствии защитника. Осужденный утверждает, что умысла на убийство не имел. Суд отказал в вызове дополнительных свидетелей П., М. и проведении очной ставки между Ч., К., М., Г.  Кроме того, осужденный не соглашается с решением суда о взыскании с него  морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу  С., так как она К. никогда какой-либо поддержки не оказывала, лишила его жилья. Он - Кузнецов материально не состоятелен.  Как считает осужденный, суд должен  был вынести приговор по ст.107 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Вина Кузнецова в совершении убийства К. подтверждается:   показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия,  из  которых  усматривается, что  после инцидента  у магазина, К. и Кузнецов помирились. Она, Кузнецов и его мать вернулись домой, куда через некоторое время пришел К. Как только К. вошел, Кузнецов нанес ему удар, от которого тот упал, а Кузнецов продолжил наносить удары руками, ногами по голове и различным частям тела К.  Испугавшись, что Кузнецов может убить  К., она  и мать Кузнецова вышли на улицу, где находились длительное время.  Вернувшись в дом, увидели К. лежащим на полу. Его лицо было в крови,  следы крови находились на полу, на потолке. Кузнецов куда-то перетащил К., а впоследствии вывез труп на тележке к железнодорожному мосту и сбросил труп с моста в реку;  показаниями свидетеля Б. о том, что  когда К. пришел к ним в дом, Кузнецов спросил его, зачем он его опозорил. После чего К. нанес ему дар  по лицу. Боясь наступления плохих последствий, она просила сына не бить К., в ответ на что, Кузнецов сказал им выйти из дома. Вернувшись, примерно через час в дом, увидела много крови, стала её смывать. Вечером узнала, что в сенях находится труп К., который, по её указанию, Кузнецов и Г. вывезли; показаниями свидетеля З., которая обнаружила труп мужчины в реке в районе железнодорожного моста; показаниями свидетеля Ч., который  подтвердил наличие конфликта в районе магазина  между К. и Кузнецовым. Этот  конфликт был улажен, после чего   Кузнецов, его мать, Г. и К. ушли домой к Кузнецову.  Позже сожительница К. - В.  стала искать его. Он - Ч. сообщил ей, куда ушел К. и вместе с ней пошел к дому Кузнецова.  Однако мать Кузнецова сообщила им, что  К. ушел домой. Они этому не поверили, но Кузнецова отказалась впустить их в дом, чтобы удостовериться в том, что К. нет; показаниями свидетеля А. о том, что телесных повреждений у К. он не видел; показаниями самого Кузнецова, который, утверждая, что не помнит своих действий после нанесенного ему К. удара, допустил, что потерпевший умер от его действий; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Кузнецова основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия  осужденного о  том, что он не мог контролировать свои действия  в силу нахождения в состоянии физиологического аффекта,  проверена судом, обоснованно  отвергнута.  

Все доводы стороны защиты  о  совершении  Кузнецовым убийства в состоянии  сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, на которые указывается и в кассационных  жалобах адвоката и осужденного,  были предметом исследования  в судебном заседании, в приговоре они  опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не  усматривает.   

Утверждение осужденного о том, что он не  помнит своих действий  в отношении потерпевшего, как обоснованно указал суд в приговоре, носит явно защитный характер

Из материалов дела усматривается, что при собственноручном написании явки с повинной, относительно обстоятельств совершенного преступления, Кузнецов указал, что в ходе ссоры, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, он подрался с К., нанес ему один удар табуретом по голове, от чего табурет сломался, К. сразу умер. Далее он указал, как избавился от трупа,  устранял следы крови в доме, а также о том, что мать отговорила его вызывать милицию. Впоследствии, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, Кузнецов, подробно, в деталях указывая  события, предшествующие, как приходу в его дом К., так и после обнаружения его мертвым, со  ссылкой  на то, что, увидев последнего, он был сильно взволнован, стал показывать о том, что не помнит произошедшего, очнулся лишь спустя 10-15 минут с момента прихода К. При этом он не показывал,  что его «взволновало» в поведении потерпевшего. О том, что потерпевший его оскорбил и первым нанес удар кулаком, Кузнецов не  показывал. Из его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что после первого конфликта у магазина, он и К. помирились, в каком-либо значимом эмоциональном состоянии он - Кузнецов не находился.  В  его дом К. пришел спустя определенный период времени. Показания Кузнецова в этой части, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ч., А., исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре,  которые, в совокупности не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия подтвердила, что как только К. вошел в дом, Кузнецов ударил его, от чего тот упал, а Кузнецов продолжил наносить удары.  Она испугалась, что Кузнецов может убить К., поэтому вышла из дома. При этом судом обоснованно в основу приговора положены  именно эти показания Г. Её объяснения в суде первой инстанции о том, что она оговорилась и ошибочно указала, что Кузнецов первым ударил К., не логичны, не убедительны, противоречат логическому существу  зафиксированных в протоколе допроса сведений.    

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно установил в действиях  осужденного  умысел на убийство.   

Доводы  осужденного  о  невозможности контролировать и осознавать свои действия в момент совершения преступления, на что он указывает в кассационной жалобе, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Помимо этого, в ходе предварительного следствия в отношении Кузнецова, ввиду того, что в ходе проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, медикам не представилось возможным  ответить на постановленные  вопросы ввиду симулятивного поведения Кузнецова, была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе  которой специалистами-медиками сделан вывод о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не находился он в ином значимом  эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на  его поведение в момент совершения преступления, поскольку отсутствует характерная динамика  течения  эмоционального  состояния, смена его этапов, парадоксальности  эмоционального отреагирования, резких изменений психической деятельности с выраженной  дезорганизацией  поведения. При этом специалисты отметили, что во время освидетельствования, Кузнецов тщательно продумывал ответы, пытался  показать себя в выгодном свете, для него характерны раздражительность, конфликтность, антисоциальные  тенденции к выходу за рамки общепринятых норм морали и поведения, упрямство в отстаивании  своей позиции.  При этом экспертам были известны все те сведения, которые осужденный и адвокат приводят в жалобах относительно причины конфликта с потерпевшим (положение осужденного в местах лишения свободы и оскорбление его в связи с этим), (л.д. 49 т.2).

Кроме того, из объяснений в судебном заседании эксперта О.  усматривается, что Кузнецов был обследован полностью, в том числе неврологом, в результате чего были установлены данные, свидетельствующие о  наличии у Кузнецова  травм головного мозга,  в том числе и травмы, имевшей место в 1998 года,  на что указал он при допросе и, чем сторона защиты мотивировала необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб,  эксперт подтвердил  вывод экспертизы о том, что осужденный на момент совершения преступления, не находился в состоянии  патологического, физиологического аффекта, пояснив, что он, являясь психиатром, не  может отвечать на вопросы стороны защиты,  находящиеся в компетенции врача - психолога.  Помимо того, эксперт подтвердил факт исследования всех материалов дела, показаний самого Кузнецова, свидетелей, а также объяснений Кузнецова, данных экспертам, а также участие в работе комиссии  эксперта-психолога.  Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы,  судом рассмотрено, обоснованно  оставлено без удовлетворения. Настаивая на необходимости проведения данной экспертизы,  сторона защиты  настаивала, что имело место  распространение сведений, порочащих честь и достоинство Кузнецова, что не могло не повлиять на его душевное состояние, а также не дан ответ относительно влияния на поведение осужденного травмы головы  в 1998 года. Однако, как уже отмечалось ранее, относительно указанной травмы, были получены  разъяснения при допросе в судебном заседании эксперта. На уточняющий вопрос председательствующего в суде первой инстанции, Кузнецов показал, что  при проведении экспертизы он указывал экспертам на наличие данной травмы (л.д.30 протокола судебного заседания т.3). Как и имелась у экспертов информация о причине конфликта. При этом необходимо отметить, что из контекста  показаний Кузнецова, имеющихся в материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, не усматривается, что  действиями потерпевшего он был оскорблен и унижен, в связи с чем, находился в каком-либо эмоциональном состоянии. По утверждению самого осужденного, он был пьян, о многих событиях знает со слов Г., в том числе о  причине, по которой, он стал избивать К. ( л.д. 120 т.1).  В ходе конфликта в районе магазина, его избивал не только К. При этом он - Кузнецов, не оказывал сопротивления, зная, что «не сможет удержаться» (л.д.26 протокола т.3). Кроме того, доводы осужденного в судебном заседании и доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно его душевного состояния, носят предположительный характер, содержат  указания на какие-то обстоятельства, которые, по мнению защитника и осужденного, могли бы повлиять на поведенческие реакции последнего.   

Поэтому судебная коллегия доводы осужденного о не умышленном характере своих действий, находит не состоятельными, не убедительными, явно надуманными.

Доводы  жалобы осужденного о написании  явки с повинной со слов оперативных сотрудников материалами дела не подтверждены. Вопреки утверждению осужденного, участие защитника при написании явки с повинной, обязательным не является.  Проведение в ходе судебного заседания очных ставок, на что осужденный указывает в жалобе,  законом не предусмотрено. Свидетели  А., Ч., Г. в судебном заседании допрошены, участники процесса, в том числе Кузнецов,  имели возможность  задать им соответствующие вопросы.  Как  усматривается из протокола судебного заседания, меры к вызову в судебное заседание свидетеля М. предпринимались, допросить его в судебном заседании не представилось возможность. Ни осужденный, ни защитник не возражали закончить судебное следствие в отсутствии указанного и иных свидетелей.

Сведений о том, что судом оставлены без внимания ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей, в протоколе судебного заседания не имеется. Замечаний на протокол в этой части, принесено не было.  

Утверждение осужденного о том, что судом не учтены данные о личности  потерпевшего, является не состоятельным.  Из показаний свидетелей Ч., А., В., а также Кузнецова усматриваются сведения относительно  образа жизни К., его поведении. Поведение потерпевшего учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом  в соответствии  с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда,  должным образом  учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных  страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.  Выводы суда в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, нельзя признать не законным и  не обоснованным.

Ссылка осужденного на материальную несостоятельность, на правильность принятого судом решения в этой части, влиять не может, поскольку материально несостоятелен Кузнецов лишь  в настоящее время, он является трудоспособным лицом, достаточно молод, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить  задолженность перед  потерпевшей.

При назначении наказания Кузнецову, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании  Кузнецова, в соответствии с требованиями закона, учел не только степень  и характер общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание  данные о  его личности,   а также все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.  

Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным  в жалобах, приговор  отмене  либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Приговор  Новоалтайского   городского суда от  11 марта 2011 года  в отношении  Кузнецова оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В.Кулакова

Судьи                                                                         Г.Л.Бусаргина

                                                                                  П.М.Антюфриев