г.Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Антюфриева П.М., Бусаргиной Г.Л.,
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года, которым Егоров А.Е. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Саттаровой Т.В. в рамках кассационного представления, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Егоров признан виновным в тайном хищении чужого имущества - электрической пилы, стоимостью 4050 руб., принадлежащей П., с незаконным проникновением в помещение - гараж, имевшем место в период времени с 24 декабря 2010 года по 15 января 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
Егоров вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), назначив наказание в рамках, определенных приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Егорова и назначении наказания, в представлении не обжалуются.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Егоров заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Егоровым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, изменена редакция ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), на что обоснованно указывается в кассационном представлении.
Учитывая, что объем обвинения Егорова, в связи с переквалификацией его действий, не сократился, общественная опасность и социальная значимость содеянного не уменьшилась, судебная коллегия считает справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом, поскольку судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении Егорову наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание, суд признал и учел обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья Егорова, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы нельзя признать несправедливым, оно является соразмерным содеянному, личности Егорова, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.74 ч.4 УК РФ, в приговоре мотивирован вывод о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы - колония -поселения, назначен на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года в отношении Егорова изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 21 июня 2010 года и 01 октября 2010 года, окончательно определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи П.М. Антюфриев
Г.Л. Бусаргина