судья Рыбакова И.Ю. дело №22-2782/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Упорова В.С.
на приговор Новоалтайского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым
Упоров В.С., ранее судимый,
- осужден по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Упоров осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущество, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В период с 14 до 15 часов 19.01.2011 года, Упоров, имея умысел на разбойное нападение, прошел в помещение, где потребовал у С. передачи денег, на что та ответила отказом. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, Упоров с целью подавления воли С. к сопротивлению, достал нож и, демонстрируя его, повторил требования о передаче денежных средств, высказывая при этом в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, говоря: «дай деньги или сейчас вас порешу», которые С. воспринимала реально, так как Упоров находился от нее на близком расстоянии, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, С. не имея возможности оказать достойного сопротивления, выбежала из помещения магазина. А Упоров похитил продукты питания, пиво, на сумму 263 рублей 27 копеек, принадлежащие А.
В судебном заседании Упоров вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что умысла на совершение разбоя не имел, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что зашел в магазин, что его задерживали сотрудники милиции. Приговор, по мнению осужденного слишком суров. Кроме того, указывает на обстоятельства и дату его задержания, на незаконные действия оперативных сотрудников, просит разобраться.
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Первомайского района Мацакова М.В. просит об оставлении приговора без изменения. Жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Упорова в совершении разбоя, подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых следует, что ранее незнакомый Упоров, пройдя в помещение магазина, стал требовать деньги, угрожая, что всех порешит, размахивал при этом ножом. Впоследствии похитил пиво, продукты питания, с которыми был задержан при выходе из магазина сотрудниками милиции; аналогичными показаниями свидетеля М.; признательными показаниями самого Упорова; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011).
Выводы суда о виновности Упорова в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных и приведенных в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит доводы жалобы осужденного о не умышленном характере своих действий, не состоятельными. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что осужденный указывает в жалобе, на правильность выводов суда, не влияет.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей, свидетелей - очевидцев произошедшего, которые последовательно показывали об обстоятельствах совершенного Упоровым преступления, который требовал деньги, угрожал «порешить» работников магазина, демонстрируя при этом нож. При этом потерпевшая, свидетели отмечали нахождение Упорова в состоянии алкогольного опьянения, но не в той степени, чтобы не осознавать совершаемые им действия.
Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Упорова.
Наказание Упорову назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. В том числе, учтены смягчающие обстоятельства - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, состояние здоровья Упорова, а также возмещение ущерба.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Упорова, который ранее судим, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Упорова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие суровости, на что Упоров указывает в жалобе. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о незаконных действиях оперативных сотрудников по его задержанию, в связи с чем, неправильно зафиксирована дата его задержания, в судебном заседании суда первой инстанции проверены. Своего подтверждения не нашли. В приговоре приведены мотивы принятого решения, оснований подвергать сомнению эти выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Упорова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
П.М.Антюфриев