Судья Секачев А.А.                                                                    

          КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  02 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Цыбиной О.И..,

судей    -   Ершова Н.А.,  Кабуловой Э.И.,

при секретаре  Кривоус И.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденной Никуловой М.Г. посредством системы видеоконференцсвязи,  её  адвоката Севальдт К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Никуловой М.Г. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которым

Никулова М.Г.,   судимая:                                      

- осуждена по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции  Федерального Закона  РФ от 07 марта  2011 года № 26 ФЗ) к 3  ( трем ) годам лишения свободы.

 В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором < > окончательно Никуловой М.Г. назначено - 4 ( четыре ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   Мера пресечения  Никуловой М.Г. избрана - заключение под стражу.

   Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года с зачётом в этот срок время её нахождения  под стражей по приговору < >   с 19 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года.

   По делу разрешены процессуальные издержки.

   Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав по видеоконференц-связи осужденную Никулову М.Г., её адвоката Севальдт К.Е. не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав прокурора Параскун Г.В., выразившего несогласие с доводами кассационной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Никулова М.Г. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную в < > при  изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых в период с 21 по 25 июня 2010 года  Никулова М.Г. с целью кражи,  путем снятия с петель входной двери  не закрытого на ключ  навесного замка,  проникла в вышеуказанном населенном пункте в жилой дом < >, откуда тайно похитила сотовый телефон  « Сони-Эриксон-100 » принадлежащий потерпевшей Д. с которым скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

   В судебном заседании Никулова М.Г. виновной себя в совершении указанного  преступления не признала.

   В кассационной жалобе осужденная Никулова М.Г. выражает несогласие с приговором, который просит отменить и оправдать её. При этом,  оспаривая свою вину в инкриминируемом преступлении ссылается на то, что судом не дана оценка  противоречивым показаниям  П., которая в ходе следствия поясняла, что в дом не заходила, а в судебном заседании дала правдивые показания, что заходила в дом  вместе с ней (Никуловой М.Г.) и брала телефон. Также указывает, что данные показания косвенно подтвердила потерпевшая Д.

   В возражениях государственный обвинитель по делу заместитель прокурора < > Дерябин С.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

   Вопреки доводов кассационной жалобы выводы суда о виновности  и доказанности  вины  Никуловой М.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре  надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 88, 307 УПК РФ.

    Вина Никуловой о времени, месте и способе совершения преступления  подтверждается  показаниями её самой на предварительном следствии, исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, анализ которых  приведен  в  приговоре.

   Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой  сама Никулова М.Г. не оспаривала, что  в один из дней летом 2010 года она вместе со своей знакомой П. пришли к дому Д., которой там не было. При этом П. заходила в дом чтобы  попить воды и потом сказала ей ( Никуловой), что видела в доме на кухне сотовый телефон, который вечером в тот же день она (Никулова) решила похитить и похитила проникнув с этой целью одна  в дом, через входную дверь на которой висел  не запертый на ключ навесной замок. При этом  П. в хищении участия не принимала. Данный телефон она (Никулова) отдала под залог женщине, проживающей по соседству с Б1 предварительно выбросив из  телефона сим-карту.

   Указанные  признательные показания  были подтверждены Никуловой при допросе в качестве обвиняемой.

   Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос Никуловой произведен в присутствии её адвоката, с разъяснением ей всех её прав в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самой, чем она не воспользовалась. При этом указанные показания  подтверждаются совокупностью других  приведенных в приговоре доказательств.

  Факт совершения хищения указанного телефона именно Никуловой  следует из её явки с повинной и объяснения, исследовавшихся в судебном заседании.

  Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля П. на предварительном следствии о том,  что кражу сотового телефона из дома совершила именно Никулова, которые фактически были подтверждены П. в судебном заседании.

   Доводы Никуловой о невиновности, что она не проникала в дом и не  похищала там сотовый телефон Д. судом по делу проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

   Оснований подвергать сомнению данные выводы суда коллегия не имеет.

   Потерпевшая Д. подтвердила суду, что где-то в конце июня 2010 года она вместе со своим сожителем К1 ушла из дома на прополку картофеля, закрыв дом на навесной замок без ключа. В тот же день около 22 часов вернувшись домой она обнаружила пропажу у неё сотового телефона « Сони-Эриксон-100 » стоимостью 1450 рублей. При этом от соседей ей стало известно, что к дому приходили Никулова с П., которым она не разрешала туда заходить.

   Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля К1

   Показаниями свидетеля Б2 установлено, что  вечером в конце июня 2010 года он видел в руках непосредственно у Никуловой сотовый телефон, который она хотела ему продать, но он отказался его покупать у неё. Потом он купил этот телефон за 150 рублей у Ф. и отдал своей сожительнице К2.

   Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в конце июня 2010 года Никулова предлагала  ей купить у неё сотовый  телефон, так как нуждалась в деньгах. При этом она (Ф.) дала Никуловой  под залог телефона 200 рублей, который потом за 150 рублей продала Б2,  так как  Никулова  за телефоном не пришла.

   Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей К2, Б2.

   Также вина подтверждается заявлением Д. в правоохранительные органы о совершенном у неё хищении из дома в конце июня 2010 года сотового телефона « Сони Эриксон-100 » стоимостью 1450 рублей, товарным чеком о стоимости телефона на указанную сумму, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства, подробный анализ которых  приведен  в  приговоре.

   Вопреки доводов кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые обоснованно признаны судом допустимыми и уличают  осужденную в содеянном.

   Оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства суд правильно квалифицировал действия Никуловой М.Г. по п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, мотивировав это в приговоре.

   Наказание  Никуловой М.Г. назначено в соответствии с законом ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учётом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих  обстоятельств.

   При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел явку с повинной, способствование  возмещению  материального ущерба, поскольку сотовый телефон был обнаружен и возвращён потерпевшей в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками милиции на основании  правдивых показаний Никуловой.

   В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие в её действиях рецидива преступлений.

   Суд обоснованно не найдя оснований для применения к Никуловой положений  предусмотренных ст. 73 УК РФ пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

   Вопреки доводов кассационной жалобы  законных оснований для отмены приговора и оправдания осужденной  коллегия не имеет.

   Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, а доводы кассационной жалобы  по этому поводу о нарушении ст. 307 УПК РФ, включая  ссылку  на  противоречивость показаний свидетеля П., подлежат отклонению, как несостоятельные.   

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор Шелаболинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года в отношении Никуловой М.Г. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                О.И. Цыбина

  Судьи                                                                                               Н.А. Ершов

                                                                                                    Э.И. Кабулова