Судья  Романенко О.П.                                          

    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                    09 июня 2011 года.

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего - Цыбиной О.И.,

     судей      -    Дедовой И.К.,  Ершова Н.А.,

     при секретаре   Кривоус И.В.,

     с участием прокурора Горской Н.В., осужденного Горнистова С.С. с использованием системы видеоконференц-связи, его адвоката Цыганчука Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  с принесенными к ней дополнениями осужденного Горнистова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года,  которым

Горнистов С.С., ранее  судимый:

- Осужден  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 ( девяти ) годам лишения свободы.

 В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору < > окончательно Горнистову  С.С. назначено - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения  до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

     Срок наказания постановлено исчислять с 10 марта 2011 года, с зачетом в этот срок  время заключения  Горнистова С.С. под стражей в период с 22 ноября 2010 года  по 09 марта 2011 года.

     По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.  

     Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав по видеоконференц-связи осужденного Горнистова С.С., его адвоката Цыганчука Е.Г.  поддержавших доводы кассационной жалобы и принесенных к ней дополнений о несогласии с приговором, выслушав прокурора Горскую Н.В. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Горнистов С.С. признан виновным и осужден за умышленное убийство потерпевшего М. совершенное ночью 22 ноября 2010 года  в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 49 минут в < >  на территории < > у крыльца здания гостиничного типа < > , после совместного распития спиртных напитков, путем нанесения ему в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений, удара ножом в шею при изложенных в приговоре обстоятельствах.

   В судебном заседании Горнистов С.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

   В кассационной жалобе осужденный Горнистов С.С. выражает несогласие с приговором находя его чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ему наказание. При этом ссылается на то, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной,  семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, для которых он является  единственным кормильцем, жена не работает. Обращает внимание, что он трудился на тяжелой и вредной для здоровья работе, характеризуется положительно, имеет хроническую болезнь внутренних органов, от  следствия  не скрывался.

   В принесенных дополнениях указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия и ошибочно расценил действия  потерпевшего М. как защиту С., в которой та не нуждалась. Считает, что новый конфликт потерпевший спровоцировал сам, который внезапно в присутствии девушек начал его (Горнистова) оскорблять, нанес ему пощечину, поэтому он (Горнистов) сначала пригрозил М., что нанесет ему удар ножом, если тот не успокоится, а потом нанес ему удар ножом, когда тот  начал подходить к нему с претензиями, унижая его за угрозу ножом, что он ( Горнистов ) расценил, как нападение.

   В итоге просит пересмотреть выводы суда и снизить ему срок наказания, применив ст. 64 УК РФ.

   В возражениях потерпевшая Т. считает приговор справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденного - необоснованными, государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Землюкова Т.В. также находит доводы кассационной жалобы осужденного и принесенных дополнений - необоснованными  и  просит  оставить  приговор  без  изменения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных к ней дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

  Выводы суда о виновности  Горнистова С.С. в  умышленном убийстве потерпевшего М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах получивших по делу надлежащую оценку,  соответствующую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

   Вопреки доводов изложенных в  дополнениях к кассационной жалобе вина Горнистова в умышленном убийстве М. помимо её частичного признания им самим и его показаниями по делу данными на предварительном следствии в судебном заседании с достоверностью установлена следующими доказательствами: показаниями  потерпевшей Т.; свидетеля С. в том числе данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в суде; свидетелей Б., Г., а также С2, А. на предварительном следствии и исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия; заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, биологической, физико-технической экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре.

   Доводы осужденного изложенные в дополнениях принесенных к кассационной жалобе о том, что он ударил ножом  М. защищаясь от его нападения подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.    

   Так показаниями свидетеля С. на предварительном следствии и подтвержденных в суде установлено, что после того, как Горнистов ударил её в комнате общежития рукой  по лицу и выгнал, за её отказ  вступить с ним в половую связь,  на улице Горнистов окликнул её, на что она не отреагировала, так как боялась его, где за неё заступился М.,  который дал Горнистову пощечину и больше каких-либо действий в его отношении не совершал и угроз не высказывал. После чего Горнистов достал из карманов своей одежды нож, которым стал угрожать М., а  потом  убрал, так как за М. стала заступаться Б. Затем Горнистов стал предъявлять к М. претензии  по поводу нанесенной пощечины, после чего вновь достал нож, которым  нанес ему удар в шею причинив рану из которой потекла кровь.  

   Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Б.

   Показаниями свидетеля С2 установлено, что  в ночь с 21 на 22 ноября  2010 года он проснулся в общежитии от шума и видел, как Горнистов уходил вместе с М., С.  и  Б. и вскоре вернулся назад, сообщив ему, что он ( Горнистов ) убил М. При этом  Горнистов показал ему нож с металлической цепочкой на ручке, лезвие которого было в крови.

   Из показаний признанной по делу потерпевшей Т. усматривается, что утром 22 ноября 2010 года она узнала от сожительницы её брата М. - Б., что  брата убил Горнистов, ударив  его у общежития ножом в шею в ходе конфликта, возникшего из-за С., которую  Горнистов ударил по лицу.

    По заключению судебно - медицинской экспертизы потерпевшего М.  следует, что его смерть наступила  в вышеуказанное время, не позднее 4-00 часов 22 ноября 2010 года во дворе дома < >  от колото-резанного ранения шеи, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, приведшего к развитию обильной  кровопотери, что никем не оспаривается.

     Протоколами осмотра места происшествия  установлено, что труп М. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны в области шеи слева обнаружен возле вышеуказанного дома < > ;  в  комнате < >   обнаружен и изъят складной нож бело-серебристого цвета с металлической цепочкой на рукоятке.

       Также вина подтверждается заключением судебной биологической экспертизы  о том, что  на рукоятке и цепочке вышеуказанного ножа обнаружены следы крови и пота, которые могут принадлежать как Горнистову С.С., так и М. На клинке ножа выявлены следы крови без примеси пота и  обнаружен фрагмент ткани, при определении органо-тканевой принадлежности которого были установлены: жировая клетчатка с просветами кровеносных сосудов; коллагеновые и эластические волокна соединительной ткани и фрагменты ткани легкого,  которые могли происходить от М., характер следов исключает принадлежность их  Горнистову С.С.; заключением физико-технической  экспертизы о том, что  рана на кожном лоскуте с шеи от трупа М. является колото-резанной и могла быть причинена клинком  складного ножа, изъятого в комнате < > .

     Кроме этого по показаниям самого Горнистова на предварительном следствии исследовавшихся в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ следует, что возле общежития он ударил ножом М. в шею, так как был зол на него, который до этого из-за С., нанес ему две пощечины, а также, по его мнению, оскорбил его. При этом он ( Горнистов) не оспаривал, что перед этим он  нанес в комнате общежития С. пощечину и выгнал её из комнаты, так как она отказалась вступить с ним в половую связь.

      Приведенные в приговоре доказательства уличают осужденного в совершении данного преступления.     

     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Горнистова С.С. по ч.1 ст. 105  УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

   Нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно-важный орган   - шею с причинением потерпевшему указанного в приговоре колото-резанного ранения, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, от которого последний вскоре  скончался  свидетельствует о том, что осужденный действовал с умыслом именно на убийство потерпевшего  и  чему суд дал надлежащую оценку.

   Вопреки  доводов дополнительной кассационной жалобы законных оснований для переквалификации действий Горнистова на иной более мягкий состав преступления, а также наличие в его действиях необходимой обороны или превышении её  пределов коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит.

  Наказание  Горнистову назначено в соответствии с законом ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе на которые  он ссылается в своей кассационной жалобе.

  При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел дачу Горнистовым на предварительном следствии признательных показаний, явку с повинной и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и семейное положение, наличием у него заболевания, двоих несовершеннолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье, работал, молод, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства.

   Оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств в том числе в виде неправомерного поведения потерпевшего, коллегия, как и суд первой инстанции не находит, а доводы  изложенные по этому поводу в принесенных к кассационной жалобе дополнениях  подлежат отклонению, как несостоятельные.

    При этом с учетом поведения самого осужденного нанесение ему  потерпевшим, который заступался  за С.,   пощечины  нельзя признать  аморальным, а также противоправным поведением, являющимися  достаточным  поводом  для  преступления,  применительно к п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ.  Что касается доводов жалобы об нанесении  потерпевшим оскорблений и  унижений осужденному, то с ними  также нельзя согласиться, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей С., Б. не подтвердивших  указанные  обстоятельства.

    В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан и учтен имеющийся в действиях Горнистова  рецидив преступлений.

   Суд законно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы,  которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, а доводы  его кассационной жалобы по этому поводу, включая ссылку о применении ст. 64  УК РФ,  подлежат отклонению, как необоснованные.

    С учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговору < > , суд обоснованно в силу ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.

   Психическое состояние осужденного судом по делу  надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не имеется.      

   Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года в отношении Горнистова С.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.И. Цыбина

Судьи                                                                                    И.К. Дедова

                                                                                              Н.А. Ершов