Судья Богданчикова В.В                                                               

          КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  09 июня  2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Цыбиной О.И.,

судей      -     Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

при секретаре Кириной И.А.,

с участием прокурора Горской Н.В., осужденного Буровец  И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буровец И.Ф. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года, которым

Буровец И.Ф.,   ранее не судимый,

- осужден по  ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные УИИ.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По делу разрешена дальнейшая судьба вещественного доказательства.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Буровец И.Ф. не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы о несогласии с приговором, выслушав прокурора Горскую Н.В., просившую  оставить приговор без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Буровец И.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н., опасное для жизни человека, совершенное в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 14 августа 2010 года в < > в доме < >  при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

   В вышеуказанное время и месте между Буровец И.Ф. и < > Н. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой Н. избил Буровец И.Ф., а когда  прекратил  избиение, то Буровец  реализуя возникший у него преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью  Н. взял на кухне нож, с которым подошел к стоящему в коридоре дома Н. и  нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела, после чего,  преследуя Н. также нанес ему удары ножом на веранде и на улице в ограде вышеуказанного дома, нанеся в общей сложности не менее пяти  ножевых ранений причинив указанные в приговоре различной степени тяжести телесные повреждения,  в том числе в виде проникающего ранения грудной и брюшной полости с повреждением желудка и других внутренних органов причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

   В судебном заседании осужденный Буровец И.Ф. вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ  фактически не признал.

   В кассационной жалобе он ( Буровец И.Ф.) выражает несогласие с приговором и просит принять справедливое решение. Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие у него умысла на причинения Н. вреда здоровью, который являясь сильным и здоровым человеком первым стал его  избивать нанося удары в голову в результате чего у него (Буровец ) помутнилось сознание, начались видения, он ничего не видел, не слышал и не осознавал, что делает.

    В возражениях государственный обвинитель по делу заместитель прокурора < >  просит оставить приговор без изменения.  

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности Буровец И.Ф. в инкриминируемом  преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено  законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

    Вопреки доводов кассационной жалобы, вина Буровец в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в судебном заседании с достоверностью установлена: показаниями потерпевшего Н., свидетелей Б., Ф., Л., К., Б2., В., Р., П., Н2 и других в том числе данных на предварительном следствии подробный анализ которых приведен в приговоре.

    Так непосредственно из показаний  потерпевшего Н. усматривается, что  в вышеуказанное время  14 августа 2010 года  он был в гостях дома у < >  Буровец, где нанес ему несколько ударов рукой из-за того, что тот в ходе ссоры  выражался нецензурной бранью и  высказывал оскорбления в адрес его матери  (Н2),  хватал её за руки.  Куда  наносил удары точно не помнит, возможно по голове и  прекратил это делать, когда Буровец попросил его остановиться. Дальнейшие события он не помнит и полагает, что если бы не родственники, то Буровец его убил, который причинил ему неоднократные ножевые ранения, с которыми он был доставлен в Павловскую ЦРБ и находился там на излечении.

    Показаниями свидетеля В. на предварительном следствии и исследовавшихся в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последней в суде установлено, что она видела, как после  избиения  Н. < > Буровец последний  взял в кухне нож, которым  нанес Н. удар в шею, а потом  побежал за ним с ножом, которым бил его лежачего в огороде, после чего она вызвала скорую помощь. При этом отец сам потом отдал ей нож  и на её вопрос зачем он это сделал сказал, что Н. это «заслужил».

   Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Р. о том, что  вечером 14 августа 2010 года он вышел на крыльцо и видел, как его сосед Буровец выбежал из своего дома за каким-то парнем, у которого на груди была кровь и кричал, что его нужно спасать и вызвать милицию, которого потом обнаружили  окровавленного  в  кустах  в  ограде дома К.

   Также вина подтверждается показаниями свидетелей Н2, Н3, Н4, К. анализ которых приведен в приговоре. При этом Н. подтвердила суду, что видела, как Буровец замахнулся в огороде на < > , который уже лежал на земле каким-то блестящим предметом и она в это время бросившись на Буровец повалила его на землю, потом пошла искать < > , которого нашла в соседнем дворе, его одежда была в крови.

     Кроме этого вина подтверждается: рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Павловскому району по сообщению из Павловской ЦРБ  о том, что в хирургическом отделении находится Н. с проникающим ножевым ранением левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, передней стенки желудка, селезенки; сообщением от гр. Р. о причинении Буровец  ножевого ранения  Н.; протоколом осмотра места происшествия дома осужденного, в ходе которого изъято орудие преступления - нож, также зафиксированы следы крови; заключением криминалистической экспертизы, согласно которой вышеуказанный нож изготовлен самодельным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н. установлены указанные в приговоре различной степени тяжести телесные повреждения, которое непосредственно в виде проникающего ранения грудной и брюшной полости с повреждением левого купола диафрагмы, желудка и других внутренних органов причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

   При этом образование данных повреждений в вышеуказанный срок - 14 августа 2010 года в результате нанесения ударов ножом - не исключатся, что согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей.

   Другими доказательствами вины являются протоколы очных ставок между потерпевшим Н. и Буровец И.Ф.; между  свидетелем В. и Буровец И.Ф., где Н. и В. уличают осужденного в содеянном.

    Сам Буровец фактически не отрицал, что именно от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

    Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью со ссылками на то, что у него были видения и он не понимал, что делает подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они были судом по делу надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты.

    Данные доводы, опровергаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в том числе Б2, В. о том,  что осужденный  действовал целенаправленно только в отношении потерпевшего и не находился в беспамятстве, что у коллегии каких-либо сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  это  согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, составляющими  их совокупность.

     Так по показаниям свидетеля Л. следует, что Буровец  хорошо помнил события происшедшего, о чем сам давал последовательные, подробные показания. Это же усматривается из показаний свидетелей П., Ф. в том числе в ходе предварительного следствия, которые непосредственно после совершения Буровец преступления в составе оперативной группы выезжали на место происшествия, а свидетель П. отбирал у Буровец первоначальное объяснение, из которого  усматривается, что при совершении указанного преступления он не находился в бессознательном состоянии.

     Кроме этого, указанные доводы Буровец опровергаются заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой каким-либо хроническим временным, или иным психическим расстройством  он не страдает и не страдал таковым в момент инкриминируемого деяния.  У  него не установлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, физиологического аффекта, так как в его действиях отсутствует фазность;  в момент инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; Буровец осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, мог правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Его высказывания о запамятовании некоторых обстоятельств происшедшего, ссылки на зрительные обманы, противоречивость  в  описании последовательности событий происшедшего, не имеют болезненного характера, отрывочны, фрагментарны и клинически не достоверны, которые обусловлены как состоянием алкогольного опьянения, так и механизмами психологической защиты с защитным установочным поведением. По своему психическому состоянию Буровец  в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

   Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку она проведена  компетентными лицами.

   Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд  правильно квалифицировал действия  Буровец И.Ф. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировав это в приговоре.

    Нанесение ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего - область грудной клетки, брюшной полости, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью свидетельствует о  наличии у осужденного умысла на причинение  потерпевшему тяжких телесных повреждений, чему суд дал правильную оценку.

   Законных оснований для переквалификации действий Буровец на иной более мягкий состав преступления, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны  коллегия также как  и суд первой инстанции не находит, а доводы его кассационной жалобы  по этому поводу  признает несостоятельными  и  подлежащими отклонению.

   При назначении Буровец наказания суд обоснованно исходил из  требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ:  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.

   В соответствии со ст.61 УК РФ  в качестве таковых суд признал и учел: явку с повинной отнеся к ней объяснение Буровец, где он  рассказал о содеянном, чем способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что он не судим, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется в целом положительно, занимается воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних внуков, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на  его строгом наказании. Также учтен его пенсионный возраст и состояние здоровья, связанное с наличие заболевания сосудов головного мозга.

   Отягчающих наказание обстоятельств  не установлено.

   Суд пришел к выводу о назначении Буровец  наказания в виде лишения свободы с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением указанных в приговоре обязанностей, мотивировав это в приговоре.

   В тоже время, как усматривается из приговора установив по делу, что причиной  конфликта фактически явилось провоцирующее поведение самого потерпевшего  Н., который первым из-за личной неприязни избил Буровец И.Ф., а когда прекратил избиение, то Буровец  реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес Н. неоднократные удары взятым в кухне ножом,  причинив ему в результате указанные в приговоре телесные повреждения  суд не дал этим обстоятельствам оценки, что нельзя признать законным.

   Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности  поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что  коллегия в соответствии п. « з » ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством, влекущим понижение осужденному наказания.

   Психическое состояние осужденного судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан вменяемым.  

   Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.  

   Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388  УПК РФ,  судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года в отношении Буровец И.Ф. - изменить.

    В соответствии с п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу в отношении Буровец И.Ф. дополнительным смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

   Понизить Буровец И.Ф. назначенное наказание до 2 ( двух) лет 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы.

   В остальном приговор оставить без изменения.

   Кассационную жалобу осужденного  удовлетворить частично.

   Председательствующий                                                               О.И. Цыбина

   Судьи                                                                                               Н.А. Ершов

                                                                                                      И.К. Дедова