Судья: Зырянов В.А. Дело № и22- 2718-2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Максимовской Н.В.
при секретаре: Костогладове С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пенкина Д.Ю. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года, которым
Пенкин Д.Ю., ранее судимый:
ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 28 апреля 2010 года и окончательно определено к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Пенкин Д.Ю. находясь в помещении котельной бани в г. Г. Л-кого района Алтайского края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни потерпевшего.
В судебном заседании Пенкин Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных жалобах/основной и дополнительной/ осужденный просит об отмене приговора указывая, что суд свое решение обосновал показаниями К., данных в ходе предварительного следствия, а на его ходатайство о вызове указанного свидетеля в суд, ему ответили отказом. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что заявление потерпевшим не подавалось сразу, а по истечении года, что не было проведено освидетельствование потерпевшего на алкогольное опьянение ,на то, следователь высказывала в его адрес угрозы.
В возражениях государственный обвинитель Инютин Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Максимовскую Н.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность изложенных в судебном решении доказательств допустима и достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.
Так судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что 20 декабря 2009 года между ним и потерпевшим возникла ссора в ходе которой он ударил Г. 2-3 раза кулаком по лицу, наносил удары ногами по телу, ребрам, спине, всего 3-4 раза, после этого взял лопату и нанес ею 2 удара по голове.
Не отрицал осужденный и в судебном заседании нанесение им ударов потерпевшему как руками, так и ногами.
Из показаний потерпевшего видно, что после того, как он стал выгонять Пенкина Д.Ю. из помещения котельной, последний стал бить его руками, ногами, наносил удары по голове лопатой.
О том, что Г. был избит осужденным, поясняла и свидетель Г.А.
Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у Г. обнаружены: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 6-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением правого легкого и развитием правостороненного пневмоторокса.
Данная травма могла образоваться незадолго до поступления в больницу 21.12.2009 года от удара твердым тупым предметом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в области лица, который мог образоваться незадолго до поступления в больницу 21 декабря 2009 года, от удара твердым тупым предметом, вреда здоровью не причинил.
Возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.
Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда о том, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего причинены ни кем иным как Пенкиным Д.Ю. при обстоятельствах установленных приговором суда.
Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ / редакция от 7 марта 2011 года/. Оснований для переквалификации действий Пенкина Д.Ю. на иной менее тяжкий состав преступления, а также прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении осужденного, применялись недозволенные методы, материалы уголовного дела не содержат. Не заявлял об этом в судебном заседании и сам Пенкин Д.Ю. О несостоятельности таких доводов свидетельствует и тот факт, что впервые о наличии угроз со стороны следователя осужденный указал лишь в кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы Пенкина Д.Ю. обжалуемое судебное решение не содержит в качестве доказательств показаний свидетеля К., поскольку принятыми мерами доставить его в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля суд возможности был лишен. А учитывая то, что осужденный на исследование показаний К., данных им в ходе предварительного следствия согласен не был, то в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ государственному обвинителю в таком ходатайстве было отказано и суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебное следствие может быть окончено и в отсутствии свидетеля К.
Отсутствие в материалах дела данных о наличии либо отсутствии у потерпевшего Г. алкогольного опьянения в момент причинения ему вреда здоровью не свидетельствует о непричастности Пенкина Д.Ю. к совершению рассматриваемого преступления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно норм уголовно-процессуального закона заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности Пенкина А.А. за содеянное не обязательно, поскольку дела данной категории возбуждаются и в отсутствии заявления потерпевшего, при наличии иных достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а такими данными органы следствия располагали, поскольку Г. на следующий день после его избиения поступил в больницу с телесными повреждениями.
Вопреки доводам жалобы осужденного показаниям потерпевшего оснований не доверять не имеется. Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит прежде всего из показаний самого осужденного который и в судебном заседании не отрицал факт причастности к совершенному преступлению, а также из того, что показания Г. о причинении ему тяжкого вреда здоровью действиями Пенкина Д.Ю. аналогичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются они объективно и иной совокупностью доказательств изложенных в судебном решении.
Ссылки осужденного на необходимость обратить внимание на л.д. 16,17,31,32,38,47,56 не основаны на законе, поскольку эти материалы дела предметом исследования в судебном заседании не были. Что касается показаний потерпевшего на л.д.51, то указанный протокол судом был исследован, и показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия оценка судом 1-ой инстанции, дана. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, влияющих на сущность принятого судом решения показания Г. данные им в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство которым признано частичное признание вины. Решение о назначении Пенкину Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона, окончательное наказание верно определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и такое наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежащим.
Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание данные характеризующие его личность противоречат описательно-мотивировочной части приговора из которой следует, что судом полно изучена личность осужденного и при назначении наказания приняты во внимание характеристики, как с места жительства, так и из мест лишения свободы, где Пенкин Д.Ю. ранее отбывал наказание.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года в отношении Пенкина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С.Землюков
Судья: Зырянов В.А. Дело № 22- 2718/2011г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвоката: Максимовской Н.В.
при секретаре: Костогладове С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пенкина Д.Ю. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2011 года, которым
Пенкин Дмитрий Юрьевич, 29 марта 1976 года рождения, уроженец и житель г. Горняка Локтевского района Алтайского края, судимый:
ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным за преступление по приговору от 28 апреля 2010 года и окончательно определено к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав докладсудьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В связи с заявленным ходатайством осужденным Пенкиным Д.Ю. об обеспечении его адвокатом судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда была назначена адвокат АККА Максимовская Н.В., которая в своем заявлении просит выплатить гонорар в размере 686 рублей 26 копеек за изучение материалов дела, участие в судебном заседании.
Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката .
Адвокат Максимовская Н.В. 20 мая 2011 года ознакомилась с материалами дела, 26 мая 2011 г. представляла интересы осужденного на заседание кассационного суда.
Оплате адвокату подлежит сумма в размере 686 рублей 26 копеек за два судодня, с учетом объема выполненной работы и сложности уголовного дела в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвокату, не имеется.
Руководствуясь ст. 50, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Выплатить из Федерального бюджета Российской Федерации гонорар за осуществление защиты интересов осужденного Пенкина Д.Ю. в суде кассационной инстанции адвокату АККА Максимовской Наталье Владимировне в размере 686 рублей 26 копеек.
Взыскать с Пенкина Дмитрия Юрьевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.
Председательствующий: Веряскина Т.Н.
Судьи Жудина О.Н.
Землюков Д.С.