Судья Бердников С.В. Дело № 22- 3043- 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Фефеловой Л.М.
Судей Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
При секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Постанчука С.А., адвоката Юдина А.Е.
на приговор Новоалтайского городского суда от 18 апреля 2011 года
которым Постанчук С.А., ранее судимый,
осужден к лишению свободы, сроком:
- по ст. 222 ч.1 УК РФ - 1 год ;
- по ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - 1 год 6 мес. ;
- по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г ) - 1 год 4 мес.;
- по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. по краже имущества П.) - 2 года ;
- по ст. 158 ч.3п.а. УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. по краже имущества Е.) - 2 года;
- по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03. 2011г.- по краже имущества А.) - 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7п.в УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.03.2009 г. и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Юдина А.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Постанчук осужден - за каждый из эпизодов хищения имущества, принадлежащего потерпевшим П., Е. - за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину - по преступлению в отношении А. от 03.12.2010 года;
- за тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;
- за тайное хищение чужого имущества ( кражу), с незаконным проникновением в помещение; а также за незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены 14 и 26 октября, 09 и 17 ноября; 03 декабря 2010 года, в г. Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Постанчук вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, находя приговор суда суровым и несправедливым, указывает на то, что суд не учел его признание вины и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Помимо этого суд не учел, что он по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имел благодарности, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб. Не учтен судом и его молодой возраст, а также положение его семьи. В связи с чем, он просит приговор отменить, понизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Адвокат Юдин А.Е. в жалобе, также просит о смягчении наказания Постанчуку за каждое из преступлений до минимально возможных пределов. Приводя те же обстоятельства, что и осужденный в жалобе, а также указывая на то, что Постанчук работал по найму, однако заработок был недостаточный ввиду малого объема работ и несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем его семья находилась в затруднительном материальном положении, что и явилось поводом к совершению преступлений, адвокат считает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить Постанчуку наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе , судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном, кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Постанчук, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признавал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст.ст. 314-316 УПК РФ судом допущено не было.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий Постанчука по ст.ст. 222ч.1; 158 ч. 2п.б, в; 158 ч. 2 п. б; 158 ч. 3п.а; 158 ч.3 п.а; 158 ч.3 п. а УК РФ, в жалобах не оспариваются.
При назначении наказания Постанчуку, суд учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе, учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые осужденный, адвокат указывают в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст Постанчука, наличие положительных характеристик, частичное возмещение ущерба. Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и наличие положительной характеристики из мест лишения свободы.
Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, их количество, личность Постанчука, который ранее судим за совершение аналогичных преступления, вновь совершил ряд преступлений различной степени тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.
Совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не в максимальных пределах санкции статей.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Постанчука, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Решение о необходимости назначения наказания лишь в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивировано. При этом требования ст. 316.ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, соблюдены.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести преступлений. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, является правом суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения такого наказания с применением ст. 64 УК РФ. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах , приговор изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Постанчука С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л.Бусаргина
П.М.Антюфриев