г Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цыбиной О.И.
судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.
с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Давыдова В.А., осужденного Ворламова А.Ф. путём видиоклнференц-связи,
при секретаре Бавиной О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова В.А. и осужденного Ворламова А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 08 апреля 2011 года в отношении
Ворламова А.Ф. не судимого,
- осужденного по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ворламову А.Ф. постановлено исчислять с 08.04.2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ворламова А.Ф. под стражей с момента фактического задержания - с 29.10.2010 г. по 07.04.2011 г. включительно
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Ворламова А.Ф. путём видиоклнференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение адвоката Давыдова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Врламов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Не позднее 20 часов 15 минут 29.10.2010 г. у неустановленного лица, Ворламов А.Ф., незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и в качестве основного наполнителя сахарозу, массой 1,704 грамма, которое стал незаконно хранить в целях последующего сбыта.
Не позднее 20 часов 15 минут 29.10.2010 г., Ворламов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя согласно достигнутой с П. договоренности, находясь около дома, расположенного по адресу: <…> г сбыл П., помещенное во фрагмент металлизированной бумаги наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и в качестве основного наполнителя сахарозу, массой 0,694 грамма, что является крупным размером, а оставшуюся часть наркотического средства - смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и в качестве основного наполнителя сахарозу, массой 1,010 грамма, что является крупным размером, стал с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранить при себе. После чего Ворламов был задержан и данное вещество в этот же день в ходе личного досмотра Ворламова, в отделе милиции <…>, расположенном по адресу: <…>, было у него изъято в присутствии понятых.
29.10.2010 г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21-00 часа П. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им ранее у Ворламова, наркотическое средство - массой 0,694 грамма, что является крупным размером, которое в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Ворламов А.Ф. виновным себя не признал и показал, что наркотики никогда не продавал, а всё дело фальсифицировано сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не добыто достаточных доказательств вины осужденного. В кассационной жалобе адвокат указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не уличают Ворламова А.Ф. как лицо, совершившее преступление. Показания понятых и свидетелей обвинения противоречивы, в протокол личного обыска были внесены не все вещи, изъятые у Ворламова при задержании. В суде показания свидетели обвинения давали после беседы с государственным обвинителем, Ворламов работал, поэтому не мог продавать наркотики на значительном расстоянии от места работы во время, указанное наркозависимыми А. и И. Автор оспаривает так же объём наркотического вещества, поскольку в исследуемой смеси, фигурирующей по делу, размер героина составляет только 2%.
В кассационной жалобе осужденный Ворламов А.Ф.просит приговор отменить, поскольку преступления он не совершал. Понятые являются друзьями сотрудников милиции, давали непоследовательные показания. Изъятый у него нож не упаковывался, а смывы производились с нарушениями. С А., П. и И. он не знаком, они не могли сказать, на какой руке у него отсутствуют пальцы. Указанные свидетели являются наркозависимыми лицами. Но суд берёт во внимание показания П. и А., а показания И. в суде отвергает, хотя они свидетельствуют о его невиновности. Свидетели не могли приобретать у него наркотики утром, в обед и вечером за несколько километров от его работы, поскольку он в это время находился на работе. Так же в ходе оперативного мероприятия не были использованы ни диктофон, ни фотосъёмка. Он употреблял наркотики всегда один, имеет на иждивении мать-инвалида.
В возражении на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, указанные в них доводы являются не состоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, вопреки доводам жалобы, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.
Доводы осужденного о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и фальсификации материалов дела сотрудниками милиции, проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре, а доводы жалобы нашли своё разрешение в приговоре. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению защиты свидетельствуют о их противоречивости и фальсификации материалов, которым суд дал оценку, указав, что они объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденного в судебном заседании не установлено, поскольку в своем большинстве свидетели являлись незнакомыми или малознакомыми осужденного.
Доводы осужденных и их защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе сбора доказательств при производстве предварительного расследования, а также о их фальсификации являются несостоятельными.
Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленных законом процессуального срока расследования, с соблюдением установленной процедуры его продления.
Являются несостоятельными доводы подсудимого и защитника о фальсификации органами следствия и оперативными работниками предоставленных суду доказательств, т.к. их допустимость, достоверность, относимость судом проверена в ходе судебного следствия, доказательства, положенные судом в основу приговора, надлежащим образом легализованы, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.
Законность проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановлениями о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности, утвержденных в соответствии с действующих законодательством и соответствующих требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их обоснованность подтверждается показаниями свидетелей И. (в стадии предварительного расследования), А., П., приобретавших у осужденного наркотические средства для личного употребления в районе <….> у аптеки, указавших на имеющийся у него физический недостаток, свидетелей оперативных работников И., Ж., К., располагавших оперативными сведениями о том, что Ворламов занимается сбытом наркотиков, что давало основание полагать о его причастности незаконному обороту наркотических средств, наблюдавшими встречу Ворламова и П., когда П. передал осужденному деньги, а тот ему что-то мелкое. Данные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Ворламова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, до принятия ими решения о проведении проверочной закупки, в связи с чем действия сотрудников милиции провокацией не являются. Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимых. До момента задержания они подсудимого не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется. Имеющиеся в показаниях их противоречия несущественны, в судебном заседании были устранены, и относятся к прошествию значительного количества времени с момента производства оперативно- розыскных мероприятий, родом деятельности данных сотрудников.
Показаниями свидетеля П. подтверждается, что с Ворламовым он знаком, познакомился через лиц, употребляющих наркотики в начале лета 2010 г., неприязни у нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе общения с Ворламовым, последний предложил ему приобретать героин у него, на что он согласился. После этого с лета по октябрь 2010 г. он неоднократно 2-3 раза в неделю приобретал у Ворламова героин по цене 1000 рублей за 1 гр., 500 рублей за 0,5 гр. в районе <….> у аптеки. Обычно героин был расфасован в фольгу. О встрече с Ворламовым договаривался при предыдущей встрече. В октябре 2010 г. в вечернее время около 18 час., решив прекратить употребление наркотических средств, он обратился в отдел милиции и сообщил, что Ворламов распространяет героин. Также он сообщил, что договорился с Ворламовым о встрече вечером этого же дня с 20 до 21 часа для приобретения героина в размере 0.5 гр. Ему было предложено участвовать в закупке у Ворламова наркотического средства, на что он добровольно согласился. После этого в присутствии понятых ему была вручена купюра достоинством 500 рублей, которую предварительно обработали красителем желтого цвета, о чём был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Затем он с сотрудником милиции, данных которого не знает, на автомобиле поехали к месту встречи с Ворламовым. На другом автомобиле с ними поехали еще двое или трое сотрудников милиции. Сотрудник, с которым он ехал, остановил автомобиль у соседнего дома, он вышел и пошел пешком к месту встречи с Ворламовым. Встретившись в Ворламовым он передал ему врученные денежные средства в сумме 500 руб., а тот ему фрагмент фольги с веществом в размере 0,5 гр. Сотрудники милиции находились в автомобиле вблизи места встречи с Ворламовым на расстоянии примерно 10 метров и наблюдали за происходящим. После приобретения героина он вернулся в автомобиль к тому сотруднику, с которым приехал и он его доставил в ОМ, где он в присутствии тех же понятых, при которых вручались деньги, выдал приобретенное вещество. Выданное вещество было упаковано в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати, где он и понятые расписались. Ему известно, что у Ворламова имеется особая примета - отсутствуют мизинец и безымянный палец на левой руке.
Протоколом личного досмотра от 29.10.2010 г. , подтверждается, что в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут в присутствии понятых кисти рук Ворламова были освещены лампой УФЛ, в свете которой, на ладонях и пальцах задержанного стали видны пятна желтого цвета, неправильной формы, невидимые в лучах дневного света. В ходе дальнейшего досмотра из правого заднего кармана брюк, одетых на Ворламове, изъято два фрагмента металлизированной бумаги, с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка, из заднего левого кармана брюк изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрами достоинством 500 рублей, при свете лампы УФЛ на денежной купюре виднелись пятна неправильной формы желтого цвета, в правом переднем кармане кофты одетой на Ворламове был обнаружен и изъят нож, из правого переднего кармана куртки - сотовый телефон «Самсунг». Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.
Из показаний свидетелей Т. и У. следует, что случайно оказавшись понятыми, присутствовали при досмотре и вручении денежных средств Паку, выдаче последнем наркотического средства, приобретённого у Ворламова, при изъятии из одежды, надетой на Ворламове, фрагментов фольги с веществом в виде гранул и порошка, ножа, сотового телефона, денежной купюры. При этом на купюре и руках Ворламова в свете лампы УФЛ были видны светящиеся пятна желтого цвета. При личном досмотре и производстве смывов с кистей рук Ворламов был спокоен, каких-либо заявлений, замечаний не приносил. Сотрудник милиции, произведя смывы, упаковал тампон в пакет, который был опечатан, никаких последующих манипуляций с ватным тампоном не производил.
Показания свидетелей объективно подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Так, изъятое у Ворламова и выданное Пак наркотическое средство, согласно заключения химической экспертизы, имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента, условиям хранения и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части. Кроме того, из заключения экспертизы материалов веществ и изделий следует, что люминесцентное вещество на денежной купюре банка России, изъятой у Ворламова, имеет общую родовую принадлежность с люминесцентным веществом на ватном тампоне со смывами с рук осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер героина определён правильно, поскольку в соответствии с действующим законодательством, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. В том случае, если героин был смешан с мукой или сахарной пудрой и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления, то размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.
Доводы об оказании давления на свидетелей проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции и применения к нему физической силы, а также об изъятии при личном досмотре денег и ценностей, которые не нашли отражения в протоколе личного досмотра, и об обжаловании данных неправомерных действий сотрудников милиции, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей И., который отрицал применение недозволенных методов дознания в отношении Ворламова со своей стороны со стороны других сотрудников, и Б., пояснившей о том, что к ней с жалобами на действия сотрудников милиции Ворламов не обращался, а также ответом из ИВС о том, что на момент поступления в ИВС 30.10.2010 г. телесные повреждения у Ворламова отсутствовали. Согласно сведений, представленных из СИЗО, где содержится Ворламов, последний с жалобами в какие-либо органы на действия сотрудников милиции не обращался. Свидетели Т. и У. пояснили, что все предметы изымались из одежды подсудимого и были занесены в протокол личного досмотра, помимо изъятых других денежных средств и ценностей они не видели. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого в этой части стороной защиты не представлено.
Что касается невозможности продавать наркотическое средство в утреннее и обеденное время, поскольку Ворламов имел постоянное место работы, где находился с 9-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе, прогулов и опозданий не зафиксировано, то данные доводы так же нельзя признать состоятельными, поскольку данное преступление совершено в после рабочее время, в выходные дни, в отпуск Ворламов не находился на работе, распоряжался своим временем по своему усмотрению.
То обстоятельство, что в ходе оперативного мероприятия не были использованы технические средства, не исключает доказанность вины осужденного и допустимость установленных в ходе проведения ОРМ доказательств, поскольку по делу собрана совокупность допустимых согласующихся между собой доказательств, изобличающих Ворламова в причастности к обороту с наркотическими средствами.
Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую квалификацию содеянному. Об умысле на сбыт изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств, не смотря на то, что он сам не отрицал употребление наркотиков, помимо показаний свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, объективно свидетельствуют обстоятельства дела, а именно предшествующие факты сбыта наркотических средств, задержание непосредственно после сбыта наркотического средства, в месте, где постоянно продавал наркотик, значительное количество изъятых наркотических средств, удобная для сбыта расфасовка.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности Ворламова, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимостей, наличие семьи, оказание помощи семье, наличие увечий, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, удовлетворительную - по месту содержания под стражей. Несмотря на совершеннолетие подсудимого суд также учёл условия его жизни и воспитания, принимая во внимание, что он в малолетнем возрасте остался без отца, вынужден был рано начать работать, помогать семье. Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступления, представляющее повышенную общественную опасность. Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобах не приведено. Оснований для понижения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления, судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 08 апреля 2011 года в отношении Ворламова А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
Н.А. Ершов