Судья Бердников С.В. Дело 22-3045/2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.
судей Бусаргиной Г.Л., Антюфриева П.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Триппеля Р.В. и адвоката Соколовской И.И.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2011г., которым
Триппель Р.В., ранее судимый,
- осужден по п. «а» ч. ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Триппеля Р.В. об изменении приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Триппель осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В период времени с 16час. 09 февраля по 15час.30мин. 10 февраля 2011г. Триппель, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество А., причинив материальный ущерб на общую сумму 62 800 рублей.
В судебном заседании Триппель вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Триппель Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит назначенное наказание смягчить. Считает необоснованным установление в его действиях рецидива преступления. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку у него ВИЧ заболевание, что суд не учел.
В кассационной жалобе адвокат Соколовская И.И. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, при этом он заверил суд, что его исправление возможно без изоляции от общества. Адвокат полагает, что, назначив Триппелю наказание в виде реального лишения свободы, не учтена искренность его раскаяния и намерение встать на путь исправления.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Селенская И.А. просит об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в возражениях на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Триппель заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Убедившись в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий Триппеля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в жалобах не оспариваются.
Доводы жалоб касаются только вопроса назначения наказания.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, суд при назначении наказания Триппелю, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст осужденного.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не установлено. Личность осужденного исследована достаточно полно, в том числе установлен его возраст, иные заслуживающие внимания личные и семейные обстоятельства. Сведений о наличии у осужденного какого-либо хронического заболевания, в материалах дела не имеется. В судебном заседании (т. 1 л.д. 236) Триппель на вопрос защитника о состоянии здоровья, пояснил, что состояние здоровья у него хорошее. Ходатайств об истребовании медицинских документов ни Триппель, ни его защитник не заявляли. Замечаний на протокол судебного заседания, в этой части, принесены не были.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, не основаны на законе. Из материалов дела видно, что Триппель совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осужден настоящим приговором, в период непогашенной судимости по приговору от 24.06.2009 года за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у судебной коллегии не имеется. Находя назначенное наказание соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления, судебная коллегия считает неубедительными доводы жалоб осужденного и защитника о наличии достаточных обстоятельств для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее Триппель неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, выводов для себя не делает, вновь совершил умышленное тяжкое преступление спустя незначительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Триппеля, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор изменению не подлежит
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2011г. в отношении Триппеля Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М.Антюфриев