Судья Сухарев О.А. Дело № 22-3132-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Бусаргиной Г.Л. Антюфриева П.М.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Придачина В.Г., адвоката Юдина А.Е.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года, которым
Придачин В.Г., ранее не судимый
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 месяцам лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в три месяца.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Придачина В.Г., адвоката Юдина А.Е., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей К. и мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Приговором суда Придачин осужден за нарушение при управлением автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
16 августа 2010 года около 23 часов Придачин, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», следовал с пассажирами Я., находившейся на переднем пассажирском сидении, а также с пассажирами Е., К., находившимися на заднем пассажирском сидении, по проезжей части автодороги K-04 «Алтай-Кузбасс» от с. Залесово, в направлении федеральной трассы М-52 «Новосибирск-Бийск-Ташанта», с включенным ближним светом фар.
В пути следования, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля марки «МАЗ 54329», с включенной аварийной световой сигнализацией, Придачин проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования п.п. 10.1; 9.10; 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть стоявшего на его полосе движения автомобиля тягач «МАЗ 54329». В результате чего у пассажира автомобиля «Фольксваген Пассат» К., образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью К., явилось нарушение водителем Придачиным требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
- пункт 1.5 ч 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а гак же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение водителем Придачиным указанных выше правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.
В судебном заседании Придачин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Юдин А.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о наличии у Придачина объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля МАЗ и избежать столкновения, доказательствами по делу не подтвержден. Придачин последовательно пояснял, что двигался со скоростью 90 км/час., неожиданно для себя увидел полуприцеп автомобиля МАЗ, без огней, знака аварийной остановки перед автомобилем, установлено, также не было. Пытаясь избежать столкновения, он предпринял маневр объезда с левой стороны, не покидая своей полосы движения, и приступил к экстренному торможению. В этот момент он увидел тягач автомобиля, который почти полностью перекрывал полосу его движения, произошло столкновение с левым колесом тягача. Отсутствие знака аварийной остановки подтвердил и свидетель Коняев, который показал, что выставленные им знаки, были разбиты проезжавшими автомобилями. К моменту прибытия следственно-оперативной группы, был выставлен знак аварийной остановки из автомобиля Придачина. Со ссылкой на показания К., О., Ю., Р., В., У., суд сделал вывод о том, что автомобиль МАЗ был заметен издалека и Придачин должен был его видеть. При этом не учел, что все эти свидетели двигались во встречном Придачину направлении и наблюдали автомобиль со стороны тягача и, стоящего перед ним автомобиля ВАЗ, где, в отличии от полуприцепа, работала световая сигнализация. То есть, условия наблюдения у указанных свидетелей были иные. Показания Придачина, подтверждены показаниями Т., Ч., А., Че., Ц., которые двигались в одном с ним направлении. Эти показания судом необоснованно отвергнуты. По мнению адвоката, версия Придачина в судебном заседании опровергнута не была.
Осужденный Придачин В.Г. - в жалобе и дополнениях к ней, просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить. При этом, продолжая настаивать на своей невиновности, он приводит свои показания, данные в ходе судебного заседания относительно фактических обстоятельств дела, а также все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, дает им свою оценку и считает, что в суде установлено достаточно фактов, подтверждающих его невиновность. Несмотря на что, судом вынесен обвинительный приговор. В действительности, ситуация, созданная водителем Ъ. была опасной, и он - Придачин избежать ДТП не имел технической возможности. Осужденный утверждает, что полуприцеп не был обозначен световой сигнализацией, хотя с аварийной сигнализацией был легковой автомобиль, находившийся в распоряжении Маза. И если бы этот автомобиль стоял сзади полуприцепа, ситуация не была бы опасной. В этой части показания свидетелей стороны обвинения противоречивы. Показания его -Придачина, аналогичны показаниям Ъ. Для устранения противоречий он был согласен на проведение следственного эксперимента, на что суд ответил отказом.
В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая К., государственный обвинитель Селенская И.А. просят об оставлении приговора суда без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Придачина подтверждена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей К., из которых следует, что Придачин вел автомобиль на значительной скорости, перед столкновением торможения не применял. После случившегося она видела, что автомобиль и прицеп не видеть было невозможно, об этом же говорили свидетели; показаниями свидетелей Ъ., Л. о том, что у МАЗа с прицепом были выставлены знаки аварийной остановки, на прицепе аварийная сигнализация была повреждена, однако имелись светоотражающие полосы, а на самом тягаче была включена аварийная сигнализация и горели габаритные огни. Кроме того, Л. поставил перед МАЗом свой автомобиль ВАЗ , также с включенной аварийной сигнализацией. Поэтому и тягач, и прицеп были видны как во встречном, так и попутном направлении движения. От столкновения автомобиля Придачина, автомобиль МАЗ проехал некоторое расстояние; показаниями свидетеля Ю., из которых усматривается, что он двигался по встречной полосе движения, видел автомобили с включенной аварийной сигнализацией, поэтому снизил скорость движения своего автомобиля до 30 км/час. Поравнявшись с автомобилем МАЗ, увидел , что по встречной полосе не снижая скорости, движется автомобиль. Вскоре после этого, услышал характерный звук и почувствовал удар в левый бок автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации, степени тяжести и давности образования обнаруженных у потерпевшей Кириловой телесных повреждений; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Придачина по ст. 264 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), является правильной.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел иные.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Придачин правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. произошло по вине водителя автомобиля МАЗ - Ъ., являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно судом отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, в том числе и относительно доказанности вины Придачина, а также оценки доказательств, на что осужденный и адвокат указывают в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Показаниями свидетелей стороны обвинения и стороны защиты установлено, что дорога, где произошло ДТП с участием фигурантов по данному делу, прямая, без изгибов, её покрытие - ровный сухой асфальт, погода и видимость хорошие, интенсивность движения в каждом направлении - не значительная.
Показаниями свидетелей Ъ., О., Ю., Щ., потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что место расположения тягача МАЗ и сломанного прицепа было обозначено для всех участников движения. Несмотря на повреждение аварийной сигнализации на прицепе, на нем имеются светоотражающие полосы евростандарта. По отношению к МАЗу, прицеп был смещен вправо. На МАЗе был включен габаритный огонь, аварийная сигнализация. Кроме того, с включенной аварийной сигнализацией у автомобиля МАЗ стоял автомобиль ВАЗ.
С учетом указанных установленных обстоятельств, а также, с учетом времени суток, наличия дорожных просветов, суд обоснованно отверг утверждение осужденного о том, что прицеп и тягач он увидел неожиданно, на небольшом расстоянии.
Из показаний потерпевшей К., свидетеля Я.. установлено, что автомобиль под управлением Придачина двигался с большой скоростью, перед столкновением он торможение не применял. О значительной скорости движения автомобиля Придачина свидетельствует и тот факт, что от удара его автомобиля, автомобиль МАЗ, значительно превосходивший по массе транспортное средство Придачина, сдвинулся с места и проехал несколько сантиметров, что следует из показаний свидетелей Ъ. и Л.
Относительно своих действий Придачин показал, что , увидев прицеп, он не снижая скорость и не предпринимая торможения, решил совершить маневр влево. То есть, обнаружив препятствие, но, не выяснив дорожной ситуации и, не убедившись в безопасности движения, он предпринял маневр объезда влево. Между тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен управлять автомобилем с такой скоростью, при которой он может постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД. В момент возникновения препятствия должен снизить скорость, вплоть до полной остановки. Кроме того, Придачин должен был выполнять требования Правил о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства представленные и стороной защиты, и стороной обвинения. Ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности, ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения эксперта Винокурцева в судебном заседании, является очевидным, что проведение дополнительной экспертизы не будет содержать достоверных результатов. Проведение же следственного эксперимента в похожих условиях невозможно ввиду ряда причин, в том числе, ввиду его опасности. Помимо этого, в судебном заседании установлены иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать вывод о доказанности вины Придачина.
Наказание Придачину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года в отношении Придачина В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л. Бусаргина
П.М.Антюфриев