Судья: Долгих Е.В. Дело № 22- 3012\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката: Устюхова В.Ю.
при секретаре: Костогладове С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мерзликина А.Г. и адвоката Петровой Г.И. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года, которым
Мерзликина А.Г., судимого:
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., осужденного Мерзликина А.Г., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Горскую Н.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин А.Г. осужден за совершение 12.08.2010г. во дворе дома "…" незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,9 грамма, что является крупным размером.
Кроме того Мерзликин А.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 18 ноября 2010 года в г. Р. наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 11,55 грамма, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе осужденный Мерзликин А.А. не соглашаясь с приговором указывает, на несправедливость приговора, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, суд дал не верную оценку при квалификации содеянного, доказательства его причастности к сбыту наркотических средств не исследовались, выводы суда доказательствами не подтверждены, приговор основан на предположениях, показания свидетелей противоречивы, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы изложенные в приговоре противоречивы, суд не обосновано отказал в вызове свидетелей защиты, суд не обосновано учел в качестве доказательств явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, которые он давал по физическим и психическим воздействием, оговорил себя, суд не верно оценил позицию подсудимого как способ защиты, доказательств его вины нет, в связи с чем Мерзликин просит приговор отменить, дело по факту сбыта наркотиков 12.08.2010г. прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Петрова Г.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывает, что суд не дал правильной оценки фактически установленным обстоятельствам дела, необоснованно признал Мерзликина виновным, который в ходе следствия себя оговорил, явка с повинной написана под воздействием на него, в судебном заседании Мерзликин дал правдивые показания, доказательств приобретения Козловым наркотического средства именно у Мерзликина нет, показания Козлова опровергаются показаниями понятых К.,Ф., оба свидетеля в настоящее время являются сотрудниками Рубцовского РОВД. В ходе обыска по месту жительства Мерзликина доказательств подтверждающих сбыт наркотиков добыто не было. Показания Мерзликина о том, что в день задержания наркотиков при нем не было, а также об обстоятельствах задержания согласуются с показаниями свидетеля Волошина, что опровергает показания сотрудников милиции. Дача Мерзликиным признательных показаний в ходе следствия в присутствии адвоката не гарантирует, что он дал действительно правдивые показания. Противоречия, выявленные в судебном заседании, устранены не были.
В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменений, так как он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Мерзликина основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетелей
Из показаний свидетеля К. известно, что 12 августа 2010 года в с. … он встретил Мерзликина и приобрел у него героин, затем пошел в сторону трассы и увидел машину ВАЗ около которой увидел сотрудника милиции Ж.. В связи с желанием прекратить употребление наркотиков, решил добровольно выдать и выдал сотрудникам милиции наркотическое средство. Мерзликина знал и ранее приобретал у него наркотические средства.
Из показаний свидетеля свидетель Ж., оперуполномоченного ОВД по Рубцовскому району известно, что 12 августа 2010 года он по служебной необходимости выехал в с. … . Когда стояли у дома №… по ул…., к нему обратился ранее не знакомый К. и сказал, что он желает выдать имеющиеся у него наркотики. К. пояснил, что приобрел их у Мерзликина за 500 рублей у дома № … по ул. … .
Свидетели К. и Ф., присутствовавшие при добровольной выдаче К. наркотических средств подтвердили данный факт в судебном заседании.
В соответствии с актом добровольной выдачи 12 августа 2010 г. в с. …. у дома № … по ул. … К. добровольно выдал два фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом, которое согласно заключению проведенной затем экспертизы является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,9 грамма.
Из показаний свидетеля И. известно, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Мерзликина, который приобретал героин большими партиями.
Из показаний свидетелей Н., С. известно, что 18 ноября 2010 года в связи с наличием информации о том, что житель с. … Мерзликин А.Г. находится на привокзальной площади и при нем может находиться героин, выдвинулись на ул. ,.. , где задержали Мерзликина и в ходе его личного досмотра в кармане куртки обнаружили порошкообразное вещество. Мерзликин пояснил, что приобрел его для собственного потребления. Физическую силу и спецсредства не применяли.
В ходе личного досмотра Мерзликина 18 ноября 2010 года из кармана его куртки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, данный сверток был изъят в ходе следствия, осмотрен. По заключению экспертизы вещество, изъятое у Мерзликина является наркотическим средством -смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 11, 55 грамма.
Согласно заключению экспертизы в смывах с рук Мерзликина А.Г. имеются следовые количества наркотического средства- смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, который обнаружен также и в смыве с кармана куртки Мерзликина.
Вина Мерзликина подтверждается также протоколом его явки с повинной о том, что 12.08.2010г. у себя дома в с. … по ул. … он продал малознакомому парню героин.
В качестве подозреваемого Мерзликин А.Г. давал показания о том, что он употребляет наркотические средства, 11.08.2010г. он ездил в г. Р. приобрел для себя наркотическое средство. 12.08.2010г. когда он находился во дворе своего дома, к нему подошел парень и спросил, есть ли у него героин. Продал парню за 500 рублей две «половинки» героина. 18.11.2010г. он приехал в г. Р. для приобретения героина, на пересечении улиц "…" и "…" у незнакомого мужчины он приобрел героин. Когда проходил по переулку "…" , он был остановлен сотрудниками милиции, при досмотре из правого кармана его куртки был изъят сверток с героином.
Показания данные в качестве подозреваемого, Мерзликин подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте. Достоверность обстоятельств изложенных в протоколе проверки на месте показаний Мерзликина подтвердил свидетель П.,присутствовавшая в качестве понятой.
Давая оценку исследованным доказательствам суд указал, что свидетели Ж., Ф., К., К., И., С., Н., П., В., С., Ш., Х. в судебном заседании давали правдивые показания, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами. Свидетели В. и П. с Мерзликиным не знакомы, оснований оговаривать его у них нет, их показания соответствуют протоколам следственных действий, в которых они участвовали.
Свидетели Ф. и К. как установил суд с подсудимым знакомы не были, на момент участия их в качестве понятых при добровольной выдаче наркотиков в милиции не работали. В этой связи доводы жалоб о недостоверности показаний этих свидетелей не обоснованы, суд не установил оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, не приведено каких либо оснований для этого и в кассационных жалобах. Противоречиям в показаниях свидетелей Ф. и К. и свидетеля К. о том, как они добирались из с. … после оформления добровольной выдачи суд дал оценку, указав, что они не являются существенными, факт выдачи наркотических средств все свидетели подтвердили. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о наличии доказательств того, что Козлов приобрел наркотические средства именно у Мерзликина.
В судебном заседании проверена версия подсудимого о том, что при его задержании 18.11.2010г. ему в карман подкинули наркотические средства, в опровержение показаний подсудимого, суд в приговоре привел заключения экспертизы о наличии в смывах с рук Мерзликина, а также в кармане его куртки наркотических средств в следовых количествах. Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого Мерзликина в ходе следствия, а также с показаниями свидетелей С., Н., производивших задержание и досмотр Мерзликина, свидетеля В. о том, что Мерзликин при личном досмотре признавал принадлежность обнаруженного у него наркотического средства. Доводы жалобы адвоката относительно противоречий в показаниях свидетеля Волошина и сотрудников милиции, согласно протокола судебного заседания, не соответствуют действительности.
Доводы подсудимого о применении в отношении него насилия также были предметом исследования в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Признавая достоверными показания Мерзликина в ходе следствия и давая им оценку, суд указал, что следственные действия с участием Мерзликина А.Г. проводились в присутствии адвоката, Мерзликин под стражей не находился, на допросы приезжал самостоятельно. В судебном заседании помимо других сотрудников милиции допрошены следователь Х. об обстоятельствах проведения следственных действий, оперуполномоченный Ш. о том, что после задержания за хранение наркотиков, Мерзликин также указал на совершенный им в августе 2010г. сбыт наркотиков о чем написал явку с повинной. В этой связи доводы жалобы адвоката об отсутствии гарантий правдивости показаний в присутствии адвоката не соответствуют положениям ст. 49 УПК РФ о функции адвоката в качестве защитника в уголовном деле. Кроме того как следует из протоколов допросов Мерзликина в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте ему в присутствии адвоката разъяснялись процессуальные права. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту, законность следственных действий соблюдены полностью, доводы жалоб о существенном нарушении уголовно- процессуального закона ничем не подтверждены.
Показаниям подсудимого оценка дана, вопреки доводам жалобы подсудимого, в приговоре указано, в связи с чем его показания в судебном заседании являются не достоверными, в связи с чем суд признал достоверными его показания в ходе следствия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями закона исследовал все представленные сторонами доказательства, привел их в приговоре, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал и обосновано пришел к выводы о достаточности доказательств вины подсудимого. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии доказательств вины подсудимого, противоречивости выводов суда и исследованных доказательств, судебная коллегия находит не обоснованными.
Ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей, суд разрешил в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Что касается назначенного наказания, то вопреки доводам жалобы осужденного о несправедливости приговора, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни его семьи.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел их при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, полное признание вины в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка.
При этом судом дана оценка явки с повинной от 22.112010г. как достоверной, в связи с чем она и признана смягчающим наказание обстоятельством.
Необходимость назначения наказание в виде лишения свободы мотивирована наличием рецидива преступлений, совершением преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, не желании встать на путь исправления. Выводы суда касающиеся назначении наказания, в том числе отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом каких либо нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценки доказательств, назначении наказания, неправильного применения уголовного закона, не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в отношении Мерзликина А.Г. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
В.Ю. Черников