Судья Искуснова А.А.                                             № 22-3011-2011                                      

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                       16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.,

Судей Дедовой И.К.  и  Ершова Н.А.

При секретаре Бавиной О.С.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Прибыткова А.А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката  Злобиной Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Прибыткова А.А., адвоката Никольской А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года,  которым

                ПРИБЫТКОВ А.А. судимый:

осужден:

- п.п. «б,в»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б,в»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В., К, Б.) в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. и Г1.) в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б, в»  ч.2  ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Одинцовой С.М.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-  ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества УФССП) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в»  ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в»  ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «В») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.)  в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «б»  ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МОУ ДОД «Д») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Прибыткову наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору N от  26.08.2010года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору N от  26.08.2010г. и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

       Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., выслушав объяснения осужденного Прибыткова А.А., его защитника адвоката Злобиной Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М.,  полагавшей оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный,    судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Прибытков А.А. осужден за совершение тринадцати эпизодов тайного хищения чужого имущества, пять из которых с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, три с незаконным проникновением в помещение, четыре с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело по ходатайству Прибыткова А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Прибытков А.А. полагает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, смерть его бабушки, в связи с чем остался частный дом без присмотра, а также то, что он устроился на работу и пытался возместить ущерб потерпевшим.

        В кассационной жалобе адвокат Злобина Т.С., не оспаривая квалификацию содеянного Прибытковым А.А., просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Не учел суд тяжелую жизненную ситуацию Прибыткова А.А. и намерения последнего возместить потерпевшим ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пашкова Т.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела, в судебном  заседании  осужденный Прибытков А.А. вину в совершении преступлений  признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, предварительно согласовав ходатайство со своим адвокатом.

При этом ему надлежащим образом разъяснялись его права, особенности и юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке и  обоснованно придя к выводу, что  обвинение Прибыткову А.А., с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания,  суд в достаточной степени учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказания подсудимого обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,  розыску имущества, частичный возврат похищенного потерпевшим Д., В1., М, намерение полностью возместить причиненный ущерб, молодой трудоспособный возраст, условия его жизни и воспитания, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также учитывает мнение представителя потерпевшего Ч1, полагавшейся на усмотрение суда в части назначения наказания подсудимому.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, суд, принимая  во внимание, что подсудимым совершен ряд умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести в незначительный промежуток времени,  в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, оснований к тому обоснованно не нашел, и назначил наказание в виде лишения свободы, с изоляцией подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что Прибытков ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления (эпизод от 31.08.2010г.), на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное  приговором N от  26.08.2010г. отменить, не находя оснований для его сохранения, назначенное по нему наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Прибыткову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции  уголовного закона, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является  законным и обоснованным, соразмерным содеянному. Находя назначенное наказание справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, а доводы авторов жалоб о чрезмерной его суровости являются несостоятельными.

Доводы о том, что у Прибыткова А.А. умерла бабушка, остался без присмотра дом, не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что суд взял на себя несвойственную функцию обвинения, тогда как государственный обвинитель просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с положениями уголовного закона назначение наказания является прерогативой суда, и суд не связан с мнением сторон по этому вопросу.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года в отношении Прибыткова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения

Председательствующий                          О.И. Цыбина  

Судьи                                                                 И.К. Дедова

                                                                                             Н.А.Ершов