Судья Болгерт О.А.                                                        Дело №22 - 2856/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                  16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Абрашенкова В.А., осужденного Чернышева Д.А. путём видиоклнференц-связи,

при секретаре  Бавиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденного Чернышева Д.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года, которым

Чернышев Д.А ранее судимый:

- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)  - 2 года 8  месяцев лишения свободы без штрафа

- по ст.158 ч.2 п. »г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)  - 2 года 6 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ  в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)  -  2 года  лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору N от 23.12.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору N от 23.12.2008 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чернышеву Д.А. - заключение под стражу в СИ-1 г. Барнаула - оставлена без изменения.

Срок наказания Чернышеву Д.А. исчисляется с 31 марта 2011 года.

Зачтено Чернышеву Д.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с 08.10.2010 года по 31.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав объяснение осужденного Чернышева Д.А., поддержавшего доводы жалобы путём видиоконференц-связи, мнение адвоката Абрашенкова  В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернышев Д.А. признан виновным в совершении в период с 08 до 23 часов 19.08.2010 года кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 4790 рублей.

Кроме того, он признан виновным в совершении в период с 12 до 18 часов 25.09.2010 года, кражи, то есть тайного хищения имущества совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем. Причинив М. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Кроме того, он признан виновным в совершении в период с 22 часов 07.10.2010 года до 06 часов 08.10.2010 года кражи, те есть тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Причинив ООО «Л» материальный ущерб на общую сумму 1337 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Чернышев Д.А. в судебном заседании по эпизоду кражи у Д. вину не признал, по эпизодам кражи у М. и из магазина ООО «Л» вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чернышев Д.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора, просит уточнить редакцию в резолютивной части приговора в соответствии со ч. 3 ст. 158 УК РФ. Показания свидетелей обвинения не могут играть какую либо роль по вышеуказанной статье, так как они заинтересованные лица. Один из свидетелей брал явку с повинной с нарушением уголовного закона. Все показания свидетелей расходятся между собой, поскольку Чернышев Д.А. не мог находится одновременно в двух местах. При даче показаний в суде с понятыми была проведена беседа, что нарушает закон и данные показания не имеет юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия принимает следующие решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый Чернышев Д.А. в судебном заседании по эпизоду кражи у Д. вину не признал и пояснил, что он освободился из мест лишения свободы 17 августа 2010 года, к сестре в с. О. приехал в час ночи 18 августа, стал у нее жить, его освобождение «обмывали» две недели. В это время из дома сестры он никуда не отлучался. 19 августа также был у сестры, кражу у Д. из дома не совершал. Сотрудник милиции шантажировал, чтобы он взял эту кражу на себя.

Суд, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал показания Чернышева Д.А., которые он давал на следствии в присутствии адвоката и обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: явкой с повинной, протоколом допроса подозреваемого Чернышева где показал, что праздновал свое освобождение и распив спиртное, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дома. Проверкой показаний на месте от 28.09.2010 года, где  Чернышёв показал на дом по <…> в с. О. и пояснил, что 19 августа около 22 часов, взяв резиновые перчатки, пошел по пер. М. на ул. Б.. Решил проникнуть в указанный дом. Ногой сломал шипку окна на веранде и залез в проем. Затем зашел в дом, где в комнате обнаружил ДВД проигрыватель и акустическую систему. Данные вещи сложил в принесенный с собой пакет и через проем в окне скрылся. (л.д.32-34); показаниями потерпевшего Д.; показаниями свидетелей К. и У., которые участвовали понятыми при проверке показаний на месте, и по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, о том,  что в конце сентября в вечернее время участвовали понятыми при проверке показаний Чернышева, который показывал тропинку через огород, по которой он пришел к дому, окно веранды, где была отогнута решетка. Говорил, что в дом залез через окно, оторвал полиэтилен и отогнул решетку. Сказал, что прошел в комнату и похитил ДВД-проигрыватель и саббуфер с колонками Показания Чернышев давал самостоятельно, уверенно все показывал и рассказывал. Сотрудники милиции, в том числе Ю. в доме при этом не присутствовали.

Также доказанность вины подтверждается Показаниями свидетелей Ю., К1., П., А., С., протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 года.

Таким образом, имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Чернышева в совершении указанного преступления.

Так, подсудимый в ходе предварительного следствия, признавая вину в полном объеме, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом им дана явка с повинной, составленная собственноручно. Свои показания Чернышев подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых. Все вышеуказанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правомерно признал достоверными признательные показания Чернышева на следствии и правомерно указал в приговоре, так как они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Д. по способу совершения кражи и в части похищения у него ДВД-проигрывателя и акустической системы, показаниями свидетелей К. и У. о том, что Чернышев самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, при этом показывал каким образом проникал в дом Д. и где именно находились похищенные им вещи. При проверке показаний на месте Чернышев в привязке к местности конкретно указал обстоятельства совершения кражи. При этом он уверенно указал, что в левом дальнем углу комнаты  находился столик, на котором стоял телевизор, ДВД-проигрыватель и колонки, хотя при совершении кражи мебель в комнате располагалась по-другому, что соответствует и подтверждается протоколом осмотра места происшествия,  показаниями потерпевшего Д. и свидетеля К. Неточности в своих  первоначальных показаниях в части даты и времени совершения преступления, а также места нахождения похищенного имущества Чернышев уточнил при проверке показаний на месте.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал, так как сотрудник милиции Л. его шантажировал, чтобы он взял эту кражу на себя, тогда по преступлению в отношении М. у него будет ст.116 УК РФ, а если не сделает этого, то он вменит ему грабеж с применением насилия у М., суд правомерно посчитал надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Л. - начальника ТПМ с.О. о том, что явку с повинной Чернышев писал самостоятельно и добровольно. Поскольку Л., обстоятельств совершения кражи у Д. не знал, на месте происшествия не был., показаниями свидетеля П. о том, что Чернышев по эпизоду кражи у Д. вину признавал на протяжении всего следствия, давал подробные показания по обстоятельствам кражи, по эпизоду кражи у М. изначально вину не признавал и отказывался от дачи показаний. Кроме того, из материалов дела следует, что протокол явки с повинной Чернышева составлен 27 сентября 2010 года, а устное заявление о совершенном в отношении него преступлении поступило от М. 29 сентября 2010 года. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем П. 29.09.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.   

Утверждение подсудимого о том, что накануне перед проверкой показаний на месте его участковый возил на ул. Б. и показал где и как он совершил кражу, а во время проверки показаний на месте возле него постоянно находился оперуполномоченный Ю. с целью оказания на него психологического воздействия, суд обоснованно посчитал несостоятельным, так как они опровергаются; показаниями участкового уполномоченного К1 о том, что с Чернышевым он никуда не ездил, о том, что кражу у Д. совершил Чернышев он узнал от следователя П., когда они приехали на его проверку показаний на месте, которые подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что она в сентябре снимала дом по ул. Б., постоянно находилась дома, Чернышев и К1 не приезжали в ее дом до проверки показаний Чернышева; показаниями свидетелей Ю., П., К, У., о том, что в доме при проверке показаний Чернышева, Ю. не находился, протоколом проверки показаний на месте, которая проводилась в присутствии понятых и адвоката, заявлений от Чернышева и его адвоката не поступало.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, исследовав их полно, всесторонне и объективно, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Чернышева Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду кражи у М., вина осужденного Чернышева Д.А подтверждается совокупностью исследованных доказательств и осужденным не оспаривается, а именно: показаниями самого осужденного Чернышева Д.А., показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей - М1, П1., Ч., а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Ч. о признании вины осужденным данные на предварительном следствии, как на доказанность вины Чернышева Д.А. по эпизоду кражи денег у М.

Поскольку, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года № 44- О, следует, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

По эпизоду кражи из магазина ООО «Л», вина осужденного Чернышева Д.А. осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Чернышева Д.А., показаниями потерпевшей М1., показаниями свидетелей Е., Л., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, справкой об ущербе, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, исследовав их полно, всесторонне и объективно, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающих  наказание обстоятельств, к которым суд отнёс то, что признавал вину на следствии по эпизоду кражи у Д., раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, частично возместил ущерб, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, как и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернышева является рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о том, что действия Чернышева Д.А. квалифицированы судом в резолютивной части приговора без учета изменений, внесенных в УК РФ ФЗ№26 от 07.03.2011 года, являются необоснованными. Поскольку в резолютивной части приговора имеется ссылка по всем эпизодам хищения на редакцию закона от 07.03.2011 года.

Назначенное Чернышева Д.А. наказание  соразмерно им содеянному и его личности, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительно), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского суда Алтайского края от 31 марта 2011 года в отношении Чернышева Д.А. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Ч1. по эпизоду кражи денег у М. как на доказательство вины  Чернышева Д.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                  И.К. Дедова

          Н.А. Ершов