Судья: Акиньшин А.В.                                             № 22-3184\2011

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                  23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей:  Кононовой Л.С, Фокина М.А.

с участием

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката Кулика Н.А.

при секретаре: Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулика Н.А. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года в отношении                         

Куновой Г.М., ранее не судимой, -

осужденной:

 по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году  лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденная должна  своим поведением доказать свое исправление.

    Возложены на Кунову Г.М. обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Кулика А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                        У с т а н о в и л а:

    Кунова Г.М. осуждена за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Распоряжением главы администрации сельсовета от 02.05.2007 на Кунову Г.М. возложены обязанности главы администрации сельсовета на период с 02.05.2007 по 18.06.2007.

     В июне 2007 года у Куновой Г.М. возник преступный умысел на хищение денежных средств, предоставляемых в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума, принадлежащих Управлению социальной защиты населения, путем обмана, используя свое служебное положение, предоставляя ложные сведения о размере своих доходов в Управление социальной защиты населения с целью получения вышеуказанной субсидии.

Осуществляя задуманное, 05.06.2007 Кунова Г.М. оформила справку о размере заработной платы от 05.06.2007 на свое имя, в которой указала заниженный размер своих доходов за период с января 2007 года по май 2007 года. В указанной справке самостоятельно расписалась за главу администрации сельсовета Г.. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 14.06.2007 Кунова Г.М. представила справку о заработной плате с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Управление социальной защиты населения, что дало ей право на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 15.06.2007 по 30.11.2007.

    В результате незаконных действий Куновой Г.М. Управлением социальной защиты населения на лицевой счет Куновой Г.М. в период с 15.06.2007 по 30.11.2007 были перечислены денежные средства в сумме 1 268 рублей 31 копейка, которые Куновой Г.М. были получены и использованы по своему усмотрению. Управлению социальной защиты населения действиями Куновой Г.М. был причинен материальный ущерб в сумме 1 268 рублей 31 копейка.

В судебном заседании Кунова Г.М. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Н.А. просит приговор отменить и дело прекратить. Полагает, что выводы, сделанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В ходе судебного следствия установлено, что распоряжение о возложении обязанности главы сельсовета на Кунову Г.М. было подписано главой сельсовета в период нахождения его в отпуске, то есть когда он не имел право исполнять должностные обязанности. Такое распоряжение не могло считаться действительным.  Это обстоятельство не получило оценки в приговоре.  В случае признания Куновой виновной в хищении она могла быть привлечена только по ч.1 ст. 159 УК РФ. В суде не было доказано умысла Куновой Г.М. на хищение денежных средств.  Вывод суда о том, что Кунова знала о своей заработной плате не соответствует действительности. В суде не установлено когда была сделана запись в карточку о начисленной заработной плате за май 2007 года и кто сделал перерасчет заработной платы за май 2007 года и вносил запись в карточку.

Стороной обвинения не представлено доказательств, когда заработная плата за май 2007 года была Куновой действительно выплачена.  Ни один из свидетелей не дал показаний, подтверждающих вину Куновой, никто не подтвердил, что справку изготовила Кунова. Доводы Куновой не были опровергнуты в судебном заседании.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.  

В судебном заседании Кунова показала, что о том, что она получала субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, чем должна была получать, ей стало известно в 2010 году, после начала разбирательства. В настоящее время излишне полученная сумма субсидии ею возвращена в Управление социальной защиты населения в полном размере.

Вместе с тем,  представитель потерпевшего З. показала, что работает начальником Управления социальной защиты населения.  В 2007 году Кунова Г.М. обратилась за получением субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг и представила для этого все необходимые документы. Достоверность сведений, в представленных Куновой Г.М. документах, не вызвала сомнений и в июне 2007 года Кунова Г.М. была признана нуждающейся и ей была назначена субсидия. За достоверность  представленных сведений для получения субсидии ответственность полностью несет заявитель. Об этом он предупреждается при обращении с таким заявлением в Управление. Если при проведении проверки достоверности представленных сведений будет установлено, что заявителем сведения представлены недостоверные, то он приглашается на комиссию и ему предлагается возвратить незаконно полученную сумму субсидии. Куновой субсидия перечислялась в период с 01.06.2007 по 30.11.2007г. По сведениям о фактической заработной плате Куновой за 2007 год, представленным в Управление социальной защиты населения милицией, был произведен расчет размера субсидии и установлено, что переплата субсидии за указанный период Куновой составила 1268 рублей 31 копейка.

    Свидетель Ш. показала, что в 2007 году она работала в Управлении социальной защиты населения специалистом по субсидиям. С Куновой Г.М. она была знакома, знала ее как специалиста сельсовета. Она принимала от Куновой Г.М. документы на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг и обрабатывала их. Для получения субсидии Кунова представила в Управление социальной защиты населения справку о составе семьи, справки о доходах всех членов семьи, справки о коммунальных выплатах. Пакет документов от Куновой был принят, так как сведения, содержащиеся в указанных документах, сомнений не вызвали. При приеме документов на получение субсидии, каждый заявитель предупреждается о том, что за достоверность сведений, содержащихся в документах, ответственность несет он. После обработки документов, Куновой Г.М. была начислена субсидия.

    Свидетель Н. показала, что в 2010 году по просьбе следователя она делала перерасчет размера субсидии Куновой Г.М.  Согласно перерасчету Куновой излишне была выплачена субсидия в размере 1268 рублей 31 копейка. Всего за период с 01.06.2007 по ноябрь 2007 года было выплачено Куновой субсидий в сумме 2705 рублей 01 копейка. При расчете размера субсидии учитывается доход всех членов семьи. Заработная плата учитывается начисленная, а не выплаченная.

    Свидетель Б. показала, что в 2007 году она работала бухгалтером в администрации сельсовета. Справки о заработной плате работникам сельсовета мог выдать любой работник администрации и распечатать на любом принтере. Какой размер заработной платы в 2007 году был у Куновой, - не помнит. В мае-июне месяце 2007 года глава администрации Г. уходил в отпуск, и во время его отпуска его обязанности по распоряжению исполняла Кунова Г.М. Указанное распоряжение было представлено в бухгалтерию самой Куновой. Размер заработной платы Куновой при замещении главы сельсовета был больше. Кунова размером заработной платы с учетом замещения интересовалась, и ей этот размер сообщался. Кроме того, в карточке-справке видно, какой размер заработной платы и какая доплата ей производилась за замещение должности главы.

    В администрации сельсовета имелось штатное расписание, о котором все работники знали и с ним знакомились. Знали они и о размере своей заработной платы, согласно этому штатному расписанию. Размер заработной платы ни от кого не скрывался.

    Справку о заработной плате Куновой Г.М. в 2007 году она не выдавала и в ней за главного бухгалтера не расписывалась. Помнит, что Кунова Г.М. обращалась за справкой о заработной плате к  К. и говорила, что ей нужна справка о заработной плате без учета заработной платы за замещение. О том, что в указанную справку внесены недостоверные сведения о размере заработной платы Куновой, ей стало известно от сотрудников милиции. Кто изготовил эту справку, - не знает, но ей известно, что за главу администрации в справке расписалась сама Кунова.

    Свидетель Л. показала, что в 2007 году она работала в сельсовете в должности главного бухгалтера.     Справки о заработной плате работникам сельсовета выдавала она как главный бухгалтер, но изготавливала их по ее просьбе бухгалтер. В 2007 году такие справки изготавливала бухгалтер Б.. Данные в справки о заработной плате вносились из лицевых счетов работников. Эти данные проверялись и затем только справки подписывались. В мае-июне 2007 года она находилась в очередном отпуске, глава сельсовета также был в отпуске. По распоряжению обязанности главы исполняла Кунова Г.М. В справке о заработной плате Куновой, которую она представила в Управление социальной защиты населения для получения субсидии, она не расписывалась, но фамилия стоит ее «Л.».

    Свидетель Г. показал, что в период с 2000 года по март 2010 года он занимал должность главы сельсовета. Когда он уходил в очередной отпуск, то обязанности главы сельсовета исполняла Кунова, о чем издавалось соответствующее распоряжение. В этом же распоряжении предусматривалась доплата Куновой Г.М. за исполнение обязанностей главы сельсовета. Печать администрации сельсовета хранилась у Куновой, так как согласно должностной инструкции хранителем печатей является ведущий специалист. Без ее ведома печатью мог пользоваться глава сельсовета и главный бухгалтер.

    Каждый работник сельсовета знал о размере своей заработной платы. Кто выдавал Куновой  справку о заработной плате, он не помнит, но такие справки выдавала работникам сельсовета бухгалтерия. Действительно 02.05.2007, согласно распоряжению он находился в отпуске. С этого дня его обязанности исполняла Кунова Г.М.

    Свидетель Б.С.И. показал, что он проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. Кунова Г.М. сама лично занималась сбором документов для получения субсидии. Все работники  сельсовета поясняли, что никто из них не изготавливал справку о ее заработной плате. Кунова в мае-июне 2007 года исполняла обязанности главы администрации сельсовета согласно распоряжению главы сельсовета. Указанное распоряжение имеется в материалах уголовного дела. Поэтому Кунова в этот период являлась должностным лицом. Экспертом установлено, что подписала справку о заработной плате за главу администрации сельсовета сама Кунова, у нее же хранились все печати сельсовета. Размер заработной платы в этой справке занижен, он не соответствует тому размеру заработной платы, который указан в карточке-справке.

    При допросе свидетелей по данному уголовному делу, им предоставлялись документы, по которым они давали пояснения. Свидетелю Р. он предоставлял банковскую распечатку, и по этой распечатке она поясняла проведенную банковскую операцию, указывала вид платежа. При допросе Б. ей предоставлялись справки, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Вина Куновой Г.М. в совершении преступления подтверждается ее заявлением в отдел по социальной защите населения о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 05.05.2007, к которому приобщена справка о заработной плате за период с декабря 2006 года по май 2007 года. Размер заработной платы Куновой в данной справке указан за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года в сумме 3757 рублей 28 копеек ежемесячно, в мае месяце заработная плата Куновой составила по справке 4508 рублей.

Согласно  справке о заработной плате, представленной в суд стороной защиты, исходящий №4402/1-32 от 24.02.2011, начисленная заработная плата Куновой Г.М. в период с января 2007 года по февраль 2007 года составила 3757 рублей 28 копеек ежемесячно, в марте 2007 года зарплата составила 3757 рублей 20 копеек, в апреле 2007 года - 5051 рубль 92 копейки и в мае 2007 года - 8453 рубля 50 копеек. Согласно копии лицевого счета получателя субсидии на оплату ЖКУ за период с 01.06.2007 по 30.11.2007 Куновой Г.М. назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и произведено перечисление в банк денежных средств на счет Куновой Г.М. По сведениям Сбербанка РФ о зачислении денежных средств на счет Куновой Г.М., в июле и августе месяце 2007 года Куновой Г.М. поступали денежные средства от Управления социальной защиты населения. По спискам на субсидии по оплате жилья, коммунальных и других видов услуг, перечисляемые на лицевые счета в ОСБ на расчетный счет Куновой Г.М. были перечислены в качестве субсидий денежные средства в июне 2007 года - 1291 рубль 85 копеек, в июле 2007 года - 249 рублей 89 копеек, в августе 2007 года 249 рублей 89 копеек, в сентябре 2007 года - 331 рубль 14 копеек, в октябре 2007 года - 276 рублей 24 копейки.

    Согласно заключению эксперта №416 от 04.10.2010 подпись от имени Г. в справке о заработной плате и других доходах за 2006 и 2007 годы в графе «Руководитель предприятия, учреждения, организации» вероятно, выполнена Куновой Г.М. Подпись от имени Л. в графе «Главный бухгалтер» вероятно, выполнена Б.. Рукописные буквенно-цифровые записи в заявлении о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, от Куновой Г.М. от 05.05.2007- выполнены Куновой Г.М.

    По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №401 от 13.09.2010 в период с 01.06.2007 по 30.11.2007 Куновой Г.М. в качестве субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг было перечислено 2705 рублей 01 копейка. По данным Главалтайсоцзащиты Куновой Г.М. следовало исчислить субсидий за период с 01.06.2007 по 30.11.2007 в сумме 1436 рублей 70 копеек. Излишне было начислено и перечислено денежных средств на сумму 1268 рублей 31 копейка. Это установлено и перерасчетом управления социальной защиты населения Н. (л.д.226 Т.1).

    Согласно справке эксперта №293 от 07.05.2010 Куновой Г.М. была начислена заработная плата за декабрь 2006 года в сумме 3902 рубля 72 копейки, в период с января по март 2007 года было начислено ежемесячно по 3757 рублей 28 копеек, в апреле 2007 года начислено 5051 рубль 42 копейки и в мае 2007 года начислено 8453 рубля 50 копеек.

    Свидетель К.Р.Ю. показал, что в 2007 году он работал в должности финансиста в сельсовете.   Кунова Г.М. работала в должности ведущего специалиста, она же исполняла обязанности главы сельсовета во время его отсутствия. В администрации имелось штатное расписание. Все работники сельсовета знали о нем, но под роспись оно не доводилось. Кто изготавливал и выдавал Куновой справку о заработной плате, ему не известно, но расписалась в этой справке за главу сельсовета Кунова. Заработная плата в 2007 году работникам сельсовета выдавалась с задержкой, частями. Часть денег выдавалось через кассу администрации, часть перечислялась на счет в банке.

    Свидетель Н.А.И. показала, что, работая бухгалтером в ООО в 2007 году она выдавала справку о заработной плате мужу Куновой Г.М.

    С учетом добытых доказательств действиям Куновой Г.М. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 Доводы, приведенные в жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что Кунова Г.М.  не знала размер своей заработной платы с учетом доплаты за исполнение обязанностей главы сельсовета, были предметом судебного  обсуждения, суд оценил их критически, расценил ее показания способом защиты. Эти показания опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Опровергнуты судом так же доводы  защитника Кулика Н.А. о том, что глава администрации сельсовета Г. не имел право подписывать распоряжение №19 от 02.05.2007 о возложении обязанностей главы сельсовета на Кунову Г.М., поскольку он с этой даты находился в отпуске,  поскольку правовой статус главы поселения Г. не прекратился с уходом в очередной отпуск. Осужденная выполняла работу соответственно приказа.

Показания свидетелей оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ  с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.

Доводы осужденной опровергнуты совокупностью  приведенных в приговоре доказательств.

    При назначении наказания Куновой Г.М. суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

    Кунова Г.М. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

    По месту жительства, месту работы Кунова Г.М. характеризуется положительно. Определяя вид наказания, суд посчитал невозможным избрание наказания Куновой Г.М. в виде штрафа, учитывая то, что та имеет незначительный размер заработной платы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наказание в виде штрафа может поставить ее семью в трудное материальное положение.

    Назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

              О п р е д е л и л а:

приговор Крутихинского районного суда  Алтайского края от 12 мая 2011 года в отношении КУНОВОЙ Г.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Л.В.Гладких

Судьи:                                                                                    Л.С.Кононова

                                                                                                М.А.Фокин